Vlákno názorů k článku Nežádoucí účinky vakcíny proti rakovině děložního čípku jsou vážné od Pavel - Toto je typický článek jehož cílem je vyděsit...

Toto je typický článek jehož cílem je vyděsit lidi bez jakýchkoliv skutečných argumentů. Co mě zajímá je: jaké je riziko onemocnění bez očkování, jaké je riziko onemocnění po očkování a jaké je riziko vedlejších účinků. Pokud je první číslo větší než součet druhých dvou, je očkování přínosem bez ohledu na sladkobolné líčení problémů (možná) očkováním způsobených. A tato číslo v tom článku (patrně naprosto záměrně) nejsou.

A že lidi po očkování můžou omdlít - to snad platí pro každou injekci. Aspoň mě nikdy po jakékoliv injekci neposlal doktor domů, vždy mi nařídil pár minut počkat v čekárně (a někdy to i sestra chodila kontrolovat).

Prostě toto je článek, jehož cílem je jen a jen zbytečně děsit lidi bez jakýchkoliv skutečných faktů.

Ja jsem naopak vsechna fakta v rozhovoru nasel - odhady poctu vedlejsich ucinku (vcetne dostatecneho vysvetleni, proc jde jenom o odhady) - statisice az miliony v USA. Riziko onemocneni - 22 zen na sto tisic v CR. Byt zena, je pro mne rozhodnuti jasne - neockovat.

A to pomijim, ze ve skutecnosti tu mate pomerne nadstandardni rozhodovaci material - pro vetsinu zasadnich rozhodnuti tohoto typu zadna fakta toho druhu, po kterych volate, proste nikdy mit nebudete a vzdycky se budete muset rozhodnout sam, na zaklade podobnych voditek. Smirte se s tim radeji co nejdriv, svet uz jiny nebude.

No, ano, jsou tam počty výskytu (možná) vedlejších účinků, ale ne počet očkovaných, takže to je jen uvedení čísla bez souvislostí (odborně se tomu říká statistikulika, což je věda o zneužívání statistiky k dosažení předem zvolených cílů).

A těch 22 na sto tisíc je počet výskytů rakoviny děložního hrdla, zatímco ta vakcína je proti rakovině děložního čípku, tedy je to číslo, které s daným tématem vůbec nesouvisí. Statistikulika jak vyšitá.

Pán bude asi odborník. Karcinom děložního hrdla neboli též karcinom děložního čípku, to je to samé, víte. (pro jistotu - karcinom - nádor, nádorové onemocnění, rakovina)

Když už někoho chcete poučovat, tak děložní čípek a děložní hrdlo jsou 2 názvy dvou částí jednoho orgánu. Je to to samé jako kdybyste řekla, že karcinom dělohy = karcinom čípku. A už jste někdy slyšela, že by rakovinu dělohy způsoboval jakýkoliv virus HPV?

Doporuciji si na to priste vzit baterku a pozadat o trochu trpelivosti...

Ano, přesně to chybí, neboli je v tom obrovský guláš i od odborníků. Jestliže 22/100000 je statistika odoperovaných rakovin d. hrdla, tak zcela chybí statistika výřezů karcinomů d. čípku. Dále naprosto chybí statistiky výskytů u mužů. Když se muži očkují taktéž, tak na jakém základě? A nakonec zcela chybí statistika nakažených lidí rakovinotvornými viry HPV.

A největší vtip na tom celém je, že existuje národní statistika, kolik lidí celkem je nosiči všech 120 druhů HPV virů - 80%.
Když jsem písemně oznámila kryobance, aby nedarovali naší krev tam uloženou, na základě toho, že máme v rodině výskyt karcinogenních HPV virů a jsme odoperováni, tak se mi 3 lékaři s pěti tituly z dané kryobanky vysmáli (i písemně!) a krev nechali k dárcovství.

Psala jsem už kvůli tomu na Ministerstvo zdrav., aby nám lidem dali zodpovědnou odbornou odpověď, ale ještě mi nedošla žádná odpověď.

ještě jsem neslyšela od nikoho ani od mužů ani od žen, kdo nemá již nález změn buněk, že by byli testováni na existenci virů HPV. Zajímalo by mne proto, kde se tyto statistiky berou??? Znamená to, že nám vysocí lékařští odborníci a stát doslova lže?
...a proč nakonec ne, když je to lidem úplně jedno a nechají si to líbit. Když jsme národ z 80%: "jsem zdravý = nesmysl očkovat, anebo taky nesmysl soc. dávek, anebo taky... (spoustu jiných nesmyslů)"? Takovému IQ by lhal snad každý, protože si o to sám řiká.

no, on zatím nikdo neprokázal, že za karcinom děložního hrdla či čípku jsou zopodvědné viry HPV.

Je to stejné, jako s tou červenou rtěnkou - ženy, mající karcinom používají červenou rtěnku. Tudíž červená rtěnka způsobuje karcinom.

Protože 80% populace má HPV v sobě, ale karcinomem onemocní jenom malá část, s velkou pravděpodobností HPV skutečně na vině nebude...

Absolutně s Vámi souhlasím. Já mám očkování za sebou 3 roky a žádné komplikace jsem neměla..

Vážně? Já očkování nemám a žádnou rakovinu děložního čípku ani genitální bradavice také ne. Tudíž je očkování zbytečné.

Zatím.

Toto je velmi hloupý příspěvek, můžete mluvit o štěstí. Co není může bohužel být. Měla jsem 3. stupeň předrakovinového nálezu a vzhledem k tomu, že nechci přijít o celý čípek nechala jsem se i poté očkovat. Teď bych jen ráda našla více názorů odborníků, jestli jsem udělala dobře...

Ahoj, jsem na tom podobně. I když jsem sledována, praktikuji zásady bezpečného sexu a mám dobré hygienické návyky a byť chodím na pravidelné prohlídky, tak jsem byla rovněž operována za minutu dvanáct, a protože chci mít rovněž děti, a při další recidivě bych již nemusela mít šanci mít děti, pak jsem se také rozhodla pro očkování. 22 žen na sto tisíc je dost zavádějící číslo. Udává podle mě již přímo počet nálezů rakoviny děložního čípku a nikoliv počet žen, u kterých jsou ročně v ČR zaznamenány přednádorové stavy. Když si to jen vezmu, tak denně v Praze v jedné nemocnici odoperují cca 50 žen, což je při cca 250 pracovních dní ročně 12 500 žen a takovýchto kolinik je po republice určitě min. 10 dalších, takže to je za rok min 125 000 nakažených žen. To je strašně velké číslo!!! A není to, že se to odoperuje a konec, s tím souvisí veliká finanční zátěž pro zdravotnictví, sledování pacientek, následná riziková těhotenství, atd., takže farmaceutické výdaje na nakaženou ženu jsou podle mě zajímavější než na jednu dávku očkování... Jde tedy o to, čemu věřit, jaká lobby je za tímto článkem. Obecně je nutné býti skeptický a jakékoliv názory novinářů brát s velkou rezervou. Přeci jen, jsou to novináři, kteří vystudovali češtinu a ne všeobecné vzdělání ve všech vědních oborech... často si neověřují informace, přebírají je... nedají prostor druhé straně spektra názorů, viz dezinformovanost v souvislosti s globálním oteplováním.

Ahoj. když vakcínu začali nabízet, nechala mě tehdy mamka očkovat, s tim že gynekoložka mi řekla že do budoucna budu muset být třeba ještě jednou přeočkovaná, tenkrát ještě na to ani pojištovna nepřispívala.... myslela jsem že když se člověk nechá očkovat, tak že ho to ochrání. minulý rok jsem prodělala zákrok, kde mi bylo odňato kousek děložního čípku. výsledky z hystologie vyšly naštěstí v pořádku,ale nikdo mi nezaručí že se mi to nemuže vrátit. tak že každý kdo se rozhodne očkovat, tak mu to předem rozmlouvám. Od doktorky mi bylo řečeno, že těch virů je víc a vakcína reaguje jen na nějaký... a co ten zbytek ???? kdybych si tenkrát těch 10 tisíc schovala a jela k moři, tak jsem aspon měla nějaký zážitek, ted mi přijde že jsem je vyhodila jen tak z okna, protože to očkování nepomohlo.... no hlavně že si zase někdo nahrabal do kapsy..... jde mi teprve 23 let a co bude do budoucna těžko říct.... jen se bojim toho že se to opět vrátí.... tak že pokud mužete tak se nenechávejte očkovat. s vakcínou a nebo bez ní, dostat to mužete i tak a nazáleží jestli vás oočkovali...

Počkejte za 10 - 20 let. Ač bude projev jakýkoli, od alergii, oslabenou imunitu, v nejčastěji tomto vpřípadě bývá rakovina čehokoli. A i kdyby jste se rozhodla soudit, nebudou to přiřazovat vakcíně. Oni to totiž zapírají po už po 2 měsících.

Pro celou populaci se může projevit přínos teprve tehdy, až bude po dobu 15 let očkováno více než 90 % všech sexuálně aktivních žen, i když výskyt rakoviny děložního hrdla (způsobené jinými typy HPV) bude stále u odhadovaných 7/100 000 žen.
Podle údajů výrobce bylo do USA k 31. prosinci 2008 dodáno více než 23 milionů dávek Gardasilu. Jestliže tedy bylo k tomuto datu hlášeno do VAERS 12 424 nežádoucích účinků, pak to odpovídá poměru 54 zpráv na 100 000 distribuovaných vakcín. Diane M. Harper, která se významně podílela na klinických testech vakcíny Gardasil však připomíná, že přepočet nežádoucích účinků na počet distribuovaných dávek je poněkud zavádějící. Pokud by se totiž vzal v úvahu počet žen, které očkování skutečně absolvovaly, a vzhledem k tomu, že každá by měla dostat tři dávky, pak se procento výskytu vedlejších účinků zvýší nejméně pětkrát. Kromě toho je všeobecně známé, že výskyt nežádoucích účinků je v praxi mnohonásobně vyšší, než odpovídá počtu hlášení v systému VAERS. I když je v tomto případě počet vážných onemocnění nízký, jsou stále dostatečně přesvědčivé a reálné, aby se hledalo vysvětlení, jakým mechanismem Gardasil vážně poškozuje zdraví.
Znepokojující je zejména vznik žilní trombózy a ALS, které mohou být příčinou úmrtí. Vyskytly se podle evidence ve VAERS v jednom případě na 500 000 dávek (tedy na 166 000 očkovaných), nicméně toto číslo patrně neposkytne útěchu rodičům, kterým po tomto očkování zemřelo dítě. V zemích, kde je organizovaný pravidelný pap screening, by mělo být riziko nežádoucích účinků očkování s rodiči a mladými ženami prodiskutováno před jejich rozhodnutím nechat se očkovat. A to je smyslem uvedeného článku.

Harper DM. Gardasil needs a new consent form. Asian Pacific J Cancer Prev. 11, 615–617, 2009

Gardasil (R) needs a new consent form
Source: Expert review of vaccines [1476-0584] Harper, Diane yr:2009 vol:8 iss:12 pg:1613 -1614

mě celkem pobavilo v úvodu: Vakcína má chránit proti 4 kmenům HPV nicméně existuje dalších sto dvacet kmenů HPV.

Protože článek opět chybně manipuluje s informace. Ano, kmenů HPV je 120, ale těch karcinogenních je asi jen 10, z čehož ty nejfrekventovanější jsou opravdu tyto dva, proti kterým se očkuje. Takže výsměch, který tu uvádíš pramení ze slepé důvěry k danému článku. Je nutné být skeptický a nepřijímat tupě, co nám kdo předloží.

Ja teda nevim, ale Vy tady mluvite o tom, ze je nutne byt skepticky a neprijimat tupe, co nam kdo predlozi...ale ruku na srdce, opravdu mate peclive prostudovanou celou problematiku? Nebo take jen slepe duverujete tomu, co je psano v novinach, v reklame a co Vam rekne jeden lekar. Mezi nami, prijde mi, ze v posledni dobe clovek prijde k lekari a jen co si sedne, uz mu nabizeji nejake vyhodne ockovani nebo super preventivni tabletky proti cemukoliv..

Jak můžete tvrdit, že těch rakovinotvorných je jen 10, když článek zmiňuje, že nikdo vlastně vůbec neví, zda HPV vůbec rakovinu čípku způsobují???

Vrele doporucuji precist si knihu Doba jedova, sam jsem ji precetl takrka jednim dechem.
Do clanku se vsechna fakta nevejdou, v knize jich je dost. A nejen k problematice hliniku ve vakcinach...

Vzdycky, kdyz nekde ctu podobnou hysterii, tak si vzpomenu na jeden vtip:
http://kecy.roumen.cz/roumingShow.php?file=Somethings_just_not.jpg

Pavel,Ty si nič nepochopil?Je to článok priamo úžasný.Chceš fakty???Hľadaj-je ich plný Internet.O slobode v očkovaní a ich strašných následkoch nájdeš toľko,až sa Ti zatočí hlava.ahoj

Zaznělo toho víc, než dost. Ale asi si chráníte svůj byznis nebo jen světonázor? Pravdu očividně slyšet nechcete. Ta pro řadu lidí není výhodná.

Dcera mé zákaznice dostala 3týdny po tomto naočkování svůj 1.velký epileptický záchvat a bohužel už rok toto trvá. Doktor jí oznámil, že je to vyvolané touto očkovací látkou. Nikdy bych svou dceru tímhle svinstvem nenechala naočkovat, i když jsem si sama prošla rakovinou děložního čípku!!!!

Dcera zname zacala mit po druhem ockovani problemy s rukou- slabla ji, trasla se...po dvou mesicich v ni kompletne ztratila cit.. Lekar potvrdil, ze je to nasledek ockovani..

Boze pani to je ale HROZNE!!! Jde mi mraz doslova po zadech!! Ja bych se ockovat teda nenechala,je to beztak na houby!

Rezhodně neočkovat! Vedlejší účinky jsou větší hrozba, než skutečný výskyt.

Naše dcera, která zdravě jedla, sportovala a neměla žádné příznaky po očkování Silgardem, byla unavená a po krevních testech jí byly zjištěny špatné jaterní testy. Prošla si bolestivou Biopsií a bylo jí zjištěno, že trpí autoimunitní hepatitidou. Je to vážná nemoc léčená kortikoidy, a s nebezpečím transplantace jater. Má zakázanou veškerou aktivitu a bere 12 prášků denně. Doufám, že je to dostatečná odpověď a varování pro všechny co budou očkovat své dcery. My už to bohužel nezměníme.