Názory k článku (K)očkování proti zarděnkám – aneb ani tohle ještě nestačí?

Nějak už nemám sílu se stále prosazovat s přínosem zdravého rozumu. Tvrdím, že vymývání mozků shora dokonale funguje, jinak by firmy neinvestovaly milióny do reklamy. Doktoři jen dělají dobře placenou špinavou práci za farmaceutické firmy.

Skvělý článek, jako vždy. Díky.

Vdaka za clanok, tesim sa na dalsie, najma tie slubene o polyvalentnych vakcinach. co sa vsak tejto temy tyka, chcem sa opytat, co ako rodic dievcata, ktore ma byt coskoro ockovane vakcinou MMR mozem teda robit? Existuje vobec samostatna vakcina proti rubeole? Mozem ziadat, aby bola dcera zaockovana az v predfertilnom veku? Podotykam, ze potrat ako riesenie neberiem do uvahy. Dakujem za vas cas.

Prečo chceš svoje dieta napichat toxickými látkami a virusmi?? Dieta potrebuje tvoju lasku, nie jedovate latky do tela, ja svoje deti neočkujem a žiju, dokonca nie su vobec choré, lekarovi nechodia vôbec, nezjedli jedinu tabletku "drogy" (medicínskeho lieku) na rozdiel od deti, ktore su pravidelne očkovane a chodia k lekarom ako na hodiny klavíru...
Zabudni na očkovanie, je to obrovský podvod...
Chod na stranku truthbooks.blog­spot.sk (uplne dole) a stiahni si knizky o očkovaní.
A chod na blip.tv/gabo51 a tam si pozri videa o očkovaní...
Pekný den ti prajem...

Neodpovídáš na otázku a dokonce se ani nesnažíš pochopit, co chce tazatel vědět!
Prosím znova a lépe.

MMR vakcína je úžasná jednou skutečností, její význam se musí posuzovat jinak pro děvčata a jinak pro chlapce, a to hned ze dvou důvodů:

1. Očkování proti zarděnkám, má význam (pokud jej vůbec má) jen u děvčat.

2. Očkování proti příušnicím má význam (pokud jej vůbec má) pouze u chlapců, když se snaží předcházet komplikacím příušnic v adolescentním a ranně dospělém věku, kterými je především virový zánět varlat a hrozící sterilita.

Pokud máte děvče, je tedy především rozumné odmítnout MMR vakcínu ve smyslu odmítnutí očkování proti příušnicím.

Pokud máte děvče, je naprosto rozumné a pro vaše děvče mnohem výhodnější očkování proti zarděnkám až v předfertilním věku. Toto očkování u batolat prakticky nelze "neodmítnout". Tvrďte, že v zájmu vaší dcery a jejího plodu s ohledem na poklesy protilátek odmítáte očkování proti zarděnkám v batolecím věku, protože necháte dceru očkovat ve věku předfertilním. (Respektive buďme pragmatičtí, stačí to úplně až ve věku 17-19 let, pokud neočekáváte, že Vám dceru někdo "zbouchne" dříve.)

Monovakcíny pravidelně existují a pravidelně nejsou dostupné na trzích těch nejzkorumpova­nějších členských států s mnohočetným povinným očkováním. To je politicky zajištěno právě proto, aby konkrétní protěžované polyvakcíny byly zkrátka "nezbytné" a také proto, aby tím byl chráněn absurdně hypertrofický systém 7mi a více povinných očkování. Všechno zde souvisí se vším a to jsou mechanismy, které si vzájemně poskytují nepřímou podporu.

Monovakcína proti zarděnkám v současné době není na trhu v ČR. Je to velký problém (jak si ji obstarat a jak přimět lékaře k jejímu podání). Na toto téma určitě zařadím v budoucnu samostatný díl seriálu. Je to velmi zajímavé a závažné téma.

Děkuji za Váš článek i názor. Ačkoliv jsem na poli medicíny laik, řadu věcí si dohledávám a sbírám informace i z jiných zdrojů, než jen od lékařky.
Vaším článkem a tímto názorem jste podpořil naše rozhodnutí odložit MMR vakcínu na "co nejdál to půjde", už jen z toho důvodu, že očkování proti nesmrtelným nemocem (navíc těm, kde po jejich prodělání člověk získá trvalou imunitu) mi přijde nesmyslné.
V současné době považuji za problém najít situaci, v níž mohou děti klasické dětské nemoci (které jsme my běžně prodělali) chytit. Když vidím, jak rodiče běžně nechávají děti očkovat, a to nejen klasickou MMR, ale i vakcínou, která obsahuje i protilátky proti planým neštovicím.
Neděláme náhodou tím, že děti v raném věku očkujeme a tím přesouváme riziko onemocnění do doby, kdy má toto onemocnění mnohem těžší průběh, medvědí službu? Anebo jde jen o promyšlený tah, jak si výrobci plánují zajistit pravidelný příjem z neustále se opakujícího přeočkování?

Vážená paní Zaneto,
pokud máte 300 Kč určitě je investujte do knihy Bena Goldacra "Zkorumpovaná farmacie". Informace zde obsažené by měl skutečně vědět každý pacient. Korelují s Vašimi otázkami.

Dobrý den, Vaše články moc ráda čtu, považuji je momentálně za nejlepší zdroj nových informací na toto téma a dalších podnětů k přemýšlení. Zejména pak oceňuji, že se oprošťují od citových výlevů nebo urážek názorové protistrany, kterými pravidelně kazí své jinak jistě dobře míněné snahy mnozí oponenti plošného očkování.

Jen by mě celkem zajímalo, pokud incidence znamená výskyt nových onemocnění na počet obyvatel (předpokládám zároveň, že obvyklý časový rámec je v tomto případě jedem rok, je to tak?), co nám to např. říká z hlediska pravděpodobnosti tohoto poškození plodu v těhotenství? Dejme tomu, že přirozená incidence CRS by v ČR při počtu 10 milionu obyvatel a 100 tisícech dětí narozených v jednom roce (mortalitu pro zjednodušení počítám stejnou) byla 1 : 10 milionům. Protože CRS se týká bezvýhradně těhotenství, znamená to pak nejspíš, že v ČR by se narodilo 1 dítě poškozené CRS ročně a pravděpodobnost poškození CRS během těhotenství by tak byla zjednodušeně řečeno 1 : 100 000. Prosím o opravu této úvahy a případně o doplnění pojmu incidence, pokud jej chápu nesprávně.
Ještě by mě zajímalo, proč se v případech jako je CRS nevztahuje počet nemocných na těhotenství, ale na celou populaci - zde mi to připadá přinejmenším mírně zavádějící.

Děkuji Vám za Váš čas i za Vaše články a komentáře.

Děkuji Vám za reflexi,
pokusím se postupně odpovědět:

Incidence jevu je statistická hodnota jeho výskytu přepočítaná na velikost určité populace za 1 rok. Běžně se uvádí ve formátu X : 100 000 obyvatel. U příliš nízkých čísel se poté zvyšuje počet obyvatel, třeba na 1 milión, nebo se uvádí jednotková incidence, tedy na kolik obyvatel ročně se vyskytne právě jeden případ.

Takto uvažovaná incidence nám představuje míru "kolektivního rizika" určitého jevu. Je určena pro globální strategické úvahy o smysluplnosti preventivní medicíny a jejích cílů. Pohledem jednotlivce může a nemusí být incidence ztotožnitelná s rizikem "právě pro něj".

Zcela správně tedy uvažujete, že pohledem jedné ženy před těhotenstvím by míra rizika vzniku CRS u jejího dítěte nemůže být vyčíslena například jako 1: 20 miliónům (obyvatel celé populace). Pro tento účel musíme přepočítat globální incidenci CRS na počet těhotenství ve stejném populačním vzorku, nebo ji počítat jako incidenci CRS třeba na 100 000 těhotenství (zde už poté nemusíme uvádět, že to je za rok).

Máte tedy ve své úvaze naprosto pravdu a model jste vyčíslila správně. Přesto se nedomnívám, že se jedná o počítání "zavádějící". Jednotky veličit sledují mj. účel, který chcete vyjádřit.

Incidence CRS počítaná na 10 mil obyvatel nám ozřejmuje "vzácnost" jevu jako takového a tím i jeho celospolečenskou významnost v kvantitativním rozměru. Incidence CRS počítaná na 100 000 těhotenství nám již více vyjadřuje riziko pro budoucí matku (jednotlivce), která se chce individuálně odpovědně rozhodnout.

Pokud je však přeci jen něco více zavádějící, poté je to spíše incidence CRS počítaná na 100 000 těhotenství. Proč? No protože toto číslo nerozlišuje mezi chráněnými a nechráněnými matkami! Chráněné matky mají riziko = 0 a nechráněné poté o to vyšší.

V podstatě z Vaší úvahy vyplynulo, že to co byste chtěla přesně vědět, je incidence CRS na 100 000 těhotenství matek, které ještě zarděnky dostat mohou (rizikové matky). A to jsme už s počty incidence CRS na tenkém ledě, když především nevíme, jaké % očkovaných matek mezi ty rizikové vlastně už také opět patří?

Když vidíte jak se nám s upřesňováním "dotazu" ty nuance incidence CRS posouvají a mění, bude pro Vás možná již více pochopitelné, že je opravdu nejjednodušší uvádět incidenci CRS klasicky na určitý počet obyvatel v populaci s tím, že si musíme uvědomovat, co nám tento údaj říká a co již ne a proč.

Ostatně právě to, že jste si to uvědomila, Vás vedlo k formulaci tohoto dotazu.

Jeden z čtenářů článku mi poslal soukromou kritickou připomínku, týkající se mého názoru, že dosáhnout u zarděnek dostatečnou kolektivní imunitu (špatné vakcíny) není možné, když je zcela evidentní, že kolektivní imunita dnes vysoká je. (Viz pasáž o mrtvém kruhu.)

Nuance této připomínky nebudu rozvádět, ale jsou zcela správné. Pokud se podíváme na současná stav, a uvažujeme, že 30-40% očkovaných žen i mužů by vlastně nemělo být proti zarděnkám chráněných, výskyt zarděnek tomuto stavu hluboce neodpovídá.

To má jednu významnou příčinu, kterou kritik opomněl. V současné době, je stále většina populace chráněna trvalou celoživotní imunitou po úspěšně prodělaných zarděnkách, protože většina populace jsou stále neočkovanci! Je tedy zajímavé (ale již velmi složité a do článku jsem to proto nezařadil) uvažovat jak se asi může v budoucnu vyvíjet incidence zarděnek a CRS, až nám s postupujícím časem bude mezi dospělými ubývat % jedinců přirozeně a celoživotně imunních a populace jako celek se obmění již pouze za očkovance (v batolecím věku), kterým imunita proti zarděnkám naopak rychle vyprchává?

Odpoveď kritice: Ano kolektivní imunita proti zarděnkám je dnes vysoká. Příčinou ale není očkování, nýbrž stále velké % přirozeně chráněných jedinců ve vašším věku v kombinaci s dětmi chráněnými ještě efektivně očkováním. Avšak pokud jsou vědecká data správná a vakcíny proti rubeolle vykazují skutečně enormní a relativně rychlý pokles protilátek, bude se v budoucnu kolektivní imunita proti zarděnkám dramaticky snižovat a to i přes velmi vysoké % očkovaných jedinců v populaci.

Takže se určitě můžeme těšit na nějaké to přeočkováváníčko... až přijde čas.

Díky za další skvělý článek!!

Mám pár postřehů či dotazů:
1) co jsem tak stihla přečíst, jsou zarděnky dost podobné s šestou nemocí. Nemyslíte, že je možné, že se vyskytují dál, ale mladší pediatři (cca pod 40 let) je nepoznají..? Nebo rodič pouze konzultuje po telefonu a k pediatrovi ani nejde. Může to tak být nebo jsem mimo?
2) pokud jsem zarděnky prodělala, pak (na rozdíl od očkování) chráním i své miminko díky kojení, aby nemoc nedostalo příliš malé, je to tak?
3) MMR vakcína nemá žádnou povinnou horní hranici, do kdy musí být naočkována, přesto pediatři trvají na těch 15 měsících, OD KDY se má začít očkovat...
4) napadá vás nějaký jiný způsob, jak se dozvědět o zarděnkách, než sjíždět různé maminkovské diskuze a zkoušet hledat jehlu v kupce sena (=infekční dítě)...?

Vážená Lucie,

někdy jsou otázky a postřehy vnímavých a uvažujících čtenářů horší a těžší než celá připravená blokáda členů České vakcinologické společnosti. Budu odpovídat zcela upřímně a nevymýšlet si, co nevím:

1) Neznám empiricky šestou nemoc. Je to mimo moji praxi a proto vůbec nevím, do jaké míry je zaměnitelná se zarděnkami nejen svou podobnou "vyrážkou", ale celým svým průběhem. Pravdou je, že proti HHV6 virům dnes rozhodně nikdo standardně sérologické testy nedělá a k exaktnímu rozlišení proto nedochází. Tento Váš postřeh považuji za velmi zajímavý, nicméně pro mne nezodpověditelný.

2) Protilátková ochrana dítěte při kojení je problém sám o sobě. V obecné rovině Vás postřeh není univerzálně platný. Podstatně jej ovlivňují dvě skutečnosti: V mateřském mléce se vyskytují převážně IgA protilátky, které se však po očkování pravidelně produkují nejméně a někdy dokonce vůbec. U některých nemocí je dále imunitní reakce organismu bez buněčné složky výrazně méně efektivní - protilátková imunita sama o sobě nestačí mít protektivní účinek. Nedomnívám se (subjektivně), že právě u zarděnek jsou podmínky na to aby platila rovnice: Imunní matka = chráněné kojené dítě, které proto neonemocní.

3) u MMR vakcíny je ten problém, že valence očkování proti spalničkám "spěchá". Jde tedy o tři valence, kdy každá by měla být podávána v úplně jiném režimu (pokud modelově nezpochybňujeme rácio jejich podání jako takové úplně). Proto otázka do kdy podat MMR vakcínu, je vlastně nesprávná z pohledu exaktního benefitu, když žádná varianta odpovědi z principu nemůže představovat "optimum" pro dítě. MMR vakcína by neměla dle mého názoru existovat je to přinejmenším naprosto iracionálně zkombinovaný produkt. Zaměřím na to pozornost v nějakém vzdáleněji budoucím díle.

4) Obávám se, že s ohledem na velmi nízkou incidenci rozpoznaných zarděnek v současné populaci (hlášené případy ročně) se o zarděnkách "spolehlivě" dozvědět nemůžete, a to ani na internetu. V roce 1985 bylo v ČR ročně hlášeno asi 74 000 případů, v letech 2005-2009 to bylo již vždy méně než 15 případů. To je jehla v kupce sena jak správně uvádíte.

Ochorenie sa kľudne môže vyskytovať napriek očkovaniu, nakoľko trvanie účinku je veľmi krátke. Niektorí autori dokonca tvrdia, že akákoľvek imunita z očkovania proti rubeole trvá max. 2 roky, a ak sa u niekoho nájdu protilátky aj neskôr, tak je to vďaka kontaktu s divokým ochorením a nie vďaka očkovaniu. Podrobnosti prosím pozrite tu: http://www.rizikaockovania.sk/dok/Kolektivna_imunita-myty_a_fakty.pdf

Detských ochorení s rovnakými príznakmi (teplota a výsyp) je veľa, a nijak zvlášť sa neskúmajú, takže pediatri skoro iste nehlásia všetky prípady rubeoly, lebo dieťa je predsa očkované a musí to byť niečo iné, napr. 6. choroba. Pediatri nedávajú ani do súvisu s očkovaním typický následok - horúčka a výsyp na cca 10. deň. Odkiaľ plynie táto selektívna slepota, ťažko povedať; ak aj zlyhá základná logika (že po očkovaní živou vakcínou sa môžu objaviť príznaky ako pri ochorení), tak stále je tu príbalový leták kde sa to uvádza.

Deti nie su nijak zvlášť ohrozené rubeolou (zarděnkami). Dôvodom očkovania je vyslovene ochrana tehotných mamičiek. Prečo to nemá logiku vysvetľuje článok veľmi dobre.

Upozornil by som ešte na jednu okolnosť - plošné očkovanie všetkých detí, a tým aj riskovanie nežiaducich účinkov, sa deje v mene nepodloženej a čisto teoretickej ochrany detí nezodpovedných matiek. Zodpovedná matka plánuje tehotenstvo a ak nie je prirodzene imúnna voči rubeole, tak sa môže sama rozhodnúť zaočkovať.

Dobrý den, pane doktore,

děkuji za další zajímavý článek.

Mám také konkrétnější otázku, možná je úplně mimo. Je možné, že když je žena těhotná a nechráněná, protože zarděnky neprodělala a očkovaná vzhledem ke svému věku není, aby jí její malé dítě po očkování "nakazilo" a ohrozilo tak plod? Tedy když to zjednoduším, je v pořádku či nevhodné očkovat malé dítě oslabenou, ale živou vakcínou, když je jeho matka těhotná, aniž bychom riskovali negativní vliv vůči matce?

Díky moc,
těším se na další díly seriálu.
E.

Ve vakcinačních strategiích zcela obecně existují situace, kdy očkujeme rodinné příslušníky proto, aby se od nich nenakazil "rizikový" jedinec v rodině. Dělá se to ale vždy tam, kde očkovat onoho "rizikového" jedince není z nějakého důvodu možné či vhodné.

Ve své úvaze tedy postupujete správně do okamžiku, kdy už si nepokládáte otázku, zda v takové situaci máme očkovat malé dítě (vedle matky) nebo raději matku samotnou (a už tedy ne malé dítě vedle ní)? Na druhé straně máte tušenou pravdu v tom že očkovat těhotnou matku oslabenou živou vakcínou by mohlo mít na plod úplně stejný efekt jako infekce samotná. - To je zajímavé. Nikde jsem se nesetkal s žádným údajem k tomuto problému.

Musím tedy předjímat, že Váš dotaz se týká situace, kdy matku očkovat proti zarděnkám není vhodné nebo možné.

V takovém případě je účelnost očkování malého dítěte (vedle matky) jako potencionálního rizika pro plod determinována několika faktory:

1. V jakém týdnu těhotenství nechráněná matka zjistila že těhotná vůbec je a vyvstala tedy potřeba řešit její "zarděnkové riziko"?
2. Jak rychle je možné naočkovat dítě (vedle ní) monovakcínou proti zarděnkám?
3. Jak rychle se dítěti vytvoří dostetčná hladina protilátek po konkrétní vakcíně proti zarděnkám?
4. Jaká je aktuální incidence zarděnek v dětské populaci (riziko, že ono malé dítě vedle matky onemocní do 4-5 měsíců)?

Domnívám se, že již tímto úvahovým postupem lze předjímat závěr, že taková "akce" účelná spíše není pro enormně nízké riziko, které však hodnotu zcela nulovou samozřejmě nemá.

PS: Již brzy bych se Vám ozval stran dohodnuté spolupráce na tématu vakcinančních adjuvans.

Myslím, že jste to špatně pochopil. Nebo já z vaší předlouhé odpovědi špatně vyčetl závěr.

Elisabeth pravděpodobně poukazuje na to, že i oslabený virus je schopen vyvolat onemocnění. Holčička která získá z vakcíny onemocnění zarděnkami, než virus její imutní systém zvládne potlačit (a zvládnout by to měl protože je nějak oslabený), může infekci klidně přenést na svoji těhotnou matku, pro jejíž plod by už to nemuselo být banální.

Také to píši nějak kostrbatě... dnes nemám den.

Aha máte pravdu.
Ten dotaz je opravdu o tomhle. Tedy upřímně - k odpovědi na tuto otázku jsem se nikde ani nepřiblížil. Oslabený virus z vakcíny je určitě mnohem méně infekční (virulentní) a bude se jen velmi obtížně přenášet mezi lidmi, pokud vůbec. Ale pokud by k tomu už došlo, je opravdu otázkou co by to udělalo s plodem? Nevím.

Díky za odpovědi.
Ten dotaz byl původně myšlený tak, jak podotkl Inak, motivací bylo to, že v současné době jsou děti očkovány někdy 15. měsíci života a v té době, pokud jde o prvního potomka, bývá matka těhotná (2. potomek) - a ne každá zarděnky prodělala nebo byla očkována, pořád ještě rodí i "Husákovy děti". Samozřejmě to tak není vždy, ale v mém okolí to tak docela často vychází. Tzn. zajímalo mě riziko vyvolání infekce oslabeným virem a následné riziko pro těhotnou. Ale na to už jste odpověděl. I za tu původní odpověď děkuji, ta zas dává další náhled mě i na situace, které jsem neuvažovala.

takhle demagogicky svalovat vynu na komouše ikdyž nejsem zastánce je jen důkaz zrůdnosti kapitalismu každý občan ví a denodeně má možnost vidět že právě kapitalisti v naší vlasti určují ruší vše co fungovalo a bylo i kapitalismem uznáváno za ůčiné

Milá Klárko,

to přece byla jen parafráze na slavnou filmovou větu "Kde udělali soudruzi z NDR chybu?". To opravdu nebylo myšleno politicky. Pokud byste mne lépe znala, mohla byste mne možná prohlásit za velkého vrozeného levičáka. Vždyť my tady za své peníze a ve svém volném čase chráníme obyčejné lidi před podnikatelskými skupinami.

Tak se omlouvám, demagogicky to opravdu myšleno nebylo.

Nedivte se, trochu to tím smrdí, vedle na měšci visí článek se srpem a kladivem atd., je možné, že tu na serverech internetinfa tak trošku probíhá předvolební kampaň..přeci jen majitel od předchozí vlády dostal vydělat o to více by si měl na taková podeření dávat nyní pozor.
K tomuto tématu bych tedy rád řekl, že dříve se dělo více chyb v dobré víře (z neznalosti, v rámci tehdejšího vědeckého poznání a nejen na východě), dnes z důvodu něčích zisků.. zcela upřímně se DNES BOJÍM návštívit lékaře, protože nevím zda mě bude chtít léčit nebo na mě vydělávat, tím bych téma "chyb soudruhů" uzavřel.

Vážený PPPPP...

velmi s Vámi souhlasím v tom, že ty očkovací chyby byly dříve dělány pravděpodobně mnohem více v dobré víře tehdejší vědecké (ještě neuplacené) obce ve světlé zítřky. To nastartovalo vakcinační velkobyznys. S postupeme času se ukázalo, že předpoklady v době nižší znalosti teorie i dlouhodobých výsledků studií byly extrémně optimistické. A co teď?

Otázka zní, jak musí vypadat vědecká informace, která zastaví etablovaný byznys v hodnotě dejme tomu 2 bilióny Eur ročně a která v důsledku vyrobí 50 tisíc nezaměstnaných ve farmaceutickém, reklamním, mediálním a medicínském průmyslu? (Uvažujme statisticky provázanost zaměstnanosti na ekonomii výroby, reklamy, marketingu a aplikace vakcín.)

bingo - jestli ve skutečnosti očkování škodí společnosti, ubližuje, tak ta pracovní místa ve skutečnosti k ničemu (dobrému) nejsou... a jen v nemocném systému se to může projevit jako problém.. přeci ubyde práce, hurá máme více volna ale ejhle ve skutečnosti problém! Jenže pokud se zamyslíme nad tokem těch peněz, tak ten problém reálně neexistuje. Ty vakcíny = ta pracovní místa se platili stejně z peněženek lidí. Takže pokud to zmizí máme dvě možnosti: uvolněnou pracovní sílu zapojíme do pracovnío procesu jinde, máme více pracujících lidí a tak můžeme z práce chodit dříve domů nebo zvýšíme daně (odvody) a nezaměstnaní dostanou z našich peněz na živobytí přerozdělené peníze. Ty samé, které dříve společnost utrácela za vakcíny. Samozřejmě v lokálním měřítku problémy mohou vznikat, toto je bráno poledem globálním.

Takže nám zbývá už jen dořešit jak ukočit někomu výnosný business :)

Snad si nemyslíte , že omezení výroby několika "zbytečných" vakcín by položilo celý farmaceutický průmysl.To asi těžko.
Poznali by jsme to asi jenom na zvýšených cenách toho co se bude nadále vyrábět a je dle mého názoru užitečné a někdy i nezbytné. Těch peněz by se moc neušetřilo , protože i v tomto "byznysu" platí čím méně tím dráže.
Jinak pro klid vaší duše nemám k tomuto článku žádné výhrady. ( stejně tak se ztotožňuji s článkem o HPV )
VB

Jo tak to bylo to záhadné očkování. Asi v sedmé třídě byly holky z ničeho nic vyzvány aby šli k doktorce. Nikdo se jich na nic neptal, nikdo jim nic neřekl ani nevysvětlil. Za komunistů běžný přístup.
Vrátili se že byly očkovány, bylo jim blbě, a měli divné keci proti klukům. Věděli jen, že očkování bylo nutné pro případ že by otěhotněly. Zajímavé je že očkovali zřejmě všechny, i to co nemoc prodělali (jistě mezi nimi takové byly).

Já když měl pak 20 letech zarděnky (docela pozdě, pokud vím někteří vrstevníci je prodělali jako děti) tak na mne všechny těhulky už z dálky volali ať k nim nechodím. Kdyby si nemoc prodělaly měli jistotu. Očkování jsou naprd úplně všechna.

Myslím, že by bylo mnohem účinější, bezpečnější, i kvalitnější, pokusit se všechna děvčata nakazit ještě do věku 15-ti let. Ne injekčně, třeba stravou s příslušným virem, nebo sprejem.

S článkem a názory na toto očkování mi nezbývá než souhlasit (světě div se).
Ale vážený pane s vašimi názory na očkování obecně a s vaším "geniálním" nápadem snad nemůže normálně uvažující člověk souhlasit . Už vidím jak u každé pumpy prodávají sprej se žloutenkou ,tyfem, zarděnkami atd. a dokonce možná i míchaný koktejl. ( pozor i když už dnes si můžete jít dát drink proti cholře haha )
To snad nemyslíte vážně.

Dobrý deň (večer), pán doktor,

v článku spomínate, že rubeola má vzhľadom na varicellu a príušnice omnoho menej závažný priebeh. Vo viacerých zdrojoch som našla, že rubeola môže spôsobiť encefalitídu s incidenciou 1/6000. V prípade epidémie (neočkovania) by zrejme asi nešlo o zanedbateľné čísla. Ak by sme aj zabránili vzniku CRS tým, že zaočkujeme len ženy, ktoré rubeolu neprekonali, nie je riziko encefalitídy u ostatnej populácie dostatočným dôvodom na celoplošne očkovanie? Snažím sa zistiť, prečo pokladáte rubeolu za veľmi ľahké ochorenie. V prípade osýpok sa udáva incidencia encefalitídy 1/1000 a očkuje sa tiež povinne. Je priebeh encefalitídy v prípade rubeoly miernejší?

Vážená Lucie,

informace o incidenci vzácné zarděnkové encefalitidy se velmi liší. Především je důležité si uvědomit, že encefalitida je možnou komplikací prakticky všech nákaz i všech živých vakcín. (Postvakcinační encefalitida je pojem sám o sobě.). Schází nám historicky přesnější informace o tom, KDO dostal tento typ zarděnkové encefalitidy, když zdroje nerozlišují mezi osobami zdravými a oslabenými, ani mezi dětmi a dospělými. Obvykle bývá encefalitida komplikací spíše pozdějšího věku protože svou tíží souvisí se silnější imunitní reakcí proti viru.

Nicméně o zarděnkové encefalitidě jako o vzácné komplikaci, kvůli které rozhodně nebylo očkování zavedeno a nikdy nebylo tímto způsobem odbornou veřejností odůvodňováno, jsem žádnou specifickou studii, práci a metaanalýzu nečetl.

Spíše než čísla incidence by mne zde zajímaly průběhy zarděnkové encefalitidy porovnané s průběhy spalničkové encefalitidy, která i klinicky nebezpečná je. Jde tedy i o tíži průběhu a nelze s na to dívat pouze jako na absolutní výskyt.

Vaše otázky by vyžadovaly několik týdnů studia v rešeršních zdrojích. To bohužel nemohu investovat, ačkoliv jsou zajímavé.

Budu vycházet z prokazatelných skutečností, že očkování proti zarděnkám nebylo zaváděno kvůli riziku zarděnkové encefalitidy, ale kvůli riziku CRS. Tyto informace určitě dohledáte.

zda je očkování lepší,či nikoliv,ale pomyslel někdo,že je dost možné a zejména v některých lokalitách,že by se znova vrátily epidemie i smrtelých nemocí ?
Co třeba očkování lidí zdarma a povinně tam,kde neumí dodržovat hygienu,nevidíte nebezpečí pro oslabené a neočkované ?Já si třeba očkování pořizovala,při výletě do Asie.A vidět tam děti postižené obrnou by měla každá matka,aby pak uvážila .To je můj názor,že pokud nebude proočkovanost,znova se rozšíří nemoci,našim generacím neznámé,pouze ze vzdáleného doslechu.A třeba očkování proti tetanu,též vidím,že má smysl.

Milá Kočko,
mimo to, co raději nebudu komentovat, ztotožňujete proočkovanost s ochranou. To je ale něco úplně jiného. My tady po proočkování už velkou část populace od třetí dekády často vůbec chráněnou nemáme. Nemají už protilátky. Zmizely. Co s tím budete dělat, aby se nám tu do velké nechráněné proočkované populace nevrátily zlé epidemie?

Zajímalo by mně, zda opravdu sedí dobře letopočty - roky ve kterých se měnila doba, kdy byly děti očkovány. Sem ročník 76 a byla sem proti rubeole očkována v cca 12 letech. což by odpovídalo roku 1988, a kluci očkováni nebyli - tenkrát nám i záviděli, že sme se ulily ze školy. V článku se ale píše, že už v roce 1985 byla provedena změna v očkovacím schématu a očkovat se začali proti zarděnkám i chlapci a dále děti už v batolecím věku. Tak mi to trošku nesedí ;-)
A ještě bych měla dotaz, který pod zarděnky nespadá - připadá mi nesmysl očkovat chlapce vakcínou MMR v batolecím věku i kvůli příušnicím.nemělo by toto očkován také větší význam až v pre-pubertě, když by toto onemocnění nebylo proděláno?

Ty letopočty jsem převzal z nějakého ofociálního zpracování tohoto tématu. Nejsem si nyní z hlavy jistý, jestli ta změna očkování batolat nebyla ještě nějaký čas sledována očkováním starších dívek paralelně. Dávalo by mi to logiku, ale nevěnoval jsem těmto parainformacím více pozornosti. V článku jsem je nepovažoval za tolik důležité.

S tou MMR vakcínou nelze než s Vámi obecně souhlasit, ale tomu bych raději věnoval celý díl než pouze odpověď v diskusním fóru. Tak přímočaré to zase v detailech není.

Díky moc. je možné, že to opravdu bylo společně s batolety, v rodině se žádné nevyskytovalo, tak o tom informace nemám. Bude i nějaký článek o MMR?

To same - rocnik 82 a ockovana az ve 13 letech a jen holky.

S Vaším článkem nejde nesouhlasit. Ale není v něm řešení. A ani být nemůže. Nastává otázka, tedy co ted? Nenaočkuju své dítě MMR, nebude chráněno proti spalničkám, které mezi závažná onemocnění dětského věku patří. Monovalentní vakcina proti spalničkám v ČR dostupná není. Takže, co...budu riskovat, že dítě onemocní spalničkami? Pokud tomu doopravdy je, tak jak to v článku popisujete, proč o tom vakcinologická společnost nevede diskuze a proč se vůbec MMR zavedla? Předpokládám, že odpovědi na tyto otázky nejsou jednoduché. Ale mně jako matce nyní jiná možnost, než naočkovat MMR nezbývá...

Dobrý den pane doktore, článek jsem objevila až dnes a můžu jen napsat jedno - děkuji!

Možná byste měli začít sledovat ten pruser s mmr vakcínou v USA. Pak si udělejte názor zda je to pro dítě dobře či nikoliv. Zajímavé mi pripada, ze naše média nic o tom nepíšou a v Americe to bubla jak v sopce.

Kateřino, mohla byste prosím dát nějaký odkaz či přesnější informaci ohledně toho průseru v USA? Zajímalo by mě to...díky!

Díky za výborný článek. Celkově jsou Vaše články velmi dobré, tento je však top.

Váš článek mi hodně osvětlil, proč jsem dostala zarděnky v dětském věku 7dni po jejich naočkování lékařkou. Jsem ročník 72 tehdy to asi byla samostatná vakcína a zjevně moc ,,umrtvenà,,tedy nebyla :(