Vlákno názorů k článku Když už OU!, tak pouze jedna šarže hexavakcíny od Patrik Chrz - Položme si otázku jinak: Je pravděpodobnost, že dojde...

Ano, přesně tak! Krásně jste to shrnul! Je podezřelé, když vám pediatrička tvrdí, že za celých 35 let neviděla jedinou špatnou reakci, když vám říká, že je lepší se nezajímat atd. atd. Tyto manipulativní polopravdy či lži mě přivedly ke studiu problematiky a otevřely oči.
Je přeci logické, že jakýkoli "lék" či v tomto případě vakcina musí mít vedlejší - negativní účinky. Je bohužel šílené, že se očkují 8. týdenní miminka, které nám neřeknou, že je hrozně bolí hlava. Jediné co můžou je plakat. A pláč u takto malých dětí je jediný komunikátor, takže "to nemůže být očkováním, má větry (nebo později) rostou mu zoubky.. atd.".
Jsem pro to, aby byla umožněna velká skutečná srovnávací studie stovek či nejlépe tisícovek dětí, z nichž jedna skupina by byla očkovaná (jak musí být všichni) a druhá nikoli. Srovnávací období by bylo např. 15 let a bylo vyhodnoceno - celková nemocnost, alergie, astma, lehké mozkové disfunkce, autismus.. Pokud by byla studie seriozně provedena, měli by mít rodiče možnost volby, zda vystaví své děti malému riziku závažné nemoci, nebo takřka jistotě alergie, nedejbože astmatu či mozkové disfunkci..

Aby měla taková studie smysl, musely by být obě skupiny odděleny i geograficky, aby ti neočkovaní nevyužívali výhody menší pravděpodobnosti onemocnění v proočkované populaci.

Záleží na tom, jestli chcete sledovat i účinnost očkování, nebo jen vedlejší účinky.

Kdybyste je geograficky oddělil, pravděpodobně neutajíte, která skupina je a která není očkovaná, což hrozí ovlivněním výsledků testu. Taky nevím, kde byste v našem evropském prostoru chtěl izolovat tak velkou skupinu (a tisíce by pořád byl dost malý vzorek) na prvních 15 let života. V jiných částech světa se hodně liší riziko jednotlivých infekcí a ztrácí to vypovídací schopnost pro nás středoevropany.

Je to ale celé taková hypotetická diskuse. Požadavek Ireny není reálný hlavně z toho důvodu, že neseženete dobrovolníky na to testování.

Jeste by to muselo by to byt dvojite zaslepene a museli by dostavat "placebo" vakciny..

Vzhledem k tomu, že jeden z parametrů, které chtěla Irena sledovat, byla celková nemocnost, tak by to mělo zahrnovat i účinnost očkování.

A proč obě skupiny oddělovat? Pak by měly odlišné možnosti "chytit" danou nemoc. naopak nechat je pohromadě tak jak by byly a jen sledovat, zda a jak moc nemocní jsou. Tím by se "vyrušila" možnost, že by se našel zase někdo, kdo by vykládal, že ta neočkovaný skupina měla lepší podmínky a tudíž nemohla nemoci (jakékoliv) chytit. Ale toto sledování lze dělat i dnes - existují rodiče, kteří neočkují nebo mají některé dítě kompletně očkované a další (mladší) dítě už očkovat nenechávali.

Vždyť to píše o dva příspěvky výš: aby ti neočkovaní nevyužívali výhody menší pravděpodobnosti onemocnění v proočkované populaci.

Jenže to je jen jeden názor, podstrčený vám dochtory. K nám domů a do naší blízkosti například nesmí nikdo kdo byl nedávno očkován proti nějaké infekční chorobě. Například chřipce. Ale protože neočkujeme a odmítáme se těmi sračkami už zabývat i v budoucnu a rozlišovat mezi živou vakcínou (což je dnes vzácnost, ale i tak bývají vakcíny kontaminovány kde čím) a tím zbytkem pro co nelze mít ani slušné pojmenování, nesmí k nám nikdo nedávno očkovaný a nikdo kdo vypadá nemocně (třeba i po čtvrt roce).

Sami máme s divnými nemocemi po očkování zkušenost, nevěříme že to proti čemu se očkuje člověka naopak nenakazí. O selhání imunitního systému který pak nezvládne to co běžně držel v patřičných mezích mezích nemluvě. Zda kvůli otravám nebo přetížení je jedno.

Táhněte od nás očkovanci dál. Klidně i do horoucích pekel , kam beztak patříte, když jste se rozhodli nevěřit Bohu a vašemu imunitnímu systému!

Ve středověku všichni věřili v Boha a svůj imunitní systém. Ono jim totiž nic jinýho nezbývalo. A přesto umírali po milionech na mor, tyfus, choleru a neštovice. Co by tenkrát dali za jeden píchanec vy separatisto.

> Jenže to je jen jeden názor, podstrčený vám dochtory.

Mně ten názor přijde docela dobře podložený například eradikací pravých neštovic. Ale moc rád si poslechnu nějaký jiný názor. Můžete mi ho říct?

Kolektivní imunita jako MHD a neočkovaný jako černý pasažér?

Pak si ale Hexavakcínu představte jako předplacenou kartu za neznámou cenu (možná se zadlužíte do konce života). I když nikdy MHD využívat nechcete, existuje zákonná povinnost si tu kartu koupit.

Vidíte paralelu jen v očkovaných a cestujících? Nebo naznačujete i nějakou podobnost mezi "odborníky" na těch nejvyšších postech, kteří rozhodují o očkování a o veřejné dopravě (OpenCard, Blanka, ...)?

Podle vašich příspěvků jste inteligentní člověk. Tak byste mohl pochopit jak to bylo s těmi černými pasažéry myšlené. Paralela nemusí být nutně to samé. To ostatní si tam už přimýšlíte vy a je to trochu mimo.

Mimo je celá diskuse o uskutečnění takové studie. Už jsem o tom psal výše, podrobněji vysvětluje jinde na této stránce Peter Tuhársky.

Srovnání neočkovaného s černým pasažérem mi přijde zjednodušené až za hranicí manipulace, proto jsem tu úvahu rozvinul. Dalo by se to ještě dále pitvat, jako například kolikrát se zvýší cena jízdenky (riziko zdravotních komplikací) přimícháním další vakcíny do koktejlu několika vakcín. Hexa obsahuje například vakcínu proti tetanu, což je destinace, kam vás žádné MHD nedoveze (kolektivní imunita vás neochrání).

Máte pravdu, že nápad s podobnými studiemi je nerealizovatelný. Já k tomu přidám ještě jeden aspekt a to aspekt morální.
Umíte si snad představit velkou skupinu lidí, z nichž necháte jednu polovinu chráněnou vakcínou a tu druhou polovinu necháte "vymřít" na infekční nemoc. Co by tomu řekla liga za lidská práva a ostatní.
To je úhel pohledu, ale z druhé strany názorového spektra. Teď nemám na mysli situaci u nás. Ale např. v příštím roce možná bude na světě vakcína proti malarii. Vypadá to, že bude 80% účinná. A teď si představte studii na nějaký vedlejší účinek v rozsahu 1/2 národa ji dostane, druhá půlka ne. Ti první mají 80% šanci se nenakazit těm druhým by byla odepřena a někteří z nich zemřou. A to všechno proto aby se zjistilo, jestli náhodou to nemá nějaký nežádoucí účinek. Já bych takového nějakého nakopal kamsi.

> Umíte si snad představit velkou skupinu lidí, z nichž necháte jednu polovinu chráněnou vakcínou a tu druhou polovinu necháte "vymřít" na infekční nemoc. Co by tomu řekla liga za lidská práva a ostatní.

To je jeden pohled. Někdo jiný to může vidět opačně: jednu polovinu necháš neočkovanou, druhou necháš vymřít na autoimunitní choroby, které očkování může způsobovat (neříkám nic o tom, jestli opravdu způsobuje, nebo ne)

A není to jedno. V obou pohledech je to nemorální. Takže neuskutečnitelné.
Historik

Buďte v klidu. Ono se jistě najde více než 50% lidí, kteří budou potřebovat ochranu proti malárii a na zmíňenou vakcinaci (ani jinou oficiální medikamentózní léčbu) nikdy nepřistoupí.

Všichni jsme tu dost chytří abysme věděli jaké pitomosti a zbytečnosti se tu plkají, akorát nevíme o kolik prostých duší se tu opravdu hraje, a snad sem tam doufáme, že už to těm druhým musí konečně docvaknout.
Pro mne zamne si věřte čemu chcete a zabývejte se kde jakou kravinou, ale upřete mi právo na vlastní nakládání s mým tělem a já vás bez mrknutí oka připravím o váš život. Zkuste prosadit něco podobného ve smyslu aby nás přinutila masa či stát a zachovám se stejně. To je jediný důvod proč je třeba lidi probouzet, protože pak už zbývá jen chodit trvale ozbrojen a ve střehu před hlupáky kteří nenechají nikoho na pokoji žít.

Doporučuju vám navštívit cvokaře.

> Srovnání neočkovaného s černým pasažérem mi přijde zjednodušené

Je. Zjednodušení použil proto, že přispěvatel whitehorse zjevně nepochopil plnohodnotnou úvahu.

Přispěvatel Jenda zjevně nepochopil, že fragment věty může mít úplně jiný význam než její plné znění. V tomto případě je to rozdíl mezi zjednodušením a zjednodušením vedoucím k manipulaci.

Černý pasažér je z podstaty podvodník. Neočkovaný kojenec určitě podvodník není. Zpravidla ani jeho rodiče, kteří odmítají očkování z přesvědčení, že tím své dítě ušetří nežádoucích účinků, nikoli aby mu podvodem sjednali výhodu kolektivní imunity.

No ale hodí se to ne? Dvě mouchy jednou ranou. ( tedy jedním rozhodnutím neočkovat se vyhnu případným nežádoucím následkům a zároveň si v teplíčku užívám ochranu kolektivní imunitou).
Myslíte, že ti odmítaví rodiče přemýšlejí jen tak vznešeně, jak se nám snažíte namluvit?
Š

Tak pardon, jsou mezi vámi opravdu mnohem větší idioti než jsem si dokázal představit...

Ty seš tedy opravdu "hustej" . Ve jménu Boha a své podivné svobody chceš střílet lidi na ulici jen proto, že ti řeknou co smíš a nesmíš dělat. Fakt magor.
Š

Nikoliv šťouravý historiku a ty by jsi to mněl vědět, pokud se historií opravdu zabýváš (ne jen z hlediska zápisů vítězů v kronikách) nejlépe...

Existují určitá nezcizitelná a přirozená práva (satan ať si nacpe zpět do chřtánu, nebo jinam, všechny systémy ústav a lidmi sestavené deklarace lidských práv) a ty si prostě někteří lidé nenechají upřít a jejich ochrana (například kvůli svým potomkům, či generacím budoucím, či prostě jen z principu) jim stojí za obranu i za cenu nasazení vlastního života. Co by to ostatně bylo za život, být zbabělec, hajzl a nejposlednější z póvlu sám před sebou i před Bohem. Že zodpovídat se budou před Stvořitelem (přesněji před jeho jednorozeným synem Ježíšem Kristem) všichni je jisté, ale není to teď to o čem hovořím.

> Existují určitá nezcizitelná a přirozená práva a ty si prostě někteří lidé nenechají upřít a jejich ochrana jim stojí za obranu i za cenu nasazení vlastního života.

Jaká práva máš na mysli?

Děkuji za kvalitní, argumenty podložený názor.

Že přínos hexavakcíny (hodnota přepravy poskytnuté MHD) převyšuje riziko očkování (cena jízdenky) je hypotéza. Obě strany rovnice jsou neznámé (na rozdíl od MHD), proto zde diskutujeme o studii, která by tu hypotézu potvrdila nebo vyvrátila.

Já považuji za normální, že většina rodičů přemýšlí podobně - jak udělat maximum pro zdraví svých dětí. Odmítající a očkující rodiče se neliší ve vznešenosti svých myšlenek. Rozdíl je ve víře ve výše uvedenou hypotézu.

Protože z etických a jiných důvodů ta studie nebyla ani nikdy nebude provedena, je potřeba si rozhodnutí poskládat na základě střípků, které jsou dostupné. Váš pohled je skrz jeden velký růžový střep historické eradikace neštovic a pro jistotu jste ho ještě zamazal špínou dalších nemocí, za jejichž vymýcením nestojí očkování.

Hexa je koktejl vakcín zaměřených proti 6 nemocem. Která z nich je podle vás tak nebezpečná jako pravé neštovice?

Ve včerejším článku tady paní šéfredaktorka cituje farmaceuty (zástupci antivax?), že lidem nedoporučují kombinovat více než 4 léky. Kojencům se nejen doporučuje, ale v ČR je i zákonem ustanoveno, píchnout miminkům opakovaně 6 léků najednou. Pardon vakcín. To bude asi ten zásadní rozdíl.

Uvědomujete si, že riziko nakažení tetanem je naprosto stejné v očkované i neočkované populaci? Zeptejte se očkujících rodičů, zda tuší, že by stačila pentavakcína, abychom měli kolektivní imunitu úplně stejnou, vlastně i vyšší (část odmítačů by na základě vyřazení očkování proti tetanu nechala své děti naočkovat).

Možná ale zjistíte, že jim dětská lékařka zapomněla vysvětlit pojem kolektivní imunita, protože prioritu dostaly dojímavé příběhy o neočkovaných miminech na JIPce a čtyřletých dětech nepřijatých do školky. Tím byly jejich pochybnosti zažehnány a rodiče zůstali u té "správné" víry.

> Že přínos hexavakcíny (hodnota přepravy poskytnuté MHD) převyšuje riziko očkování (cena jízdenky) je hypotéza. Obě strany rovnice jsou neznámé (na rozdíl od MHD), proto zde diskutujeme o studii, která by tu hypotézu potvrdila nebo vyvrátila.

Počkej, teď mi to není jasné: ty považuješ za možné, že neočkovaný se má lépe mezi neočkovanými než mezi očkovanými? To mi přijde dost nepravděpodobné.

> Ve včerejším článku tady paní šéfredaktorka cituje farmaceuty (zástupci antivax?), že lidem nedoporučují kombinovat více než 4 léky. Kojencům se nejen doporučuje, ale v ČR je i zákonem ustanoveno, píchnout miminkům opakovaně 6 léků najednou. Pardon vakcín. To bude asi ten zásadní rozdíl.

Považuješ třeba multivitamin nebo B komplex za deset různých léků? Fakt se to dá takhle porovnávat?

> Uvědomujete si, že riziko nakažení tetanem je naprosto stejné v očkované i neočkované populaci?

JJ, toto je podle mě rozumný argument proti tomuto pojetí kolektivní imunity.

> Možná ale zjistíte, že jim dětská lékařka zapomněla vysvětlit pojem kolektivní imunita, protože prioritu dostaly dojímavé příběhy o neočkovaných miminech na JIPce a čtyřletých dětech nepřijatých do školky.

Změňte lékařku. A školku.

"Počkej, teď mi to není jasné: ty považuješ za možné, že neočkovaný se má lépe mezi neočkovanými než mezi očkovanými? To mi přijde dost nepravděpodobné."

Ta hypotéza opravdu nebyla pochopena přesně. Nevím, jestli má smysl ji upřesňovat. I kdyby všem čtenářům Vitalie přišla pravděpodobná, stále bude platit, že je to jen hypotéza.

"Považuješ třeba multivitamin nebo B komplex za deset různých léků? Fakt se to dá takhle porovnávat?"

Chemicky vyráběné vitamíny v této diskusi považuji za off topic. Kombinaci šesti vakcín opravdu považuji za kombinaci šesti léků. Lépe odpovědět neumím.

"Změňte lékařku. A školku."

Nestěžoval jsem si na jednu konkrétní lékařku, i když si při troše fantazie dovedu představit, že se to tak dalo pochopit. Narážel jsem na systém, který z pediatrů dělá faráře moderní víry v očkování. Dr. Vavrečka o tom píše v jiném díle svého seriálu.

Rada změnit školku mi nedává smysl v žádné úvaze související s očkováním. Jinak úvahy o omezování přístupu neočkovaných dětí do dětských kolektivů jsou také tématem jednoho dílu ze seriálu o očkování.

Citace (Jenda): Počkej, teď mi to není jasné: ty považuješ za možné, že neočkovaný se má lépe mezi neočkovanými než mezi očkovanými? To mi přijde dost nepravděpodobné.

^ Neockovany se ma lepe, tecka, protoze ma lepsi imunitu a mene poskozene zdravi. Mezi chrchlajicimi a nemocnymi, je mu platna prave ta imunita. Ockovani jsou vice nemocni, prave proto, ze maji imunitu poskozenou. Ale clovek s dobrou imunitou by si mel s prostredim poradit tak jako tak lepe. Samozrejme hrajou roli i dalsi faktory, co se tyce imunity, napriklad strava a vseobecny pristup k uzivani chemickych leku. Neockujici rodice zpravidla podavaji zdravejsi stravu a mene chemickych leku, takze se to da jedno dohromady s druhym.

Citace (Jenda): Považuješ třeba multivitamin nebo B komplex za deset různých léků? Fakt se to dá takhle porovnávat?

^ Pokud si myslite, ze vakcina je neco jako vitamin, tak jste tedy skutecne totalne mimo a vase prispevky zde nemouhou byt smysluplne. Proc si o tom neco nenastudujete? I kdyby slo treba jen o to, se podivat co ve vakcinach je?

Citace: Myslíte, že ti odmítaví rodiče přemýšlejí jen tak vznešeně, jak se nám snažíte namluvit?

(v reakci na vetu o rodicich kteri odmitaji odkovani aby ochranili vlastni dite)

A pro co jineho by to delali??? To by me fakt zajimalo....

> Přispěvatel Jenda zjevně nepochopil, že fragment věty může mít úplně jiný význam než její plné znění.

Protože mi to přijde zjednodušené, ale už ne „za hranicí manipulace“.

> Zpravidla ani jeho rodiče, kteří odmítají očkování z přesvědčení, že tím své dítě ušetří nežádoucích účinků, nikoli aby mu podvodem sjednali výhodu kolektivní imunity.

Tak určitě. Kdyby tu byla epidemie pravých neštovic, tak by taky nikdo neočkoval.

>Protože mi to přijde zjednodušené, ale už ne „za hranicí manipulace“.<

Chápu to správně, že odseknutí té druhé části citované věty bylo vyjádřením nesouhlasu s jejím obsahem?

Ano.

Tak to se omlouvám, že jsem psal o nepochopení. Netušil jsem, že byl význam mého sdělení překroucen zcela záměrně.

taková studie určitě realizovatelná je. Aktuálně totiž probíhá např. v Německu, kde je skupina neočkovaných logicky statisticky zajímavější. Z průběžných výsledků vyplývá pravý opak výše uvedeného, že by incidence u očkovaných měla být nižší než u neočkovaných, ba právě naopak, a to se týká i většiny dalších nemocí neboli celkové nemocnosti. Proč by to nešlo u nás? Stačilo by sdružit neočkované a stanovit pravidla pro vyhodnocování a na netu by to mohlo běžet zcela spontánně.

Základní pravidlo, aby ta studie něco dokazovala, by muselo být náhodné rozdělení dětí do skupiny očkovaní / neočkovaní.

Jakmile si o neočkování rozhodují rodiče sami, velmi pravděpodobně najdete další společné faktory jejich životního stylu, kterým se odlišují od zbytku (očkované) populace. Vy výsledku pak můžete mít dvě skupiny, kde se žádoucí a nežádoucí účinky vyskytují v odlišné incidenci, ale nikde nemáte jistotu, že skutečnou příčinou je očkování / neočkování.

> ale jako laikovi mi neuchází ta mohutná snaha udělat z očkování a vakcím modlu, která je pouze dobrá a nikdy, ani v nejmenším, nemůže uškodit

Mně asi uchází… Jak se ta snaha projevuje, abych si mohl taky zkusit všímat?

A pak zase existují weby, kde jsou zase samá negativa. A?

> A?

No jak to dokazuje propagandu na jednu stranu a současně ne propagandu na druhou?

> A pak je potřeba zapojit vlastní rozum, zpracovat a vyhodnotit získané informace.

Ptal jsem se na tu „modlu“. Informace snad vyhodnotit umím.

> a víte Vy vůbec, že tady je diskuze na téma, že kojenec zemřel 4 hodiny po očkování

Minimálně od příspěvku pana Ponkráce ne ;)

Poznámky typu
:" (Syndom náhlého selhání dechu SIDS by tedy mohl být snadno zaměněn, pokud by byly nesprávně hodnoceny nebo manipulativně posouzeny pitevní histologické nálezy na periferní nervové soustavě zesnulých.)" .
Musí na čtenáře zapůsobit přesně jak chcete aby zapůsobily.
(pokud nám pitva vyjde jako syndrom náhlého úmrtí, moc tomu nevěřte, buď se spletli, nebo to zmanipulovali)
Nezlobte se, ale je mi jasné proč jste to napsal. A to nemusím ani moc dedukovat.
VB
Teď se na to snad reagovat dá?

Vy ale nejste doufám skutečný doktor, že? Protože buď nemáte schopnost pochopit dosti jednoduchý text, nebo jste zaujatý a vědomě či nevědomě manipulujete. Ať jedno, nebo druhé, u lékaře to nepotěší.

Bohužel to co vypadá jako objektivní sdělení autora je právě ta manipulace. Vy jste příkladem toho, že pan doktor je v tomto oboru opravdový mistr. ( a pamatujte, v jednoduchosti je krása )

VB

Sdělení pana autora zkrátka není manipulace, tečka. Pokud ji tam někdo vidí, tak mně zkrátka napadají různé myšlenky o tom, co tím dotyčný zamýšlí. Zvláště když sám napíše průhledně manipulativní odpověď.

Ale nechme to být, je to vlastně vaše věc.

Dobrý den,

ráda bych také podpořila autora. Článek na mě skutečně vyznívá tím způsobem, že souvislost mezi smrtí dítěte a očkováním je momentálně neprokazatelná, pravděpodobně prokázána nebude a pravděpodobně s ním ani nesouvisí, ale "kdo ví" (pokud jsem také špatně pochopila, omlouvám se). Autor podle mě poukazuje především na to, že ať už je smrt dítěte zaviněná očkováním nebo není, nebo - i přesto, že očkováním zaviněna nejspíše není, mělo by se obecně k očkování přistupovat jinak.
K možnému zmanipulování výsledků pitvy...Když tedy pan profesor Prymula vyjádří obavu, že tento tragický případ bude nevhodným způsobem nafouknut, medializován, překroucen ve prospěch antivaxu, není to totéž, jako když autor vyjádří obavu z možného úmyslného zkreslení výsledků pitvy? Nebo vy opravdu věříte, že všechno je jen černé nebo bílé?
Jinak bych se Vás ráda zastala ve věci stažení oné šarže. Trochu to sice působí jako flastr na ústa znepokojeného davu, ale máte pravdu - co kdyby. Ten skandál a především následky by byly obrovské, nestojí za to to riskovat. Stát se může cokoli.

Děkuji.
Někdy mám opravdu pocit, že používám strašně moc slov na to, co jiní napíší stručně. (U vědeckých prací mi to ale navyšuje počet stránek k proplacení :-) :-) :-) )

S tím stažením šarže je to samozřejmě logické i standardní alespoň do jejího základního prozkoumání. Jedná se opravdu pouze o kontext, jakým byly tyto informace podány a šířeny autoritami, který silně vnímám jako v mnohém zavádějící. Tady na tom je odtušitelná "malá budoucnost". Až se něco opravdu jednou stane, uvidíte, že se z toho udělá vada vadné šarže. Ten "systém" je na to již dnes velmi dobře připraven a reaguje pohotově.

Pane doktore
Takže je to o kontextu a o vašem vnímání? O vašich předtuchách a křišťálové kouli? Proboha proč si tedy nepočkáte jak to dopadne?
Vždyť by se vám mnohem lépe kritizoval výsledek té události, než kritika všech možných scénářů, z nichž se nemusí ukázat jako pravdivý ani jeden. O tom přesně mluvil Prof. Prymula když se bál nafouknutí to ho případu antivaxem.
Nebo si vážně chcete otevřít sázkovou kancelář???
VB

Je to o kontextu informací a vnímání všech, kteří jsou, byli a budou mu nyní vystaveni. Opravdu nevím, zda jste porozuměl textu článku. Je přece úplně jisté jak to dopadne. Existují pouze čtyři teoretické možnosti, z nichž dvě nastat v praxi z objektivních důvodů nemohou. Třetí (v článku druhá) je vysoce nepravděpodobná a nic pro ni zatím ani nenasvědčuje. Bude to ta čtvrtá. A i kdyby to nakonec byla ta třetí - příčinná souvislost prokázána vadnou šarží být nemůže. Uvažujte, a na ten výsledek už poté nemusíte čekat. Článek rozhodně vůbec nepřifukuje význam toho, co se stalo. Vždyť je to právě naopak. A s dovolením již nebudu dále reagovat. Dnes opravdu nemáte Den...

Možná nemám den, ale vy jste určitě přestřelil. Role vědmy vám taky nesedí. Popsal jste mnoho papíru a naprosto zbytečně. To co vám může připadat jako logická dedukce z pohledu kritika očkování, mne připadá jako to již zmiňované "mlácení prázdné slámy " a je to o ničem.
Na tom se asi neshodneme. Vy jste si to vzal jenom jako záminku pro rozvíjení svých konspirativních teorií proti kapitánům vakcinace a ujišťujete sám sebe jak ty pány máte přečtené.
Musíte se smířit s tím, že existují lidé (jako moje maličkost), kteří s vašimi předpoklady nemusí nutně souhlasit. Víte co. Pokud se potvrdí vaše teorie veřejně se vám omluvím. Pokud ne, tak to od vás neočekávám.
Rozhodně se nebudu sázet, protože nechci kolegu připravit o těžce vydřené peníze při psaní tohoto článku.
VB

A co takhle vsadit celý letošní honorář za psaní do diskuze na Vitalia zda bude vůbec veřejnost s něčím jako výsledky pitvy seznámena, vše bude dáno do souvislostí (tedy připomenuto a shrnuto, nejlépe ještě letos) a dozví se o tom (budou si to ještě po hodině pamatovat) alespoň 50 000 lidí žijících v Česku?

Milý torlande, který se neobejde bez anonymizéru.
Já , na rozdíl od autora, tady kritizuji jeho články bez nároku na odměnu.
Tak nemám co vsadit.
Přiznám, že pracuji na rozdíl od pana doktora JV v oboru, tak vím o čem mluvím. Nedělám nic jiného než, že si bráním svoje názory a svůj zadek.
Výsledky toho případu se určitě dozvíte. To dítě mělo nějaké rodiče a ti se o to postarají ať už to dopadne jak to dopadne.
VB

A ještě něco. Teď už celkem chápu všechny tiskové mluvčí včetně těch policejních, když odmítají komentovat a podávat informace o případech kdy probíhá vyšetřování. Je to totiž SERIÓZNÍ. Na ty bulvární komentáře tady máme Blesk a i Vitalii.
S pozdravem
VB

Největší bulvárem zatím, co jsem si v mnoha případech všiml, jsou příspěvky v diskusi od „Taky skoro doktor“. Nic bulvárnější, než vaše příspěvky jsem už dlouho nečetl. A to platí nejenom pod tímto článkem, ale i pod jinými.

Jste v podstatě žumpou diskusí, a málokdo si to zaslouží říci naplno více, než vy.

Snažíte se útočit osobně, škatulkovat, očerňovat, záměrně dělat hloupého co nečetl texct či příspěvek, když se dostanete do kouta. Uděláte cokoli, klidně se spojíte s ďáblem, jen abyste mohl něco rozvrátit či někoho z něčeho osočit.

Podle vaší hysterické reakce jsem trefil hřebík na hlavičku.
VB

Ano, trefil jste hřebíček na hlavičku. Demaskoval jste se, a já konečně poznal po několika článcích, kdo jste a co jste zač.

Za celou dobu mnoha desítek příspěvků jste ani jednou nenapsal nic k věci, zato jste se snažil druhé jen kritizovat a rozeštvat bez jediného věcného argumentu. Nedržel jste se ani logiky, ani faktů, ani ničeho, jen jste se snažil najít slabé místo člověka.

O věcné diskusi či nějakých argumentech z vaší strany nikdy nemohlo být ani řeči.

Takže vám děkuji za to, že jsem pochopil, kdo jste, o co vám jde – a že to pravda ani věcná diskuse rozhodně nejsou.

Tímto dovolte, abych na vás dále nereagoval.

Uděláte mi tím jenom radost.
VB

Ve své zaslepenosti jste si právě nakálel do vlastních úst.

Prymula se měl držet vašeho hesla s nic nevypouštět do médií.

Kdyby byl SERIÓZNÍ, tak by na "bulvární" Vitalii neměli stoupenci ANTIVAXu o čem psát ;-)

Ale já vám dávám zapravdu. Nikdo není dokonalý a pan profesor měl opravdu jenom oznámit co se stalo a jaké kroky se podnikají. Nic víc.
Na druhou stranu měl ovšem pravdu. Pan JV si pospíšil se skutečně "konstruktivním" článkem a reakce přívrženců antivaxu přesně odpovídají jeho předpovědi. ( viz žumpař Ponkrác)
VB

Vadí vám, že někdo napsal pravdu o vás? :-)

Ať si kdokoli pročtě libovolný z vašich příspěvků x článků dozadu, a zjistí, že všehcny jsou jen o napadání, hledání sůabých osobních míst disktutérů, ale nikdy o skutečné argumentaci.

Buďte alespoň chlap a držte slovo. Slíbil jste na mne už nereagovat.
Nebo si o vás začnu myslet, že mně nemáte rád.
VB

V klidu Miroslave, je to jen další manipulační a komunikační technika jak umlčet nežádoucího diskutéra, oponenta, ...

Takže vyčerpání imunitního systému (pouze globální slovní pojetí, jež vy jakožto lékař stejně nejste schopen rozklíčovat a rozpitvat což je samo o sobě do nebe volající), nebo naopak nepřiměřená reakce je v pořádku, i když působuje doživotní problémy a jak můžeme předpokládat i zmíněná úmrtí?

????