Vlákno názorů k článku Když už OU!, tak pouze jedna šarže hexavakcíny od Pavla - V souvislosti s pitvou mě napadá jeden technický...

V souvislosti s pitvou mě napadá jeden technický dotaz. Závěry pitvy jsou lékařským tajemstvím, nebo se veřejnost má možnost o nich nějak dozvědět? Nepředpokládám, že o nich budou media znovu informovat, mnoho případů - i nemedicinských - takto končí. Nejdříve je velké haló kolem nějaké aféry a nakonec se člověk ani nedozví, jak to dopadlo.
K jedné z reakcí pana VB - tento článek nebyl vůbec zbytečný, máme snad svobodu slova a kdokoli kdekoli se k tomu může slušným způsobem vyjádřit. Pokud to někomu přijde zbytečné, nemusí to číst. Reakce antivaxu je očekávatelná a na místě, navíc od pana Vavrečky (který ale asi nebude zástupcem antivaxu v té nejčirejší podobě, pokud se nemýlím) vyzněla velice rozumným způsobem, na který se dalo reagovat méně emotivně a přemrštěně, než jste reagoval vy, pane VB. Toto je něco, co si zaslouží pozornost a prostor k diskuzi, polemice a přemýšlení, nemělo by to snad být smeteno jedním článkem na Novinkách, půlminutovou reportáží v hlavních zprávách a vyjádřením pana Prymuly. Alespoň mě to nestačí.
Zajímal mě článek na toto téma od pana Vavrečky. Zajímaly mě i Vaše reakce. Bez Vás by tu leckdy chyběla pořádná diskuse. Tak snad příště...

Dovolím si jednu velmi hlubokou a trefnou nadsázku k pitvám.

Kdybyste jen věděla, paní Pavlo, kolik lékařů již zachránili právě patologové... :-)

Obsah pitevní zprávy je samozřejmě lékařským tajemstvím.

Nepochybuji, že i přesto se výsledky pitvy dozvíme. Pokud se ukáže, že za to může vakcína rodiče si to nenechají pro sebe a navíc to poženou před soud.
Pokud se ukáže, že za to vakcína nemůže, rodiče si to nenechají pro sebe a navíc to poženou před soud.
Vyjde to úplně nastejno. S tím rozdílem, že pokud za příčinu smrti toho dítěte bude určena vakcína, rozpoutají antivax válku. Pokud za smrt toho dítěte nebude určena vakcína rozpoutají antivax válku.
Vyjde to úplně nastejno. (ono už se tak vlastně děje)
VB

Vy jste tady v této diskusi kouzelný. Ten váš vstup výše s ČLK a "nejvyšším vědeckým poznáním" mne opravdu hodně pobavil. Ale nechci to komentovat. Tady v tomhle vašem vstupu je něco důležitého, co si pozornost všeobecně - pro všechny - zaslouží:

Výsledky pitvy mohou ukázat to, že za úmrtí dítěte může vakcína! ....... ???

Aby výsledky jakékoliv pitvy mohly prokázat příčinnou souvislost, že za úmrtí dítěte může vakcína, musí být nejprve vědecky známo a objasněno, za jaké morfologické pitevní nálezy mohou vakcíny. Respektive jaká tkáňová poškození vakcíny mohou způsobit. Vy, prosím, o nějakém takovém vakcinálním poškození víte?

Ať již pitevní zpráva obsahuje jakýkoliv nález, v principu nelze prokázat, že tento nález způspbila vakcíny, pokud neexituje opět nějaká ta kvalitní vědecká studie o tom, že takové nálezy mohou vakcíny vůbec způsobit.

Výsledky pitvy mohou nanejvýš prokázat, že za úmrtí dítěte vakcína zjevně nemůže. (Třeba když bude mít dítě ucpanou bifurkaci trachey třeba fazolí.) Tato pitva může mít v principu tři výsledky: (1) Za úmrtí dítěte vakcína zjevně nemůže, když bude nalezena příčina, které zjevně s podáním vakcíny - ani hypoteticky - souviset nemůže. (2) Nebude prokázána příčinná souvislost podání vakcíny s nějakým patologickým nálzem o kterém není prokázáno, že by jej vakcíny způsobovaly. (3) Nebude nalezeno vůbec nic a půjde o SIDS z nejasných příčin.

Čtvrtá možnost, že by pitva ozřejmila podání vakcíny jako příčiny úmrtí dítěte, prakticky neexistuje. Vy tedy čekáte na Godota, který ale - promiňte - s jistotou nepřijde. Lze to spolehlivě předvídat.

Ano máte pravdu, asi jsem to příliš zjednodušil na ty dvě možnosti. Chtěl jsem jen naznačit, že ať to dopadne jak to dopadne, budou se po tom rodiče a potažmo i antivax tak jako tak vozit. Protože i kdyby byla jak říkáte byť jen za vlasy přitažená hypotetická možnost (a ona nejspíš vždycky bude) bude výsledkem zase jen odmítání názoru na bezpečnost vakcín.
VB
To zase můžu bezpečně předvídat já.

To "nejvyšší vědecké poznání" je citace z vyjádření ČLK
to bych si nikdy netroufl napsat sám.
VB

Jsem rád, že mi neupíráte právo vyjádřit svůj nesouhlas s článkem. Máme přeci svobodu slova. Ne?
VB

Dovolil bych si nesouhlasit. Mně by zatím ta zpráva a vyjádření Prof. Prymuly v novinách stačila. Dokonce souhlasím s panem JB, že si pan profesor mohl odpustit komentář o možné příčině. Jednalo se sice o dvě věty, ale v takové situaci si člověk v jeho postavení musí dobře rozmyslet co říká. A jak známo mlčeti zlato.
Na druhou stranu článek pana doktora Vavrečky by spíš zasloužil označení scénář, nebo lépe několik scénářů kde jsou dobře popsány i role a vztahy herců. S literaturou faktu to nemá nic společného, protože jediné fakty jsou vlastně jen ty už obsažené v agenturní zprávě. Všechno ostatní je jen konstrukce. Dobře napsaná konstrukce, ale jen konstrukce a úvaha na dané téma.
Proto se mi ten článek nelíbí a kritizuji ho jako celek.
Doufám, že jsem to popsal bez zbytečných emocí.
VB

Další pokus o „Taky skoro doktora“ určit, které jediné politbyro může psát o faktech. Tedy další pokus o osobní útoky na názory, které se nelíbí „Taky skoro doktorovi“.

Zřejmě se „Taky skoro doktor“ dobžře učil v manipulaci u Gobbelse.