Pan doktor má zkušenosti a používá rozum tam, kde by některý jiný lékař hned zvolil léčbu. Plošné léčení bez ohledu na věk a stav člověka není žádoucí, ale proč se tak úporně prosazuje plošné očkování? S odpůrci očkování se nezachází pěkně. Přitom jsou to lidé, kteří mohou mít podobný názor jako zde pan doktor: smysl pro rovnováhu. Nejsem proti očkování, ale spousta jich je zbytečných.
Za mě odpovídat nemusíte, děkuji. :-))
Zde pan doktor říká: Když je žena zcela bez symptomů, organismus si o léčbu neříká, tak mu ji vnucovat nebudu. To je podobné jako například s antikoncepcí, když se dá ženám s infarkty, začnou se objevovat nežádoucí účinky a lidé se jí pak zbytečně bojí. Plošné nasazení bez ohledu na jednotlivce vlastně poškodí celou metodu. Při plošném nasazení můžete uškodit jak metodě, tak ženám. Já bych razil spíše přístup: Kde nemusím, tam neléčím.
Zde je přesně souvislost s očkováním: Plošné nasazení bez ohledu na jednotlivce vlastně poškodí celou metodu. A to je o tom smyslu pro rovnováhu. Kdo tvrdí, že chlapci školního věku potřebují plošně očkovat vakcínou proti rakovině děložního čípku, nemá smysl ani pro realitu, natož pro
rovnováhu.
Obávám se, že se velmi mýlíte. Srovnávate nesrovnatelné. Je normální, že antibiotika se také nepredepisuji plošně, ale většina očkování funguje nejlépe při vysoké proockovanosti.
tsd
ČLÁNKY DO MAILU