Vlákno názorů k článku Koenzym Q10 už nesmí tvrdit, že prospívá zdraví srdce od ajka - Myslím, že to nie je zlé rozhodnutie a...

Myslím, že to nie je zlé rozhodnutie a pre spotebiteľa bude mať viac kladných ako záporných stránok. Naďalej predsa budú obaly obsahovať informácie o obsahu jednotlivých zložiek potraviny, ktoré sú overiteľné a tiež kontrovateľné. Ak si kúpim jogurt, tak údaj bude obsahovať, z čoho ten jogurt vyrobili, a môže tiež obsahovať údaj o množstve probiotických kultúr. Ak informácia že probiotické kultúry majú vzťah k imunite nie je pravdivý, tak na obale nemá čo robiť. Ak koenzým Q nemá overiteľný účinok na srdce človeka, tak prečo ho na krabičku písať? Aby sa lepšie predávala? Myslím, že nás opatrenie bude chrániť proti klamlivej reklame.Ľudia by sa mali o informácie zaujímať a nie byť pasívne vystavení reklame výrobcov, ktorej cieľom je v prvom rade predať.

Tak nejak taky nerozumim te hysterii kolem. Asi to spousti hlavne ruzni prodejci doplnku, kteri se v soucasnosti nebali psat naproste lzi. Ti prijdou o cast reklamy. Zajimalo by me, v jake kategorii jsou homeopatika. Leky nebo doplnky? Jak jsou na tom s overenymi ucinky?
Pak je zde krome vyslovenych lzi vsem problem se sedou zonou. Je docela dost doplnku, kde existuji naznaky pomoci (treba ten Q10), ale nejsou overene. Mozna by pomohlo rozdelit tvrzeni na dve kategorie - jedna zarucena odpovidajici aktualni uprave a jedna nezarucena, volnejsi, ktera by musela byt patricne uvozena. Napr. "Nektere zdroje naznacuji mozny prospech z uzivani Q10 pro srdce, ale je treba hlubsiho zkoumani."
Je predevsim ale zasadni, aby si spotrebitele sami uvedomili, ze doplnky maji z hlediska vlivu na zdravi zanedbatelny vliv oproti pohybu a strave. Zazracne doplnky a jejich masivni propagace jsou jenom byznysem a to jak velkych farmafirem, tak "alternativcu".

prijatá úprava nepopiera neoverený vplyv nejakej látky na zdravie človeka. Aj probiotiká z jogurtu, aj Q10 môže mať na človeka pozitívny vplyv, nezanezbateľný je aj placeboefekt, ide však o to, aby tieto účinky neboli zneužívané na reklamu a na reklamu boli použité len tvrdenia ktoré sú vedecky potvrdené. Napr. nikto nepopiera účinky C vitamínu na zdravie, ale ak výrobca uvedie, že ním predávané cukríky, obsahujúce C vitamín, ktorý vás ochráni proti prechladnutiu ( a pritom, by ste museli zjesť 1KG g cukríkov aby k nejakým preventívnym účinkom došlo)je to zavádzajúce.

Problém šedé zóny je, že to žádný problém není. Pokud jsou náznaky něčeho, tak na prokázání stačí zdvojnásobit statistický vzorek. Pokud se to neprokáže, tak to tvrzení je nesmysl. Šedá zóna jsou právě ty případy, které se nedaří potvrdit, ale zastánci těch nesmyslů si nechtějí připustit, že to nesmysly jsou.

Prostě, pokud je nějaký efekt skutečný, jeho prokázání po prvních náznacích je jednoduché. Pokud se to prokázání nedaří, je to nesmysl.

"staci zdvojnasobit statisticky vzorek". Tak s timhle zasadne nesouhlasim. Jsou pripady, kdy je treba statisticky vzorek enormni velikosti, abyste mohl kontrolovat ruzne vlivy dalsich promennych. Pomaha cesnek normalizovat krevni tlak? Pro prokazani takovehoto tvrzeni musite mit ve vzorku napr. lidi s ruznym tlakem, lidi s ruznym podilem prijmu nasycenych/po­lynenasycenych/ne­nasycenych MK, lidi uzivajici ruzne leky ovlivnuji krevni tlak (a tech leku je hodne), lidi s ruznym stupnem vahy... abyste mohl kontrolovat vsechny jiz zname vlivy a izolovat tak vliv prave onoho jednoho doplnku. Co kdyz je vliv cesneku dan tim, ze lide konzumujici casto cesnek jsou zaroven hubenejsi, tedy bez rizika vysokeho tlaku? Co kdyz je vliv cesneku dan tim, ze lide konzumuji casto cesnek spolu s nejakym nenasycenym olejem? Co kdyz..?
Tomuhle ja rikam seda zona. Naklady na izolovani vlivu nejakeho doplnku (pripraveni dobre studie) jsou vysoke. Prestoze dilci studie neco naznacuji, nejsou dost prukazne prave s ohledem na financni omezeni. Vliv doplnku neni navic vetsinou vecne prilis vyznamny na to, aby se racionalne vyplatilo je zkoumat do takoveto hloubky.

"staci zdvojnasobit statisticky vzorek". Tak s timhle zasadne nesouhlasim. Jsou pripady, kdy je treba statisticky vzorek enormni velikosti, abyste mohl kontrolovat ruzne vlivy dalsich promennych. Pomaha cesnek normalizovat krevni tlak? Pro prokazani takovehoto tvrzeni musite mit ve vzorku napr. lidi s ruznym tlakem, lidi s ruznym podilem prijmu nasycenych/po­lynenasycenych/ne­nasycenych MK, lidi uzivajici ruzne leky ovlivnuji krevni tlak (a tech leku je hodne), lidi s ruznym stupnem vahy... abyste mohl kontrolovat vsechny jiz zname vlivy a izolovat tak vliv prave onoho jednoho doplnku. Co kdyz je vliv cesneku dan tim, ze lide konzumujici casto cesnek jsou zaroven hubenejsi, tedy bez rizika vysokeho tlaku? Co kdyz je vliv cesneku dan tim, ze lide konzumuji casto cesnek spolu s nejakym nenasycenym olejem? Co kdyz..?
Tomuhle ja rikam seda zona. Naklady na izolovani vlivu nejakeho doplnku (pripraveni dobre studie) jsou vysoke. Prestoze dilci studie neco naznacuji, nejsou dost prukazne prave s ohledem na skryte korelace, coz je dano financnim omezenim. Vliv doplnku neni navic vetsinou vecne prilis vyznamny na to, aby se racionalne vyplatilo je zkoumat do takoveto hloubky.

No vidíte, zrovna ten česnek není žádná šedá zóna, ale nesmysl. Výzkumy o jeho vlivu byly zfalšované, podvodník odhalen, provinění přiznáno. Samozřejmě se těžko dokazuje něco, co není. Kdyby lidé, ověřující výzkumy toho podvodníka, více věřili svým výsledkům než jeho autoritě, nikdy by ten podvod nedosáhl takových rozměrů.

Homeopatiká sú bohužiaľ u nás - na slovensku registrované ako lieky. minule som na ich margo počul pekné vyjadrenie popredného lekára: Je to to isté, ako keby doktori predpisovali na chorobu modlidbu. Presne to vystihuje účinok homeopatík. Vodička, ktorej človek musí veriť, aby fungovala. A neverte tomu, keď to stojí toľko peňazí :)

Ajko, myslíš to dobře, jenže to by musel být stejný metr na všecky! Jak to, že jedna firma,vyrábějící margarín, má na obale obrázek srdce, a tvrdí, že její margarín snižuje cholesterol! výrobci mléka neustále dokola omílají prospěšnost vápníku, ale nikdo už dlouhá léta neprokázal, že v mléce vůbec nějaký vápník je! Hnusný svět, že?

V mlece neni vapnik? Nebo co je smyslem sdeleni o "stejnem metru"? V cem.je na koho jiny metr byste laskave nedodala?

Nevím, jak to předřečnice myslela, ale takovýto mechanismus, který by bránil zákazníka před vylhaným strašením, tu bohužel stále chybí: http://goo.gl/XeXip

Práve táto nová úprava bude ten meter na všetkých rovnaký - žiadne srdce na obale, len skutočný obsah potraviny a nech spotrebiteľ uzná , či sú rastlinné oleje tie najvhodnejšie pre jeho srdce. Od spotrebiteľa to vyžaduje trochu vlastnej aktivity pri hľadaní informácií - a tie informácie budú objektívnejšie ako od obchodníka, ktorý chce v prvom rade predať svoj produkt a vaše srdce mu môže byť pravdupovediac ukradnuté. A možno ten zákazník si naozaj vyberie ten margarín, ale bude to jeho rozhodnutie, neovplyvnené reklamou ale hodnotnými informáciami. A čo sa týka toho vápniku, vedci už dávno dokázali a stále to platí že ten vápnik v mlieku je, na krabici od mlieka to môže byť aj vyznačené koľko vápniku toto mlieko obsahuje. Ale vzťah medzi pitím mlieka a kazivosťou zubov žiadna štúdia nepotvrdila, preto sa to na obale nemôže uviesť, to už je zavádzanie zákazníka. Aj napriek tomu, že vápnik je stavebnou jednotkou kostí a zubov.

Jste si SKUTEČNĚ JISTI, že ten vápník v mléku OPRAVDU STÁLE JEŠTĚ JE???
http://youtu.be/KJkSLqYozfM
http://youtu.be/sf207Kjlqac
A že ostatní potraviny ty deklarované nutriční hodnoty stále ještě mají takové, jako v době, kdy byly dělány příslušné rozbory?

Nejsem, taky si nejsem jist, ze je vapnik v materskem mlece nebo Chia seminkach nebo maku nebo v cemkoliv jinem, ja ty rozbory nedelal ani na vlastni oci nevidel :-)) Ja si SKUTECNE ani nejsem jisty, ze vapnik existuje :-)) A ted zpatky na zem, ajinka to vysvetlila snad srozumitelne. Ja jenom dodam, ze mleko je nevhodne pro urcitou skupinu lidi, v Evrope mensi, v Asii dominantni.