Názory k článku Konec homeopatie v Čechách? Ministerstvo prý ruší placebomedicínu

Klasická medicína je úžasná: nezná příčinu nemoci, ale léčí ji. :-)) Spíše by se měla tahle nazývat alternativní, protože je to taková "vědecká" alternativa k historicky prokázaným jednoduchým léčebným prostředkům. Doufejme, že je to takový 200-letý úkrok stranou, pod vlivem chemizace a technologií, a že bude postupně a nerada přiznávat své neúspěchy a přizná i to, že neví všechno. Pak bude více prostoru pro jiné názory a metody, praxí dávno vyzkoušené a fungující, nyní však jen okrajové, slavnou " klasickou medicínu" neohrožující. Více svobody výběru.

Klasická medicína někdy více uškodí,rozděluje pacienty na "součástky",ho­meopatie pracuje s energií jak homeopatického přípravku tak člověka.
Když je problém hlubší a složitější je jedinečná jako doplněk klasické medicíny.Homeopatii používám jak já,tak i má rodina.Ale také chodíme ke klasickéhu lékaři.Jak s čím,když nejde o život ohrožující stav nejprve použiji homeopatika.Nebudu se zajímat o právní otázku,mám homeopatii dobře vyzkoušenou,pomáhá celé rodině. Potřebovala jsem napsat dva homeopatické léky,které jsou u nás povoleny,ale dováží se jen na individuální předpis,který může dokonce napsat kterýkoli lékař,tak žádný mi ho nechtěl předepsat!Prostě se báli..,nevěděli o tom nic a tak dále.
Chci se svobodně léčit homeopatiky,(kla­sickou medicínu ale neodmítám),jen já si zodpovídám za své zdraví,je na mém rozhodnutí,jaký postup a metodu zvolím.Kdo mě donutí jednat jinak,chce snad stát regulovat moje svobodné rozhodnutí nehledě na právní náležitosti?Po revoluci se homeopatie konečně u nás "rozběhla",bude opět "nelegální"? Proč už malé děti krmit chemickými léky?Téměř na každý lék pro dospělého se honem vyrobí i ten pro děti-tu už od 3 měsíců,tu od půl roku,(sledujte reklamy na léky-straší nás,podprahově nás ovlivňují)hrů­za,vždyť se ta chemie uloží v tělíčku dítěte a tak to pokračuje celý život,jako by té chemie nebylo málo skoro ve všem co jíme,dýcháme.­..Nechte nám homeopatii bez právních překážek,nedělejte krok zpátky a nechte na nás,jakou léčbu si vybereme...

Nikdo vam homeopatika nezakazuje a ani zakazat nemuze. Staci koupit cukr krystal a mas bonbonku hromadu. Problem je, kdyz to nekdo vydava za lecbu, to je podvod.

Škoda, že vládě tak nestojí za pozornost řada jiných podvodů. Řekl bych, že pokud chce potírat podvody, má velmi široké pole působnosti, a to od vytunelovaný miliard, přes podvodné firmy, a nebude mít tisíc let klidu, než to dá do pořádku.

Nehledě na tom, že homeopatie léčbou mít může, protože i placebo léčí, jak věda ví.

Ajeje, to jsou v diskuzi zase výplody nelogických mozků. Má to stejnou účinnost jako cukr, protože to je cukr, ale já to chci používat, chci chci i kdybych na tu rakovinu měl zdechnout hned zítra. Má víra mě přece uzdraví. Důsledek? V extrémních případech třeba smrt neléčeného dítěte (německo, pár let zpátky), protože mělo matku co věřila new-age nesmyslům a blábolům.

Chápu že důvěra v doktora je důležitá, ale čím více prostoru se dá nesmyslům, tím více lidí to bude chtít, protože lidi se rozhodují podle emocí, ne logiky. Bohužel.

určitě to máte vyzkoušeno,že je to jen cukr?

a ještě váš názor je neslušně podaný a nepochopený.viz můj článek-homeopatii podporuji,ale klasickou medicínu NEZAVRHUJI a příklad našeho klasického lékaře Havránka,ten klasicky ublížil dětem,takže na každém pólu je + i -
a s názorem,že čím více se dá prostoru nesmyslům-tak to by asi ani penicilín byl nepochopen
hlavně slušně,sprostoty je vidět okolo nás dost

podle gaussovy krivky tu behaji 2/3 lidi s dvoucifernym iq. tem tihle samani nakukaji cokoliv, protoze si nedokazi relevantni informace nejen najit, ale v pripade ze je maji si je nedokazi poskladat v hlave a racionalne se rozhodnout.
nehlede na fakt, ze cim vice date takovym lidem moznosti vyberu, tak se ve finale vubec nedokazi rozhodnout ani pro jednu moznost.
to neni zadne placebo, ale prosty fakt.

ps: ale nechapejte me spatne, ja vam vase placebo nebere a klidne se jim ladujte od rana do vecera, je to vase privatni rozhodnuti ovsem za ktere byste mel byt take zodpovedny coz v nasem slunickovem svete je brano jako diskriminace kdybyste si nasledne mel zaplatit vami zanedbanou lecbu.

Podle DEFINICE je IQ100 takové, že POLOVINA populace je má nižší a polovina vyšší. Takže je tady přesně 50% lidí s dvouciferným a nižším IQ.

mate pravdu, muzeme se handrkovat o slovicka, podstata zustava.
iq100 je prumer a nikoliv median a i podle tohoto prumeru je o cca 5-10% vice lidi ≤100 nez tech ≥100, dokonce tech ≥110 je pouze 20%.
podstatne je, ze si drtiva vetsina lidi neni schopna informace opatrit natoz je analyzovat.

Nutno dodat, že dle aktuálního znění zákona o zdravotních službách
nesmí "léčitelské" metody vykonávat nejen laici - léčitelé, ale ani
mnozí lékaři, kteří se po VŠ neoficiálně specializovali výhradně na
metody přírodní medicíny a nemají specializovanou působnost
(atestaci) v některém z oborů klasické medicíny.

Podle uvedeného zákona je pro výkon těchto metod nutno vlastnit
oprávnění k poskytování zdravotních služeb, být způsobilý
k samostatnému výkonu zdravotnického povolání, mít schválené
zdravotnické zařízení se všemi souvisejícími požadavky aj. Lékař - homeopat tak nemá šanci takové oprávnění podle současné legislativy získat.

Nelze tak tedy v žádném případě tvrdit, že (všichni) lékaři mohou a
léčitelé nikoliv. Jsme na stejné lodi.

Moc Vám děkuji za důležitý vstup.

Tohle je a vlastně není pravda. Formalistickým výkladem našeho práva to tak zdánlivě je. Avšak atestace je v principu zkouškou k samostanému výkonu právě a pouze toho oboru, ke kterému se atestace váže (nikliv k jakékoliv léčbě). Náš zákon totiž především vůbec nemyslí na variantu způsobilosti léčit alternativními metodami se znalostí klasické medicíny (celé). Hypoteticky by ještě šlo odůvodnit jako podmínku alternativní léčby mít atestaci z oboru všeobecného lékařství. Ale mít jakoukoliv atestaci (třeba z se soudního lékařství?!) je k tomuto účelu naprosto zjevný nesmysl. Nelze to ničím odůvodnit. Je to formalismus práva, o jehož nepoužitelnost či neplatnost lze rozhodně vést soudní spor a ten - jsem přesvědčen - by byl v tomto případě úspěšný. To už jsem do článku opravdu vtahovat nechtěl, protože dosud nebyl řešen (u nás) ani jeden případ, kdy by dozorový orgán sankcionoval lékaře (bez atestace) za léčbu pacientů alternativními postupy.

JV

S hlavními body článku v zásadě souhlasím, jen si myslím, že důvod „legalizace“ homeopatik (rozuměj jejich zařazení do kategorie léčiv) byl ve skutečnosti jiný, než jak to vypadá nebo se to tváří. A je v tom zase (jak jinak v dnešní době) komerční zájem. Mocná lobby francouzského gigantu na výrobu homeopatik odvedla výbornou práci. Dnes je tahle firma jedničkou v prodeji v celé Evropě, u nás má skoro monopol. A věřte nebo ne, Boiron nemá ráda ani většina klasických homeopatů, protože díky touze po zisku tahle firma zpronevěřila i základní pravidla homeopatické filozofie a dělá si homeopatii zcela po svém , takže to už vlastně homeopatie ani není. Boiron učí naše lékaře používat homeopatika stejným způsobem jako klasické léky, tedy na konkrétní diagnózu a nikoliv celkový stav těla. A protože je tenhle způsob vcelku málo efektivní, vymyslela si své specifikum – polykomponentní přípravky , do kterých narvala buď několik homeoléků najednou (pro jistotu) nebo je zkombinovala i s chemickými substancemi, které obsahují i konvenční léky (pro ještě větší jistotu).
Za další, homeopatie u nás zlikvidována/za­kázána určitě nebude. Na to ji používá příliš mnoho politiků a vlivných osob (aniž by to veřejně přiznali). Jediné co se může stát je, že ji budou moci vykonávat pouze lékaři. Z pohledu pacienta výborná kombinace! Pokud šetrnou metodu léčby použije člověk vysoce erudovaný v oblasti anatomie a fyziologie lidského těla, s hlubokou znalostí metod současné konvenční medicíny, navíc s patřičným osobním kreditem, je nasnadě, že úspěch léčby je téměř zaručen a její možná rizika zcela minimalizovány!
Má to však velký háček (nebo spíš hák)! A možná rovnou několik...

První byl nastíněn už v předchozích příspěvcích...Lékař je povinen používat pouze léčbu lege artis, tedy podle pravidel vědecké medicíny. Homeopatie je naopak metodou non lege artis, tedy nevědeckou, za jejíž používání hrozí, dle jiné legislativy, lékaři stíhání. Z tohoto pohledu, se úvahy o vložení homeopatie čistě do rukou lékařů, jeví přinejmenším jako prapodivné. Ač již dnes najdeme lékaře, kteří takto „riskují“ a homeopatii k léčbě svých pacientů používají, je jich jen hrstka, z celkového počtu lékařů registrovaných ČLK. Nezúží se tak přístup českých pacientů k homeopatii až příliš? Neomezí to jejich svobodnou volbu na způsob léčby?

Další věc je, že lékař provozující homeopatii, by měl být velmi dobře vzdělán v tomto alternativním léčebném oboru (pořád jde o metodu s velmi podrobně vypracovaným systémem a mnoha vzájemně se doplňujícími se, neměnnými pravidly). Kde se má lékař kvalitně vzdělat, když se na lékařských fakultách homeopatie nevyučuje? Aby prý uvedenou metodu někdo skutečně dobře ovládal je nutné absolvovat 3 – 5 leté studium (stejně jako např. u tradiční čínské medicíny). Drtivá většina lékařů, která dnes homeopatii používá, má homeopatické „vzdělání“ v rámci několik málo víkendových seminářů organizovaných firmou BOIRON...

A poslední, největší „hák“ vidím v neslučitelnosti obou léčebných filozofií. Lékař, který se plně ztotožní s filozofií současné konvenční medicíny, tedy odstraňovat projevy nemocí, v rámci jednotlivých orgánových soustav, by měl v ordinaci najednou používat metodu, která naprosto odmítá karteziánský pohled na člověka, vnímá jej jako jeden celek, léčí jej jako jeden celek a symptomy nemoci nepotlačuje nýbrž v počátku léčby podporuje?

Trochu schizofrenní, nemyslíte?

Můj osobní názor na řešení celé situace je vcelku prostý. Za prvé, oddělte ve světě nejpoužívanější metody alternativní medicíny, které mají svůj systém a řád, jsou tady v řádu stovek let a možnost vykonávat je závisí především na podrobných a hlubokých znalostech dotyčného léčebného systému, od veškerých ostatních léčitelských praktik, které pravidla nemají žádné a jejich výkon závisí čistě na individuálních schopnostech jejich poskytovatele (kyvadlo, virgule, léčba dotekem, pohledem...dosaďte si, co je libo). Utvořte přísnější pravidla pro tradiční metody alternativní medicíny tak, aby v důsledku nebyl postižen občan tím, že mu k metodě znemožníme nebo zúžíme přístup.
Nechte používat homeopatii oběma slupinám, ale u lékařů vyžadujte hlubší znalosti homeopatie, u laiků vyžadujte kromě odpovídajících znalostí homeopatie ještě i dostatečné znalosti základů medicíny, ve vzdělávacím programu posvěceném státem, nastavte novou legislativu právní odpovědnosti laiků za škody způsobené na zdraví a výkon všech podmiňujte členstvím v nějaké střešní organizaci, která by sjednocovala práci všech terapeutů dotyčné metody a sama hlídala pochybení či morální prohřešky jejich členů.

Uvědomuji si velmi těžkou právní uchopitelnost celého problému, ale zkušenosti z mnoha evropských zemí dokazují, že to není neproveditelné.

O výrobcích homeopatik smýšlíme určitě stejně.

Měl bych ale problém s tím začít dělit metody alternativní medicíny na "provozovatelné" a "neprovozovatelné" podle jejich historie, propracovanosti systému a řádu. Kdo chce - ať má co chce (pokud to nikomu neubližuje). Třeba i virguli, dotek lidské ruky nebo krystal. Nenalézám důvod, proč tyto metody léčby apriori zakázat pro jejich podstatu oproti jiným vědecky neprokázaným metodám. Kdo dnes umí odpovědět na to, zda největší placebo efekt by u někoho nakonec nebyl dosažen třeba jen příjemným lidským dotekem oproti například homeopatickému "věnování se" pacientovi?

Protože smýšlím o všech těchto metodách pragmaticky a technikách velmi účinné placebomedicíny, nemohu se z této své názorové pozice s takovým dělením alternativních metod v principu ztotožnit. (Z jiné názorové pozice to ale určitě může vyznít naprosto logicky.)

Problém je to určitě vysoce zajímavý a společensky je de facto neustále aktuální.

Takto přesně jsem to nemyslela.

Nedělím tyto metody na "provozovatelné" a "neprovozovatelné" a rozhodně nezpochybňuji účinnost některých léčitelských praktik.

Jen jsem chtěla upozornit na to, že by nebylo dobré hodit všechna odvětví alternativní medicíny do jednoho pytle a dát jim stejné podmínky pro jejich provádění.

Když už bych měla dělit, tak na "kontrolovatelné" a "nekontrolova­telné", protože pokud má nějaká metoda jasně definovaný postup, bude se její dodržování hodnotit a hlídat snadněji, než když takový postup zcela chybí.

Každopádně současné právní vakuum opravdu nesvědčí nikomu a mělo by se rychle změnit. Nejlépe tak, aby to mělo hlavu a patu a bylo to přijatelné pro všechny zúčastněné strany.

Ač můj názor na homeopatii není běžný (rozhodně nejsem zastáncem ani odpůrcem), že je omezována a ničena svoboda lidí (i ikdyby mnohdy v jejich určitý prospěch) je nezpochybnitelné (což samo o sobě je jeden velký neprospěch)...

Vám gratuluji, že jste novodobý hon na čarodějnice (jeden z mnoha které v současnosti probíhají, možná i ten úplně nejméně podstatný) vůbec zaznamenal (myslím že v tomto případě nebýt vás tak se návštěvnící Vitalie nedozvědí nikdy nic, i přes zdejší občasnou snahu se na homeopatii přiživit). Jen si myslím, že by bylo vhodné dát odkaz na to co zmiňujete, tedy i na stanovisko (snad se snažící zklidnit veřejnost) homeopatické společnosti - http://homeopatie.cz/clanky/ruzne/51.htm

"že je omezována a ničena svoboda lidí je nezpochybnitelné"
V tom pripade muzeme zrusit trestny cin podvod.

Je opravdu podvodníkem ten kdo věří, že homeopatie pomáhá?
Je podvedeným ten, kdo věří, že mu bude pomoženo?
To bychom museli vyhlásit za podvodníky všechny kněze a za podváděné všechny věřící. Zdá se mi to až moc složité a propletené, ale je jasné, že homeopatie je i semeniště podvodníků a grázlíků, které ovšem těžko rozeznáte od těch "poctivých". Co s tím?
O

Ale jak se prokaze, kdo to delal a nedelal v dobre vire? U nabozenstvi je to slozitejsi, protoze tam je obvykle buh vymysleny tak, ze se jeho existence neda potvrdit/vyvratit. U neceho co ma ale lecit to jde(a homeopatika jsou prokazane placebo). Kdyz budeme operovat s tim, ze naplneni trestneho cinu je vylouceno virou, tak se na to muze odvolavat kazdy podvodnik. Treba ten Jarda co odhackovaval holky tomu mozna skutecne veril. http://cs.wikipedia.org/wiki/Jaroslav_Dobe%C5%A1

Máte pravdu, je to dost zakousnuté do ocasu. Chápu úřady, že s tím chtějí něco udělat, protože nechat tu divočinu volně, tak .....však víte!
Jestli ten nápad s provozováním praxe jen pro doktory je dobrý, ukáže čas. Ale určitě je lepší, když doktor se základy medicíny a ten mají všichni ( i ortopedi), se doučí homeopatii, než když povolaný Ing. se bude učit homeopatii a pak ještě něco ze základů medicíny. Odmýšlím si fakt, že učení těch základů trvá šest let.
O

V článku je několik témat, autor se ale (podle mého názoru) nedostal k podstatě věci.
1) Svoboda lidí
Je třeba rozlišit svobodu pacientů a svobodu podnikatelů. Pokud jsem přesvědčen, že ideálním lékem je pro mě koňská moč, můžu ji klidně užívat a nikdo mi to zakazovat nebude. Najde-li se ovšem podvodník, který bude takovou "léčbu" propagovat a prodávat, je asi namístě, aby stát zasáhl, a to hned ze 2 důvodů:

• Ochrana spotřebitele (klamavá reklama...)
• Ochrana zdraví obyvatelstva

2) Proč není homeopatie součástí oficiální medicíny?
Protože nefunguje! (tj. nebyla objektivním způsobem [double-blind study...] prokázána účinnost těchto postupů). Když se u konkrétního postupu ukáže jeho účinnost a neškodnost (projde patřičnými testy), stane se součástí standardní medicíny.
3) Pravý důvod?
Peníze. V homeopatickém byznysu se točí ohromné množství peněz, a o ty tu běží, ne o lidi.

Článek pomíjí mnoho aspektů věci, to je určitě pravda, ale nemyslím, že míjí podstatu.

Ad. 1.) Máte naprostou pravdu. Svobody lidí (soukromých osob) jsou obecně vyšší než svobody podnikatelů. Právo to ale rozlišuje a to někdy velmi striktně a výrazně. Existují však tři základní modelové stavy, které právo rozlišuje a reguluje je všechny jinak a navzájem různě.

a) Dělej si co chceš, pokud tě to napadne úplně samotného. (A neohrožuješ tím ani druhé, ani příliš sám sebe.)

b) Ve věci, kterou nemusíš zvládnout či zvládat optimálně sám, máš právo aktivně oslovit jinou osobu a vložit v ní svou důvěru. Poté můžeš dělat, co ti ona řekne. Rozhoduje sice ona, ale tebe samotného nejdříve napadlo tuto osobu vyhledat a oslovit a své rozhodnutí jí de facto přenechat. K tomuto přenechání tě nikdo "nepoňoukal" - tedy nikdo předtím tebou nemanipuloval.

c) Ve věci, kterou nemusíš zvládnout či zvládat optimálně sám, ti mohou obchodníci aktivně nabízet své nabídky a řešení (komerční komunikace). Můžeš poté jednat a rozhodnout se tak, jak ti doporučují oni. Rozhoduješ se sice sám, ale tak jak tě oni nejprve mohli "poňoukat" - a tedy až po své manipulaci.

Klamavá reklama je nástroj regulace, který se rozlišuje pouze ve třetí (c) skupině. Klamavou reklamou nejsou nikdy informace, které poskytuje pacientovi jeho s důvěrou zvolený terapeut, pokud se jedná o terapeutická rozhodnutí. "Budete polykat 2x denně Bublín, pomůže vám to" - opravdu není reklamou na Bublín. Proto tohle tvrzení z úst zvoleného terapeuta nemůže být ani klamavou reklamou, přestože Bublín vůbec nemusí fungovat.

Ochrana zdraví obyvatelstva souvisí s nepoužitím jakéhokoliv placeba v situaci, která nesnese prodlení v poskytnutí co možná neúčinnější známé léčby. Pokud ale stav pacienta takové prodlení snese, je možné (přiměřeně dočasně) zkusit jej léčit čímkoliv - tedy v principu jakýmkoliv placebem dosáhnout placebo efektu. Je skutečně jedno jestli vytřepaným cukrem, krystalem kalcitu nebo zkaženým dechem. Otázkou je pouze to, že každý takový terapeut musí znát a dodržovat určitou míru věcí a nesmí být fanatik proti klasické medicíně, který je schopný "vyvařit" pacienta léčbou, která dlouhodobě placebo efekt nevyvolává. MZ ČR se domnívá, že to zajistí jeho exaktní lékařské vzdělání. To ale mohou zajistit i jiné přiměřenější speciaální vzdělávací programy. Dle mého názoru dokonce i lépe, pokud by měly rozumný obsah sledující právě tento cíl.

Ad. 2) Homeopatie není součástí klasické medicíny proto, že účinky homeopatik nelze mít za vědecky prokázané. To je ale širší pojem než "nefunguje". Za vědecky neprokázané je totiž nutné mít i účinky, které třeba pozorujeme, ale vůbec neumíme vysvětlit jejich mechanismus. - To jsem nyní velmi jednoduše vyjádřil jinak velmi složitou problematiku vědeckého důkazu a aktuálního pohledu na jeho nutný obsah.

Ad. 3) V klasické medicíně se točí ještě vetší množství peněz. Pokud bychom nedůvěryhodnost měli poměřovat objemem peněz, tak je tomu právě naopak. Peníze se točí a rozhodují nutně všude tam, kde je potřeba nějak specializovaných lidí, kteří se věci plně věnují. Kdo se něčemu plně věnuje, ten se tím především musí živit a také uživit. No a už tam máte ty peníze. Všem odborným terapeutům, jde o to, aby se uživili. Nemůže jim jít o jiné lidi v situaci, kdy by jinak umřeli sami hlady nebo by se jim rozpadly rodiny v sociálním a ekonomickém rozvratu. Zajímalo by mne, v jakém oboru lidské činnosti si myslíte, že jde nejdřív o ty ostatní lidi? Já takový, pohříchu, neznám...

Když se bavíte o těch penězích...

Vůbec bych se nedivil kdyby docházelo k nějakému aktuálnímu porušení pravidel o rozdělení světa, které si mezi sebou kdysi kdosi, a bez vás, stanovil.
Před válkou u nás existovaly (myslím že dvě, snad obě rakouské?) homeopatické lékárny. A pravděpodobně bylo stanoveno, že Česko je zóna bez léčení homeopatickými léky. No a dnes se prostě situace mění (i díky distribučním cestám) a někomu to může vadit.

Osobně bych prodávaný homeopatický lék nepřijal. Ale vyrobit si sám a vlastními silami ať již ze vzorku nemocné tkáně nebo použitím správné ingredience...
A v tom může být také jeden z problémů. Například letos nám zapomínají i přehazovat strašáka se chřipkou, jak mají problém zastrašovat současnou rozprávkou eBolo(oúú). Hned se našel jedinec který místo toho aby chtěl lízat řiť jejímu hlavnímu propagátoru a zřejmě i šiřiteli (pokud ona tedy vůbec existuje) zločinci a masovému vrahu (jak současnému tak budoucímu) Gatesovi a jemu podobným navrhoval jak vyrobut homeopatický lék. A bylo jasné že ten postup je naprosto univerzální a na vše. A to se přeci hergot nemůže dopustit, ty zatracený opice (podle nesmyslné evoluční teorie) budou dělat co jim přikážeme, nebo...! Vyhubí i těch zbývajích 10-20% celosvětové populace co mělo těm vyvoleným sloužit? Třeba by nás mohli poslat na Ukrainu, tam už to hlásají veřejně a neveřejně to už spustili, alespoň při sběru orgánů...

Pokračovat by šlo do nekonečna. Jen úplný ignorant a zaslepenec nevidí co vše může být důvodem. Zkuste vyhodit z okna televizi a víc vnímat lidi. Zjistíte že i podobné články jsou k ničemu a než se jimi zabývat a neřešit nic, je jednoduší vzít klacek do ruky a říci rázné "Ne, takhle to nechci a nebude to tak. Bude takhle, podívejte kolik z nás to chce a je ochotno..."!

...takový homeopaticky vzdělaný terapeut? To je člověk, který ví, kde levně sehnat cukr? Jak se člověk odborně vzdělá v oboru, který nemá žádnou odbornost? Klepat oslazenou vodou o koňskou kůži se přece naučí i cvičená opice.

Ale o tom to je. Pokud bude ten homeopat taky doktor, měl by poznat, kdy je potřeba poslat pacienta pod kudlu a na chemoterapii. Ten cukr určitě zvládne každý a věřím, že nejlépe by to zvládali absolventi FAMU.
Bohužel určit tu diagnózu a léčbu by asi nezvládli ( ani ta cvičená opice)
O

Toto rozlišování pěkně prosím nezvládne ani většina vystudovaných a praxi provozujících lékařů. Jednak je lidské tělo poněkud složité a mimo možnosti lidského pochopení, a druhak, on také každý lékař není lumen, ale přesto „léčí“.

Tak, aby se uzivil.

Schopnost uživit se není příliš v souvislosti s kvalitami a znalostmi.

Já bych chtěl mít pěkně prosím jedno právo. A to právo léčit se způsobem, který si vyberu a uznám za vhodné. To mi bohužel pan Vavrečka přiznat nechce.

Stejně tak jsem skřípal zuby ve větách typu „nestudovaní nejsou v žádném případě odborníci“.

Zdá se, že dnes poprvé musím říci, že jeho článek je velmi slabý, ačkoli jinak byly jeho články velmi dobré.

Nesmysly typu „odborník = studovaný“, nebo různé certifikace.

Já nechci, opravdu opakuji, nechci být rukojmím různých lékařský či certifikačních organizací. Chci mít svobodnou vůli a právo se rozhodnout sám – aniž by všichni, kdo mi pomohou šli do vězení nebo byli likvidováni pokutami.

Nebo se snad tento stát spolu s panem Vavrečkou totálně zbláznili a přišli o jakýkoli rozum?

???

Máte právo léčit se způsobem, který uznáte za vhodný. Zcela Vám ho přiznávám. V článku ani v diskusi není nic z mé strany proti tomu. Proto té reflexi moc nerozumím.

Spor jde o to, kdo by měl a kdo neměl být oprávněn vám léčebnou péči (jakéhokoliv typu) poskytnout.

Někdo je přesvědčen, že když chcete, tak kdokoliv.

MZ ČR je přesvědčeno, že pouze exaktně vystudovaní lékaři věnující se alternativě.

Já se domnívám, že odbornici alespoň nějak licencovaní profesním sdružením vlastního oboru se základním klasickým vzděláním co mohou napáchat.

A možné jsou samozřejmě i další varianty.

Jenže slovo „odborník“ a „licencovaný“ jsou dvě různá slova s různým významem. Majícím sice neprázdný průnik, ale stejně tak existují licencovaní hoschštapleři (a u lidí s vystudovaných medicínou jich není málo!), tak odborníci bez licence.

Není daleko doba, kdy certifikát si koupíte za peníze. Viz plzeňskáý práva nebo titul MBA, nebo valná většina soukromých českých škol.

Já ale chci právo, aby ten, komu dám právo mě léčit to prostě udělal bez státní šikany. Myslím, že stav, kdy bylinkáři a homeopaté jsou upalováni státem na hranicích za to, že někoho léčili – je stav psychopatický a svědčí o nezdravém státě s nezdravými tendencemi.

Rozumím tomu, že stát bude postihovat toho, kdo se rozhodne byť se souhlasem nebohého pacienta, že si nechá vyoperovat appendix v kuchyni na stole od nestudovaného medika. Tam trestnou ruku státu chápu.

V celém vašem článku je to jako Mnichovská zrada – o pacientech bez pacientů. Já nechci být jako Československo v roce 1938, kdy si nějaký Hitler spolu s Britem a Francouzem rozhodne o mě, a mám smůlu. Protože to znamená, źe MZ ČR je prohnilé a mělo by být rozpuštěno, a to samé o českém státu. Není funkční. Protože toto je de facto otroctví, nikoli občanství. Tak ať se napíše Ústava „Český stát je otrokářem lidí žijícím na území České republiky“ – a aspoň to bude řečeno přímo.

Ve vašich úvahách mi to opravdu připomíná Mnichovskou zradu, kdy naprosto neuvažujete ty, kterých se rozhodnutí týká a jejich vůli.

Problém je pane Vavrečka, že vy v první řadě nemyslíte. I když se domnívám že jde jen o záměrnou prezentaci před veřejností, ktereá v zásadě nijak nesouvisí s vašimi vlastními názory a způsoby chování. Ale řekněme, že před veřejností a virtuálně nemyslíte.

Jinak by vám totiž muselo být dávno jasné že schéma licencování, vázaných živností a potřebných minim, cechy, pobídky, daně... to vše je milionkrát opakované schéma jak omezit, svázat, podrobit. Pokud jste jen tak krátkozraký a doufáte že to nikdy nebude využito ve váš neprospěch, nebo na tom budete vždy lépe než protistrana či čert ví kdo a celkově si alespoň nepohoršíte,... co na to říci?!

Já vás doktory, minimálně takhle jak bylo mnou uvedeno, vidím úplně všechny. Jeden křivák vedle druhého, ani jeden ještě nikdy nic neudělal pro dobro svojí profese v ohledu na odstranění byrokracie nebo podobných zvěrstev jaká jsem uvedl. Nezasloužíte si tak bezstarostné živobití! Ani ti co opravdu nějakou práci odvádí a člověka dokáží vyléčit.
Kdyby se jedna generace lidí na vás úplně vykašlala a žila i zemřela bez vaší pomoci, vy jste se byly nuceni ztratit ze světa, bylo by na světě hned mnohem hezčeji a určitě i zdravěji a veseleji.

Já se domnívám, že myslím jinak.

Já se obávám těch tisíců podvodníků, kteří jsou v této právně a organizačně zdevastované zemi schopni čehokoliv a kdykoliv, protože jim z toho nehrozí vůbec nic. Těm bych chtěl položit do cesty nějakou překážku a snažím se ji pouze nalézt. Možná ale máte pravdu v tom, že ji nalézt nelze a pak je to opravdu zbytečné. To je možné. Proto je diskuse užitečná. Ale musíme si trošku víc porozumět v tom, co vlastně chceme a proč. (Výchozí postoje.)

Opravdu se nedomnívám, že systém licencí je garancí odborné kvality. Takto ten "článek" míněn mnou opravdu nebyl a není.

Ať dělá tu alternativní práci ten, kdo tomu upřímně věří a plně se tomu věnuje dbaje bezpečnosti pacienta a jeho zdravotních zájmů. Ne ale šamanští zlatokopové. - Dokážeme tomu nějak napomoci? Já věřím, že by to šlo - a proto mám zatím názor jaký mám. Ale možná je špatný. V principu si na něm netrvám. Trvám pouze na tom, že názor MZ ČR je skutečně nepřijatelný. (Ale na tom se myslím shodneme.)

Stran těch lékařů - málo si uvědomujete, že lékaři jsou dnes sluhové ne páni. Páni jsou majitelé, obchodníci a političtí rozkradači. Pouze někteří lékaři chodí s pány na led. Pokusit se změnit systém k lepšímu proti komerčním zájmům je spojeno s rizikem, že budete profesně zlikvidován. Ale s kritikou současné medicíny tak, jak se tato provádí nelze než souhlasit. Ale vyňal bych některé obory, kde nejde o přístup k pacientovi, ale především o kvalitu terapeutického výkonu samotného. Tam si myslím, že ta naše medícína dnes slabinu tolik nemá. Operativa a invazivní techniky medicíny jsou u nás na velmi vysoké úrovni. Ošetřovatelská a ambulantní péče - to asi může být katastrofa.

„Ať dělá tu alternativní práci ten, kdo tomu upřímně věří a plně se tomu věnuje dbaje bezpečnosti pacienta a jeho zdravotních zájmů. Ne ale šamanští zlatokopové. - Dokážeme tomu nějak napomoci?“

Jistě. Mám 100% účinnou radu. Vystřílejte celé lidstvo, a tím nikdo nebude nic nekalého páchat.

Jiná rada nefunguje. Jiné rady jsou pouze z ranku „vylít s vaničkou i dítě“.

Takových soviálních inženýrství, jak přinést rád na zemi už bylo plno – ale jaksi to vždy dopadlo blbě.

Jisteze Operativa a invazivní techniky medicíny jsou u nás na velmi vysoké úrovni. Bodejt by nebyly, kdyz je vsemozne potlacovano pravo starat se o sve zdravi a pestovat ho. Pak to dojde tak daleko, az se musi operovat a transplantovat. System vede lidi k tomu, aby nechali sve zdravi v rukou tech odborniku, kteri o nich prece vedi vic nez pacient samotny. No neni tohle totalita jako z ruze kvet? Delegovat zodpovednost na stat nebo na uredniky ci kohokoliv, hlavne nebyt samostatne myslici bytost. Tu je nutno potrestat.
Prave nedavno byli britsti rodice zatceni ve Spanelsku, kdy se sami rozhodli pro protonovou terapii pro sve dite s nadorem. Rodice nemaji pravo rozhodovat o svem diteti, protoze to patri statu.
Kolikrat uz se stalo, ze doktori v nemocnici volali na rodice policii a security service, kdyz se rodice rozhodli vzit dite z nemocnice pryc, protoze tam bylo jen jako pokusne morce. Jaka svoboda, jaka prava? Stat ma vzdycky navrch. Kdyz odmitnete navrhovanou lecbu, vezmou vam invalidni duchod apod. Nedej Boze se zminite, ze se chcete lecit sami, alternativne/ to je neprijatelne. Stat je represivni, a medicina je v jeho rukou. Vcetne tech, co predepisuji leky jako roboti.

Všiml jsem si, že v příspěvcích výše se lidé chytli do vějičky obhajoby homeopatie. To totiž není podstatné, já sám jsem se nikdy homeopatií neléčil.

Jenže takto rpbolém nestojí. Až bude MZ ČR přesvědčeno, že nejlepší léčba bude genocida a vyvraždění obyvatelstva, tak budeme říkat co?

Znovu říkám, pokud má mé užívání bylin a homeopatických léků s mým vlastním souhlasem narušovat nějaký mocenský despota – pak je lépe jej vykopat co nejrychleji, dokud ještě existuje nějaká naděje na zdravý rozum.

Stejně tak lidé, i pan Vavrečka, kteří jsou schopní připustit, že stát či MZ ČR má do tohoto strkat pracky a čumák, jsou nebezpeční šílenci.

Stejně tak uklidňování čerta způsobem „certifikuje se a je to“ neberu.

Myslíte pane Vavrečko, že když si dám k večeři rajskou, že MZ ČR a vy, nezařídíte, že budu pokutován, stejně jako prodejce co mi prodal ingredience. Nade vším pochybost totiž jídlo ovlivňuje můj zdravotní stav (podle vědy dokonce více než homeopatie), neměl by prodej rajčat a kuchařek svěřit také pouze těm, kdo jsou MUDr.?

Tuhle salámnovou taktiku neberu. Smlouvat s mocichtivým ďáblem a satanášem, který překračuje své pravomoce, totiž MZ ČR a státem, který zkouší, zda to projde, k ničmeu nevede.

Prostě, jakkoli jste mě nadchl ve všech vašich minulých článcích, tak v tomto článku jste mě, pane Vavrečko, hluboce, ale velmi hluboce lidsky zklamal.

To takhle nemůžete brát.
Položte si spíše otázku, jak je možné, že lidé se kterými máte mnohé důležité názory společné, mají jiné důležité názory rozdílné? Pokud si nemyslíte, že jsem schizofrenik, měla by vás zajímat příčina. Protože právě ta příčina rozdílů je nakonec o tom hlubším porozumění si mezi lidmi navzájem. Nikoliv shoda v názorech konečných.

Nyní Vám odpovím s drobnou (ale opravdu nepříliš velkou) nadsázkou: Když si dáte k věčeři rajskou a já s MZ ČR zařídíme, abyste byl pokutován stejně jako prodejci, co vám prodali ingredience, zlikvidujeme ihned nejméně několik desítek prodejců a několik souvisejících tisíc či desetitisíc pracovních míst. Vytvoříme sociální rozvrat v několika stovkách rodin. Tak 100-50 párů se na ten účet rozvede a odskáčou to trvale jejich děti. Možná i právě váš bratr bude mezi těmi, kteří přijdou o práci, protože dosud "slušně" pracoval v balírně sušených rajčat dovážených z kontaminované Indie. A nyní - dobrou chuť. Tu rajskou nakonec přece nemusíte jíst, ale prosím alespoň si ji kupte a pak ji třeba hned vyhoďtě do koše. Jinak totiž bude mnoha jiným lidem ouvej. Je nás příliš mnoho na pouze rozumné a užitečné věci tady na Zemi... :-) :-)

Jedna věc je názor a sstejnost/roz­dílnost názorů, ale druhá věc je omezování mé osobní svobody bez důvodu. Nebavím se o názoru, ale o omezování mých práv a svobody, navíc bez vědeckého důvodu.

Podle vědy je homeopatie naprosto neškodná, totálně se jedná o cukrové kuličky.

Jestliže je neškodná, byl bych velice rád, kdyby mi to nikdo neregulovat a nechal laskavě na mě, co a koho při pomoci v polykání neškodných, zdraví neškodících kuliček typu placebo (současný vědecký názor na homeopatii) a neomezoval mě.

Pokud někdo napíše článek, nebo vyplodí názor, že mi bude zakazovat dělat naprosto neškodné věci (současné vědecké stanovisko k homeopatii), pak jiný závěr, než že ten druhý je šílenec a pomatenec nemám.

Před čím mě chce stát chránit, když je to neškodné? Před čím mě chce MZ ČR chránit, když sama homeopatii považuje za naprosto neškodné placebo? Není tu jiný závěr je, že jim nejde o mě, ani o lidi, ale že mají nekalé a postranní úmysly, stejně jako pan Vavrečka, který to považuje za správné. Chtějí si na někom vyzkoušel opojnost moci, nebo jim jde o peníze, nebo prostě je to důsledek bolševického zažrané myšlení.

Ochrana před pácháním nikomu neškodících věcí (jako je homeopatie podle vědeckého stanoviska k ní) smrdí na sto honů a jukazuje ty nejhorší lidské vlastnosti u regulátorů a sympatizantů, které mohou existovat. Toto je přesně diktatura a otroctví – zákaz bez jakéhokoli důvodu.

Čeští „odborníci“ odchovaní marxistickým materializmem opět regulují a omezují to, co v zápední Evropě funguje. Nevím, zda je k dispozici statistika, jak kvůli české nadměrné regulaci je u nás vyšší průměrný věk a menší úmrtnost, ale vím, že obecná míra naštvanosti je u nás vyšší než v jiných zemích. A tato životní spokojenost s těmito věcmi souvisí.

Ono je to velice jednoduché. Není za tím ani starost o zdraví obyvatelstva, a peníze jen částečně.

To hlavní, co v tom je, a co lidé podceňují je opojná moc a blažený zážitek moci těch, kteří mohou zakazovat i kraviny běžným lidem.

Moc je velice opojná, jak věděl už Orwell.

Ten opojný, endorfinová a alfa samcovský či samicovský pocit, že můžete těm pod vámi přikázat či zakázat i tak běžnou věc, jako se léčit bylinami, homeopatií či jinak. V tom to celé je. Zkaomplexovaní Češi na MZ ČR, zakomplexovaní Češi na zdravotnických seslích si prostě svoje komplexy méněcennosti o to více léčí na těch ostatních pomocí příkazů a zákazů. Nic jiného v tom není, naprosto nic jiného.

Těm, kteří smlouvají o tom, zda homeopatie je dobrá či špatná – ti už automaticky mezi řádky dali právo a moc přikazovat či zakazovat i v těchto věcech. Přitom podstaotu je, že je homeopatii či byliny nemá nikdo co zakazovat bez ohledu na to, zda to je či není účinné. Protože pokud si lidi nechají sebrat i tohle, pak legitimují nesmysly.

Jistěže v zahraničí se takto neblbne. Představa, že by mi v USA někdo zakázal homeopatický lék, nebo se léčit libovolným způsobem – je směšná. Totéž jiné západní státy.

MZ ČR stejně jako stát bude zakazovat běžné věci dále i tehdy, když budou certifikace a záruky. Protože to nevychází ze starosti o zdraví lidí, ale z opojnosti moci nad druhými.

Nic jiného v tom není.

Jste trochu mimo. Vysvětlete mi proč by vám mělo vadit, že vás homeopaticky bude léčit certifikovaný člověk ( tvrdím, že nejlépe lékař ), když vám na druhou stranu nijak moc nevadí, že pro ty léky si musíte zajít do lékárny, protože stát je zakázal prodávat jinde než v lékárně a musí vám je prodat jen magistr farmacie.
Byla tady sice v přemíře nadšení z demokracie snaha povolit prodej volných léků třeba u čerpací stanice. Pak si naštěstí někdo uvědomil, že by to mohlo být zneužito ( jako, že známe český ďolíček ) a zarazil to.
Klidně se svobodně můžete léčit a nakupovat "léky" pochybného původu bůhví kde na internetu.
Pak si ale nestěžujte, že vám je po té "léčbě" třeba ještě hůř. Za svobodu a za blbost se platí. A navíc si můžete už jen stěžovat na vlastní rozhodnutí, nebo na lampárně. Já se takového bordelu účastnit nechci.
O

Protože si věda kálí do úst, a dané omezení není možné rozumně vysvětlit.

Jerstliže podle vědy je homeopatie neúčinná, a naprosto neškodná, protože podle vědy se jedná o cukrové kuličky a žádný další účinek jim není ochotna přisoudit, proč se tedy podávání naprosto neškodných a neúčinných kuliček má regulovat či dokonce zakazovat?

Nejsem mimo, protože vědecky není jediný důvod pro jakoukoli regulaci či zákaz homeopatie.

Zdá se vám logické, že by MZ ČR mělo zakazovat (protože z vědeckého hlediska je to stejná ingredience) Bonpari a Orion čokoládu (obojí je vědecky pouhý cukr + příchutě) a směl vydávat pytlíky s bonbóny pouze MUDr.?

Ano, vadí mi to. Buďto věda přisoudí homeopatii léčivé účinky, případně škodlivé účinky – a pak má smysl to regulovat. A nebo z homeopatie udělá neškodné placebo – a pak regulace je pouhá nesmyslná byrokracie.

Pokud tedy homeopatie není škodlivá (je to vědecky pouhým cukrem), pak chci, aby stát i MZ ČR laskavě nechalo na mě, koho si vyberu. A nechalo mi svobodnou volbu vybrat si necertifikovaného člověka, když vědecky homeopatie neškodí.

Proč bych měl přijímat omezení, když k nim není žádný vědecký důvod? Proč? Nejsem založením masochista, který si chce dělat problémy.

Navíc jako člověk, který úspěšně vystudoval 2 vysoké školy a chystá se na třetí vím, že certifikace i školení něco stojí (ne každý si může dovolit obětovat ty peníze a čas) – a kvalita dnešních vysokých škol je o tom, že se to stejně naučíte sám. Vysoké školy, tituly a certifikace je jen parazitní mezičlánek zvaný univerzity, který chce mít z toho prachy, ale moc tomu nepomůže.

Navíc certifikát neříká nic o tom, zda ho člověk získal poctivě, nebo si koupil ála plzeňská práva či všechny školy co dávají MBA tituly.

Když vám zreviduje komín certifikovaný kominík a vy vyhoříte, pojišťovna vám škodu zaplatí i když tam budou zjevné vady a bude se vozit po kominíkovi. Když to uděláte sám a dokonale a lépe, je vám to "prd" platné a nedostanete nic. Ale systém je správný, protože pravděpodobnost, že všichni budeme mít komíny v pořádku je mnohem vyšší, než kdyby se to ponechalo na svobodné vůli kdekoho ( i kdyby měl tři tituly). Oni jsou totiž lidi ve valné většině s rozumem na štíru.
I když přiznám má to do dokonalosti ještě velký kousek, ale lepší něco než nic. Té neregulované svobody si zkrátka nemůže užít každý. Třeba by si jí rozhodně neměli užívat ti různí podvodníci, kteří se v homeopatickém byznysu pohybují a lidé na jejich neschopnost a hamižnost doplácejí zdravím a i životem. Uvědomte si laskavě, že to není jenom o vás a vaší svobodné volbě, ale problém má mnohem víc aspektů (např. ohrožení zdraví z důvodu zanedbání normální léčby, pokud člověk podlehne víře v placebo)
O

Tohle je hodně k věci.
https://www.youtube.com/watch?v=w4dXXc-I5VA

Pane Vavrečko,
Váš článek je jistě velmi přínosným souhrnem názorů a pojetí celé problematiky. Obávám se však, že popisovat homeopatii z pohledu klasické medicíny, její terminologií a vycházet přitom z jejího paradigma, tzn. mluvit o "placebomedicíně" je silně zavádějící. Je to v podstatě stejná vynucená klička, k jaké se řadu let homeopaté uchylují, když "spadají" pod Občanský zákoník. Je nelogické a nesmyslné, aby pravidla pro homeopatickou praxi udávala jiná, nežli homeopatická instituce, z čehož vyplývá můj souhlas s Vámi zmíněnou naprosto nedostačující legislativou. Situace však není způsobena leností zúčastněných stran, jak tvrdíte, ale dlouhodobým popelkovským postavením homeopatie vedle alopatického monopolu, a je pochopitelné, že homeopaté, kteří vykonávají svou praxi (otázka jejich úspěchu / neúspěchu je srovnatelná s otázkou úspěšnosti jakéhokoli jiného "pracovníka", který se rozhodl pomáhat podporovat lidské zdraví), jsou rádi, že mohou své poslání naplňovat alespoň za takto mizerných podmínek. Není bohužel v povaze odstrkované, znehodnocované a zatracované či vysmívané metody udělat revoluci. Homeopaté chtějí dělat svou práci, ne legislativu. Jsem ale přesvědčená o tom, že právě takto vzniklá situace a tlak může přispět k efektivnímu řešení a stanovení pravidel či podmínek pro výkon homeopatické praxe. Prvním krokem však, podle mého názoru, musí být jasná definice, že homeopatie JE léčebnou metodou, nikoli ji nadále považovat za placebomedicínu a jiné vynálezy. Pro Vaši informaci: klasické studium homeopatie zahrnuje samozřejmě i medicínské znalosti, které jsou součástí výstupních zkoušek či testů. To, že je klasická medicína a MZ nebere v potaz, a to, že homeopatii vykonává jistě i několik lidí bez daného certifikátu, je bohužel velký problém. Děkuji Vám za to, že se zabýváte takovými tématy a nebojíte se nazvat věci pravým jménem.

„Pokud si tyto zákony přečtete a zamyslíte se nad nimi, potom každý zdravotnický systém, který řídí farmaceutické korporace, budete možná vnímat jiným pohledem.“

dr. Matthias Rath

Zákony farmaceutického průmyslu:

1. Farmaceutický průmysl je investiční průmysl, kterého jedinou motivací jsou zisky akcionářů. Zlepšení lidského zdraví není součást motivace tohoto odvětví.

2. Farmaceutický investiční průmysl byl uměle vytvořen a více než století strategicky vyvíjen týmiž investičními skupinami, které ovládají petrochemický a chemický průmysl na celém světě.

3. Obrovské zisky farmaceutického průmyslu se zakládají na patentovatelnosti nových léků. Jsou to převážně patenty, které umožní výrobcům léků stanovit si libovolně vysokou cenu za své výrobky.

4. Trhem pro farmaceutický průmysl je lidské tělo, ale jen tehdy, pokud je nemocné. Z tohoto důvodu je zachování a šíření chorob neoddělitelným předpokladem růstu farmaceutického průmyslu.

5. Důležitou strategií k dosažení tohoto cíle, je vývoj léků, které jen potlačí příznaky nemocí, přičemž neléčí skutečnou nemoc. Tento postup vysvětluje i to, proč většina léků vydávaných pouze na recept, které jsou v současnosti prodávané, nemají prokazatelnou účinnost a mají za cíl jen potlačení symptomů.

6. K dalšímu rozšíření farmaceutického trhu farmaceutické firmy ustavičně hledají nové indikace na použití léků, které jsou již v prodeji. 50 miliónů zdravých obyvatel USA například užívají prostředek na zmírnění bolesti Aspirin od společnosti Bayer v naději, že zabrání srdečnímu infarktu.

7. Další důležitou strategii k rozšiřování farmaceutických trhů spočívá v tom, vytvořit nové nemoci a léky proti nim. Většina léků prodávaných na recept, které dnes užívají miliony pacientů, potlačí symptomy na krátkou dobu, způsobí ale celou řadu nových onemocnění v důsledku známých nežádoucích účinků, které nastanou v případě dlouhodobého užívání. Například, o všech prostředcích na snížení cholesterolu, které jsou v současnosti na trhu, se ví, že zvyšují riziko rakoviny, ale až po několikaletém užívání.

8. Známé smrtící nežádoucí účinky léků prodávaných na recept jsou čtvrtou nejčastější příčinou úmrtí v průmyslovém světě, překoná je pouze počet obětí na srdeční infarkt, rakovina a mozková mrtvice. Tato skutečnost vůbec nepřekvapuje, protože patenty na léky jsou v prvé řadě přidělované na nové syntetické molekuly. Tělo musí všechny syntetické molekuly detoxikovat a vyloučit je ze sebe. Systém, který často selhává a ústí ke skutečné epidemii těžkých a smrtících nežádoucích účinků.

9. Zatímco podpora a šíření nemocí ustavičně zvyšuje trh farmaceutického investičního průmyslu, prevence a léčba skutečných příčin snižují dlouhodobou ziskovost. Proto se jim toto odvětví vyhýbá a dokonce jej potlačuje.

10. Nejhorší je ale skutečnost, že vyhubení nemocí je principiálně v rozporu se zájmy farmaceutického investičního průmyslu, je pro tyto zájmy kontraproduktivní. Vyhubení nemocí jako potenciálních trhů na odbyt léků zničí miliardy dolarů investicí a způsobí nakonec zánik celého odvětví.

11. Vitamíny a jiné účinné terapie k dosažení zdraví přírodní cestou, které optimalizují buněčný metabolizmus, jsou hrozbou pro byznys průmyslu s nemocemi, protože jsou namířené proti příčině v současnosti nejrozšířenějších nemocí a nelze je patentovat.

12. Během celé stoleté existence farmaceutického průmyslu byly vitamíny a jiné životně důležité živiny s určitými funkcemi v lidském metabolismu největší konkurencí a největším ohrožením dlouhodobého úspěchu farmaceutického byznysu.

13. Vitamíny a jiné účinné terapie k dosažení přirozeného zdraví, které skutečně chrání před nemocemi, nejsou s povahou byznysu farmaceutického průmyslu s nemocemi slučitelné.

14. Na ochranu strategického vývoje svého investičního byznysu před ohrožením účinnými metodami, přirozenými a nepatentovatelnými terapiemi, využívá farmaceutický průmysl už celé století ty nejbezohlednější metody. Tady uvádíme jen některé případy:

(1) Zatajování informací, které dokážou zachránit zdraví milionú lidí. Je to jednoduše neakceptovatelné, že v současnosti tak málo lidí například ví, že lidské tělo si nedokáže vytvářet vitamín C a lysin, dvě molekuly důležité pro stabilitu pojiva a prevenci nemocí.

(2) Diskreditace přirozených způsobů léčby. Tento způsob likvidace pověsti se nejčastěji uskutečňuje celosvětovými PR kampaněmi, organizovanými farmaceutickým kartelem. Šíří lži o údajných nežádoucích účincích přirozených substancí, látek, které příroda i lidé používají už tisíciletí.

(3) Zákaz šíření informací o terapiích k dosažení přirozeného zdraví. S tímto cílem dosadil farmaceutický průmysl své lobbisty do nejdůležitějších politických funkcí, v klíčových trzích a v popředních zemích vyvážejících léky.

15. Byznys farmaceutického průmyslu s nemocemi je největší podvod v historii lidstva. Produkt „zdraví“ slibovaný farmaceutickými společnostmi, není pacientům dodán. Naopak, „produkty“, které jsou ve většině případů dodané, způsobí namísto toho nové nemoci a často i smrt.

16. Přežití farmaceutického průmyslu závisí na potlačení účinných terapií k dosažení přirozeného zdraví a to všemi prostředky. Miliony lidí se navzdory kombinované hospodářské, politické a mediální opozici největšího investičního průmyslu na světě rozhodly pro alternativní léčbu přirozenými a nepatentovatelnými metodami.

Toto a podobné pravdy naleznete na Protiproud.cz

Odtud pak budete často směřováni přímo na hodnotné zdroje informací. Neskončíte u článku který vás bude přesvědčovat jak dobře děláte když si necháváte kálet na hlavu našimi doktory a celým byrokratickým a politickým aparátem a vůbec vším co spadá pod stát. Budete řešit opravdu hodnotné věci a nacházet hodnotné informace, které vám například umožní lékaře vůbec nenavštěvovat.

Je třeba někde začít, tady to jde i pro ne příliš znalé řečí. Pro hlubší vhled lze pak použít například překladače webů (translatory), ale hromada základních a důležitých informací (například na webu nadace Weston Price - westonaprice.org) je už přeložena i do češtiny nebo slovenštiny. Akorát si lidé často neuvědomojů že ty jednoduché informace a instrukce jsou opravdu vše co potřebují znát a mate je že v jiných jazycích je informace rozsáhlejší.

Potřeboval bych vysvětlit, jak v tomto "farmasystému" vysvětlí někdo narůstající průměrnou délku života člověka za posledních 30-40 let?

"Známé smrtící nežádoucí účinky léků prodávaných na recept jsou čtvrtou nejčastější příčinou úmrtí v průmyslovém světě, překoná je pouze počet obětí na srdeční infarkt, rakovina a mozková mrtvice."

Ono jde opravdu také o čase, kdy se tyto účinky u člověka dostaví. Umřít v 90 na lék, kvůli kterému jsem nezemřel v 60 na chron. obstrukční plicní chorobu je určitě možné.

Slyšel jste už někdy, že v dobách kdy lékaři stávkují je údajně statisticky zaznamenáno snížené množství úmrtí?

Zkuste minimálně rok vůbec nenavštívit doktora a nebrát žádný chemický lék a vyhýbat se konzervantům v potravinách. Pokud se váš jídelníček nezmění, tak patrně již lékaře nebudete potřebovat do konce života. Snad jen kvůli úrazům a i tam je často lepší nechat to na čistě na těle.

Tohle potvrzuji. Kdyz jsem vzala zodpovednost za sve zdravi vazne, jsem prekvapive zdravejsi nez pred 20 lety. Jenze nejim cokoliv a kdykoliv, k tomu uz se vratit nechci. Jelikoz uz desitku let neberu zadne leky, je mi jasne, ze na me muze ucinkovat ta nejmirnejsi lecba. Napriklad i bylinky a masti. Tim lze zacit, aby bylo co nabidnout dal, pokud to stacit nebude. Silnych prasku a drastickych metod je pohrichu mnoho, a casto jsou zbytecne, jenze jsou alibi.
S homeopatii vubec zadne zkusenosti nemam, ale sedi mi presne do toho scenare Zacit s nejmirnejsi lecbou. Pokud zdravy rozum snad jeste existuje.

Až si nahmatáte na prsou bulku, nikam nepospíchejte . Zkuste nejdřív homeopatii, za měsíc bylinky za další měsíc mazání a za další měsíc už jenom poslední pomazání.
A nevytahujte se na nás ostatní nezdravé chudáky.
Scénář, který jsem vám popsal, vám samozřejmě nepřeju. Ale mohla byste se zamyslet nad svými univerzálními radami. Protože toto se stává dost často a nejsou z toho vyjmuti ani vegetariáni, vegani a lidé praktikující " zdravý životní styl"
odborník

Tohle také sedí jako, pro vaši profesi více než zasloužený, kopanec do prdele...

Lež č. 1: Vakcíny vás činí zdravými
Vakcíny se objevily jako největší a nejzáludnější mýtus vytvořený západní medicínou. Myšlenka, že vakcíny vás chrání před infekční nemocí, je zcela falešná, protože např. letošní injekce proti chřipce vás činí náchylnějšími k chřipce v příštím roce.

Zdroj: www.naturalnews.com/028538_seasonal_flu_shot_vaccines.html

Vrcholem je, že i teoretická krátkodobá účinnost vakcín je ničím proti daleko účinnější ochraně poskytované vitamínem D a dalšími výživovými prvky podporujícími imunitní systém.

Zdroj: www.naturalnews.com/027385_Vitamin_D_swine_flu_vaccine.html
(Dvacet důvodů, proč je vitamín D lepší než injekce proti chřipce)

Lež č. 2: Léky předcházejí nemocem
Big Farma nyní soustřeďuje velký tlak na podávání léků zdravým lidem, jako by to byly výživné látky, které by nějak mohly zabránit nemoci. Například nový tlak na léky proti cholesterolu: dávejte je všem, ať mají vysoký cholesterol nebo ne!

Ale léčiva nepředcházejí nemocem a léky nejsou vitamíny. Vaše tělo nepotřebuje biologicky žádná farmaceutika. Lidé, kteří věří, že potřebují léky, jsou prostě oběťmi „uměle vzniklé dohody“ mezi chytrou reklamou Big Farma a tlakem na veřejné mínění.

Lež č. 3: Lékaři jsou odborníci na zdraví
Doktoři vůbec nestudují zdraví. Studují nemoci. Moderní lékaři se neučí vůbec nic o výživě, zdravé životosprávě či prevenci nemocí. Pokud čekáte, že váš lékař vám poradí v otázkách zdraví, je to, jako byste čekali od svého účetního, že bude řídit tryskáč. Je to prostě něco, v čem není trénován.

To neznamená, že lékaři nejsou inteligentní lidé. Většina z nich má vysoké IQ. Ale ani génius vás nemůže učit něco, o čem nic neví.

Lež č. 4: Vy při svém vlastním léčení nehrajete žádnou roli
Lékaři, farmaceutické společnosti a zdravotnické instituce chtějí, abyste se domnívali, že vaše zdraví závisí na jejich zásazích. Pokud jim uvěříte, pak skutečně nehrajete při svém uzdravování žádnou roli – vše je řízeno jejich léky, vyšetřeními, chirurgií a zásahy.

Lež č. 5: Nemoc je způsobena smůlou nebo špatnými geny
Západní medicína chce, abyste věřili v mýtus spontánní nemoci – takové, která udeří bez příčiny. To je jako bychom řekli, že nemoc je jakési voodoo, černá magie, a že pacienti nemají žádnou možnost předcházet nemoc svou výživou či životním stylem.

To je legrační: západní medicína prohlašuje, že se řídí vědeckým racionálním myšlením, a přesto celý ten průmysl stále nedokáže přiznat, že chronické onemocnění má vždy svou příčinu, a většinou je ta příčina zcela spjata s výživovými nedostatky, s vystavováním toxickým chemikáliím a s nedostatkem pohybu. Nemoc téměř nikdy není záležitostí smůly nebo špatných genů.

Lež č. 6: Vyšetření se rovná prevenci
Západní medicína nevěří v prevenci nemocí. Tento průmysl spíše věří ve vyšetření, kterému říká prevence. Ale vyšetření není prevence ani při nejdivočejší fantazii. Ve skutečnosti všechny populární vyšetřovací metody vlastně podporují nemoci.

Například mamografie vydává tolik záření, že způsobuje desítky tisíc onemocnění rakovinou každý rok, (Rakovinový průmysl prosazuje mamografy, které škodí ženám). Zobrazující barviva používaná při radiologických scanech mohou způsobit hrozné vedlejší účinky, a vyšetření na psychologická onemocnění je jenom skryté získávání pacientů podle schématu vydávajícího se za medicínu.

Zdroj: www.naturalnews.com/027558_mammograms_cancer_industry.html

Skutečná prevence nemocí musí obsahovat prevenci prostřednictvím výživy, poučení pacienta o příčinách nemoci a celoživotní změnu stravovacích návyků. Avšak západní medicína neučí vůbec nic z tohoto. Ba dokonce ani v tyto věci nevěří.

Lež č. 7: Zdravotní pojištění zajistí vaše zdraví
To je oblíbená lež těch, kteří nedávno bojovali za zdravotní reformu sponzorovanou Big Pharmou, a prohnala se nedávnou celou Amerikou. Lež předpokládá, že pouze to, že máte zdravotní pojištění, zajistí jakousi magickou ochranu proti nemoci. Ale ve skutečnosti vás zdravotní pojištění nečiní zdravými. To můžete udělat pouze vy sami svou volbou stravy, vystavení toxickým chemikáliím, cvičením a pobytem v přírodě.

Zdravotní pojištění je ve skutečnosti sázka, že onemocníte. Jak může sázka na nemoc poskytnout jakoukoli ochranu vašemu zdraví. Nemůže. Osobně raději sázím na zdraví, než na nemoc, a způsob, jak to udělat, je investovat do potravinových doplňků, organických výrobků, superpotravin, fyzické zdatnosti a netoxických hygienických prostředků.

Lež č. 8: Nemocnice jsou místa zdraví a uzdravování
Pokud chcete zůstat zdraví nebo se uzdravit, nemocnice je to poslední místo, kde byste měli být. Jsou to nešťastná, nezdravá místa, která jsou zamořena superbakteriemi odolávajícími antibiotikům. V nemocnicích se většinou podává strava podporující nemoci a chybí tam zdraví posilující sluneční svit, a zdá se, že potenciálně smrtonosné chyby v léčebných a chirurgických postupech se stávají v amerických nemocnicích strašidelně běžnými.

Zajisté, jednotky intenzívní péče v nemocnicích hrají důležitou roli v naléhavé péči při zraněních a nehodách – a lékaři na těchto jednotkách intenzívní péče dokážou úžasné věci při záchraně životů – ale pro lidi s chronickými a degenerativními chorobami je nemocnice velmi nebezpečné místo. Pokud skutečně nepotřebujete okamžitou naléhavou péči, snažte se vyhnout nemocnicím.

Lež č. 9: Konvenční medicína je „moderní“ pokroková medicína
I když lékaři a zdravotnické instituce se snaží, aby západní medicína byla prezentována jako „pokroková“ a „moderní“, celý systém je v podstatě žalostně zastaralý a ustrnul dosud v bakteriální teorii nemocí. Západní medicína dosud ani neuznala roli výživy v prevenci nemocí – to, co je vědecky dokázáno již nejméně po několik desetiletí. Západní medicína není schopna uznat medicínu těla a mysli a vesele se domnívá, že mysl při uzdravování nehraje vůbec žádnou roli.

Právě tak západní medicína neuznává bioenergetické pole živých systémů, ani to, že transplantáty orgánů mají paměť, ani že živá strava je kvalitativně odlišná od mrtvé stravy. To myslím vážně: konvenční lékaři stále věří, že mrtvá strava je přesně totéž jako živá strava. (A doporučená výživová pyramida to nerozlišuje…)

„Moderní“ medicína není tak moderní, jak se ukazuje. Ve skutečnosti je beznadějně zastaralá a beznadějně potřebuje změnit svůj přístup ke zdraví a zdravému životnímu stylu, pokud chce přežít příštích sto let.

Lež č. 10: Je třeba větší výzkum, abychom našli „léčbu“
Tato lež je obzvláště legrační, protože západní medicína nevěří v žádné „vyléčení“ pro žádnou nemoc. Dokonce ani léčbu nehledá! Tato lež je opakována od r. 1960, kdy vědci zabývající se rakovinou prohlásili, že jsou jen krůček od vyléčení rakoviny. Dnes, o pár desetiletí později, domníváte se, že existuje nějaká závažná choroba, kterou západní medicína umí vyléčit? Není ani jedna.

Je to proto, že farmaceutické společnosti vydělávají na nemocných lidech, ne na uzdravených. Uzdravený pacient je ztracený pacient. Takže když lékové společnosti a zdravotní neziskovky prohlašují, že zkoumají, jak vyléčit nějakou chorobu, ve skutečnosti si od vás berou peníze, aby financovaly další výzkum léků, které si dají patentovat a které ve skutečnosti nic neléčí.

Na to si vzpomeňte, až vás budou žádat, abyste přispěli na nějaký výzkum „léčby“. Léčby již existují, spočívají ve výživě, rostlinných lécích a naturopatické medicíně, ale spolek Big Pharmy a konvenční medicíny nemá zájem o skutečnou léčbu – chtějí pouze propagovat svou představu o léčbě, při níž pumpují do pacientů spoustu léků, které nic neléčí.

Co je v pozadí deseti lží
Pokud jde o západní zdravotní péči, tak ta má samozřejmě více než deset lží, ale těchto 10 hlavních má možná největší význam pro to, až se budete rozhodovat pro své vlastní zdraví. Tím, že se nenecháte do nich vtáhnout, můžete sami převzít péči o své zdraví. Je lépe vyhnout se zdravotní pseudopéči tím, že zůstanete zdraví!

Zůstat zdravý není tak těžké, jak si myslíte, a nevyžaduje to žádné zdravotní pojištění a žádná vyšetření nemoci. Vyžaduje to pouze učinit informované a inteligentní rozhodnutí o tom, co jíst, co si mazat na kůži a jak získat více slunečního svitu a fyzické aktivity. Jakmile učiníte tyto zásadní věci, zjistíte, že už nejste obětí systému zdravotní péče západní medicíny, který je založen na lžích a zastaralých medicínských mýtech.

(kráceno, zdroj - http://www.celostnimedicina.cz/deset-nejvetsich-lzi-o-zdravotni-peci.htm)

Jak pise Mirzakarim Norbekov, ktery mimo jine uci lidi zbavit se bryli:
Prvni zakon ekonomiky zni: Zakaznik nesmi zmizet.
A pacienti jsou zakaznici z nejlepsich. :-))