Vlákno názorů k článku Lékaři, léčitelé a šamani od Efs - Dík, konečně se po nějaké době objevilo na...

Dík, konečně se po nějaké době objevilo na Vitalii něco zajímavého a hezky napsaného.
Autor dobře poukázal na to, že jednostranně „materialistický“ pohled a názor na svět je nedokonalý a omezený. Kromě toho může být a je i nebezpečný stejně jako dogmatizace nebo jiné zneužití jakéhokoliv učení. Takové interpretace vedou k fundamentalismu a dalším nezdravotám.
Svět je zkrátka velký, a pestrý a jednostranně zaměřené vnímání jej nedokáže obsáhnout.
Pohoda, hezký den
Josef

„Materialisticky“ pohled na svet ale preci automaticky neznamena, ze neverim na placebo efekt(ten je vedecky podlozeny). Ja treba „verim“, ze vsechno se da vysvetlit za pouziti vedecke metody, ale jsou i veci, ktere !zatim! vysvetlit nedokazeme. Driv si mozna lide pri bource mysleli, ze se buh hneva a sesila proto blesky. Clovek verici na duchy toto vysvetleni prijme. Pro materialistu jsou to ale ukazy, ktere(zatim) nedokazeme vysvetlit, ne ze bude tvrdit, ze blesky neexistuji.

Článek ale podává vysvětlení, jak dochází k takovým zázračným vyléčením: Náš organismus má obrovský sebeléčebný potenciál, který je aktivován naši vírou v to, že se uzdravujeme nebo že nám někdo přináší uzdravení. Placebo efekt je v podstatě efekt víry v účinnost léku. Problém pro materialistu ale může být, že se zde za uzdravující příčinu uvádí něco tak nemateriálního jako víra. Materialista by spíše hledal nějakou hmatatelnou účinnou látku, protože považuje hmotu za prvotní a myšlení, vědomí atd. za odvozené. Doufám, že věda jednou dokáže, že je to obráceně.
Souhlasím s Josefem, že realita je daleko složitější a pestřejší, než si myslíme. Ale máme tendenci se omezovat hotovými myšlenkovými schématy, dogmaty atd. Je to ale i nutné, protože se potřebujeme ve světě orientovat, a tak přijímáme jenom ty „užitečné“ informace a spoustu jiných ignorujeme. Taky se mi často stává, že narážím na věci, které nezapadají do mých konceptů.

> „Pro materialistu jsou to ale ukazy, ktere(zatim) nedokazeme vysvetlit, ne ze bude tvrdit, ze blesky neexistuji.“

Toto je nějaký ideální stav. Zatím jsme však častěji svědky toho, jak nám „materialisté“ – tedy přesněji ortodoxní či fundamentalističtí materialisté – téměř výhradně tvrdí, že:

 – šlo o halucinace či nějaké psychoporuchy
 – důkaz/záznam je nevěrohodný, zfalšovaný či jinak zpochybnitelný
 – taková věc/jev neexistuje (neexistence důkazu × důkaz neexistence)
 – věc/jev nešlo pokusem zopakovat, proto neexistuje – nedalo se to změřit/zaznamenat přístroji, neexistuje apod.

A pro větší účinek použijí nejraději kombinaci výše uvedených výroků.

Pohoda, hezký den

Tady ale narazime na problem rozhodnuti, cemu vlastne verit. Predstavme si dva ruzne lidi:
1) Cloveka ktery nekriticky veri vsemu – od kartarek pres astrologii az po unosy lidi mimozemstany a breatharianstvi(li­de, kteri tvrdi, ze je mozne zit jen ze vzduchu). Ten clovek pravdepodobne veri stovkam veci, z nichz mozna nejake male procento ma realny zaklad, ale drtiva vetsina jsou bludy.
2) Cloveka, ktery veri jen tomu, co se da teoreticky popsat a experimenty tyto teorie prokazaly. Mozna kvuli tomu zavrhne par jevu, ktere skutecne existuji, ale spolu s nimi i nepreberne mnozstvi nesmyslu.
A ted prichazi otazka: Kdo z nich ma pravdivejsi obraz o svete? Netvrdim, ze moznost 2 je jasne lepsi, ale takovy clovek je mnohem lepe vybaven do zivota(treba tim, ze se neda tak snadno napalit). Na druhe strane ho ale treba po psychicke strance nemuze zachranit vira.

Odpověď je velmi nedostupná, protože člověčími prostředky na naší úrovni neověřitelná.

Dal bych ještě k vašim dvěma „člověkům“ třetího:
1+) Člověk, který přijímá mnoho informací, podle možností se snaží je kriticky zkoumat a posuzovat vědeckými i jinými způsoby, ověřuje je z různých zdrojů, jde-li to, zkusí na sobě, hodně pochybuje a trochu věří.

O „vybavení do života“ bych si dovolil rýpnout: Není naopak lépe připraven ten, kdo počítá s více možnostmi [= váš typ 1] (byť se všechny nakonec nepotvrdí jako věrohodné nebo pravdivé) než ten, který dopředu zavrhne řadu těch funkčních a existujících a dále s nimi nepočítá [váš typ 2]?

Vašeho „člověka 2“ přece může zachránit víra. Autor o tom píše. Může jej zachránit víra v techniku, vzdělání a zdatnost lékařů, víra v účinnost chemických přípravků, vakcín apod.

Když jste narazil na breath… brr… ani to neumím zopakovat, vzpomínám si, jak asi před měsícem šel na Novinkách i jinde článek, že člověk, který tak žije již tuším sedmdesát let, se podrobil zkoušce pod dohledem lékařů a kamer. Protože neměli vysvětlení, okamžitě se prý našli zpochybňovači, kteří u toho nebyli a snažili se to shodit. Nemám více informací, než zhruba to, co jsem napsal, ale to ukazuje na serióznost a důvěryhodnost skupiny 1).

A úplně nakonec, když jsme u tématu „živobytí ze vzduchu“, doporučím stránky o půstu. To uvádím jako příklad, diskutovat nehodlám, obrázek a názor si udělejte sami.

Pohoda, hezký den