Kromě jediného konkrétního příkladu, který ovšem nemá s vakcínami nic společného, jsou v celém článku použité pouze neurčité výrazy, jako obával bych se, nevěřím, myslím si, asi, možná, zřejmě. Místo konkrétních kauz a jmen jen samé nejmenoval bych (proč byste nejmenoval, když máte pravdu), někteří pediatři ( jací někteří, homeopati a kolik jich je?) atd. atd.
Zkrátka nejedná se o nic jiného než o názory militantního antivaxera a to o názory, které jako vždy jsou podloženy jen přesvědčením autora a jeho bychy. Zkuste pane kolego dokladovat pár svých tvrzení nějakým konkrétním příkladem. Zvládnete to?
tsd
Důkazní břemeno je na straně vakcinologů a výrobců vakcín, ti musejí prokázat účinnost a minimum vedlejších účinků vakcín a to se jednoduše neděje. Kdyby byly k dispozici tyto důkazy a data, antivax by vůbec neexistovali. Uvědomte si, že očkuje se zhruba 50-60 let, antivax jsou tady pouze asi 20 let, korelace je do očí bijící.
Naopak mají vakcíny při schvalování všemožné výjimky a dokonce žádný vakcinolog na světě neví jak přesně probíhá reakce imunitního systému na nové typy antigenových adjuvans jako je hlinitá sůl, ethylrtuť, skvalen a další.
Uvědomte si, že když někdo vyplodí takový článek, měl by být schopen dokázat, že je to pravda, pokud nechce být odeslán na úroveň bulváru. (jako, že tam už dávno je)
Nikdo po JV nechce konkrétní adresy jeho "informátorů" stačí, když alespoň vzdáleně přesvědčivě doloží svá tvrzení.
tsd
ČLÁNKY DO MAILU