Vlákno názorů k článku Lékaři se bojí říct, co si skutečně myslí o očkování od Autor - Možná i správně zde někdo poptává konkrétní příklady....

O to smutnější je, že autor JV toto všechno ví a ještě mu to dělá radost. Přitom on sám se bojí uvést jakékoli jméno, aby se nedostal do problémů a do křížku se zákonem.
Jestli to riziko chcete vzít na sebe, prosím. JV je jako vojevůdce, který nekráčí v čele svých šiků, ale zezadu je popichuje, hlavně jen ať on nedojde úhoně.
tsd

Ještě jednou vás žádám, abyste doložil, o jaké porušení zákona má jít.

Ještě mít tak systém precedentního práva, jako v USA. To by pak toto rozhodnutí mělo teprve váhu. V soudnictví v ČR to ale znamená- někdy se to hodí, někdy se to nehodí....

Soudy mají povinnost k těmto tzv. judikátům NS přihlížet. Že se tak často neděje a soudci si dělají, co chtějí, je bohužel jiná věc.

Možnosti pořizování záznamů

Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny jen při splnění těchto zákonem definovaných podmínek:
SE SOUHLASEM zaznamenané osoby,
bez souhlasu zaznamenané osoby na základě těchto zákonných licencí: Na základě zákonné úřední licence může být pořízen obrazový snímek či obrazový nebo zvukový záznam pro účely výkonu státní moci.
Pro vědecké a umělecké účely je možné pořídit podobiznu, obrazový snímek či obrazový a zvukový záznam.
Obrazové a zvukové záznamy lze pořídit i na základě zpravodajské licence, a to pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství.

"Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny jen při splnění těchto zákonem definovaných podmínek:
SE SOUHLASEM zaznamenané osoby,"

Pipinek sem dá judikát NS, který jasně říká, že toto se netýká rozhovorů, které NEJSOU osobní povahy, a vy sám sem poté nakopírujete zákon, který vás usvědčuje ze lží. Já se musím smát :-D

V okamžiku, kdy se ptáte na jeho osobní názor , jak píše autor v článku, už lékaře nutíte odhalit jeho osobní a soukromé názory . Tam začíná váš konflikt se zákonem. A ne,že ne.
tsd

Melete nesmysly, názory lékaře se pořád týkají jeho rodiny a ne soukromého života, tedy toho, zda se rozvede s manželkou, co jeho děti a jak vychází s tchýní!
Nahrávat lze i bez souhlasu. Nebo mi uveďte jediný rozsudek českého soudu, který dovodil odpovědnost osoby, která si nahrávala někoho bez souhlasu, kdo mluvil o pracovních věcech týkajících se své profese.

Osobní názor není profesní názor, i když se týká profese.
Když se zeptáte lékaře jaký je jeho názor na očkování, musí vám odpovědět že dobrý, neboť jinak by se nezachoval lege artis a je to profesní názor.
Když bude mluvit o konkrétní diagnóze a vhodnosti očkování je to profesní názor.
Když se ho zeptáte "pane doktore a teď mi řekněte co si o tom soukromě myslíte jako člověk a ruku na srdce" pak je to soukromý názor, i když mluví o profesi. (a nemusí nutně mluvit o dětech a milenkách) Tak už to konečně pochopte a nesnažte se to zobecňovat. Pan autor v článku přeci píše přesně o této situaci a já také.
tsd

I kdybychom nakonec došli k tomu, že budete první odsouzený za nelegální odposlech, nic to nemění na tom, že je to nejen protiprávní, ale i pěkně hnusné a zavrženíhodné

Už toho právničení nechte. Čím více se obhajujete, tím více jde pouze vidět, že tomu vůbec nerozumíte.

Porušení právních předpisů se nedopustíte skutkem nahrání si lékaře na záznam při výkonu jeho povolání a při poskytování veřejné služby vám. Takový záznam si pořídit můžete a především jej lze použít u soudu ve svůj prospěch, pokud je jeho obsah důležitý pro důkaz klíčových skutkových tvrzení. - Již z toho rozhodnutí Ústavního soudu vám mělo vyplynout že tohle možné a legální samozřejmě je. Nelegálním skutkem mohou být až některé způsoby použití takto pořízeného záznamu. Pokud by tedy autor nahrávky veřejně na webu vystavil MP3 nahrávku svého lékaře a komentoval to způsobem podívejte se na tu hrůzu, co si vůbec dovolí k rodičům na své ambulanci, nebo naopak podívejte se jakou hrůzu mi soukromě řekl očkování, ale nikdy se pod to ten srab nepodepíše veřejně, mohlo by v těchto souvislostech být pořízení záznamu hodnoceno jako protiprávní jednání protože bylo pořízeno za účelem ryze soukromým a nikoliv za účelem legitimní právní obrany. Není vždy pro právo podstatné co uděláme, ale s jakým úmyslem tak učiníme. Existuji legitimní účely určitého jednání a účely nelegitimní, které jej činí protiprávním. Prokazuje to právě to, co se záznamem učiníme. Někteří rodiče mi posílají tyto záznamy (nahrávky) s dotazem, jak a zda mohou tento svůj záznam použít například v ten prospěch jak dostat dítě do školky nebo jak odmítnout očkování a ubránit se sankci. Uvažují o svých záznamech a nahrávkách jako o budoucích důkazech ve svůj prospěch - a to je zcela legitimní. Nenaleznete je vystavené na internetu. A to je správně a nikoliv hnusné a zavrženíhodné. V některých případech je takový postup rodičů důležitý až nezbytný proti komerčnímu šmejdu, který Vás živí.

Nepíšu to tady jen pro Vás, protože Vy jste svým způsobem psychologická kuriozita. Mohlo by to ale zajímat i mnohé další - dospělé a ve svém okolí respektované čtenáře tohoto webu.

Ačkoli vy jste lékařská kuriozita, neupírám vám, že v právu jste honěný víc než v medicíně. U mne je to zaplať Bůh obráceně.
Nic to však nemění na tom,že je to sprosté a zavrženíhodné jednání.
tsd