Názory k článku Manipulace odpůrců GMO začínají vycházet najevo

V kazdem stretu nazoru se na obou stranach najdou radikalni zastanci sve "pravdy" a je smutne, ze se mnohdy snizi na uroven protistrany v domneni, ze se tim vyrovna sance na vyhru (ze kdyz on, tak ja taky). S GMO to dopadne stejne jako s ockovanim. V zasade "dobra" vec se zvrhne v honbu za ziskem s durazem na to, aby nedoslo k vyhubeni pracujici vrsty. Problem se misto v zarodku resi radikalnim zasahem na samem konci, protoze to PRY jinak v DNESNI dobe nejde. Taky vidim rozdil v mnoha letem/generacnim slechteni a skokovem zaplaveni trhu novymi produkty jako jsou roubovany losos nebo kobzol. Skoda, ze nepisete, co se stalo v oblastech, kde se hojne produkuje GMO soja nebo bavlna.. proste nemuzu souhlasit s tim, kdyz si nadnarodni korporace upravi (necha panentovat) plodinu, na ktere je vicemene zavisla nemala cast planety a ktera je odolna vuci totalnimu herbicidu od teze korporace. Snad zvitezi zdravy rozum a zacne se rozlisovat GMO a GMO s durazem na to, ze clovek neni na planete sam (smeruje to totiz k zachrane cloveka a vyhubeni vseho ostatniho).

Taky se bojím toho, kam nás natlačí monopoly. Je to vidět v jiných odvětvích, a tady už opravdu o něco jde (v krajním případě o hladomor).

Bohužel současná situace monopolům nahrává - podívejte se, že v EU lze prosadit povolení GMO jenom když máte lobbisty (a spekuloval bych možná i o úplatcích). A to si může dovolit právě a jen těch pár nadnárodních společností.

Takže ta regulace paradoxně nahrává přesně tomu průšvihu.

1) A jak to lidstvo ty milióny let dělalo, že se obešlo bez GMO a neumřelo hlady? Nápověda: Šlechtěním se ještě nepovedlo vsadit gen ptakopyska do pšenice, ani gen červa do sójy (záměrně nadsazuji, nicméně princip zachovávám). Šlechtění má své limity, které GMO drsně překračuje.

2) Proč se Monsanto tak strašně brání jednoduše GMO potraviny jasně označovat a vylobovalo si, aby se to označovat nemuselo? Mnoho lidí nemá nic proti GMO, ale chce, aby to tam bylo napsáno.

3) Neměla by se také přeházet sluneční soustava? Neměli by vědci třeba změnit vzdálenost Země od Slunce, Jupitera posunout krapítek dál a za Mars šoupnout umělou planetu, je tak mezera jako kráva.

4) Také se mi zdá, že by politbyro, ehm chtěl jsem říci vědecké lékařské konzilium, ideálně Česká lékařská komora, měla kontrolovat, zda lidi papají GMO potraviny, a to s dohledem. Kdo je nebude papat, dostane pokutu půl miliónu ká čé a nesmí chodit do školky, aby tím nenakazil děti.

> A jak to lidstvo ty milióny let dělalo, že se obešlo bez GMO a neumřelo hlady?

Jak to lidstvo miliony let dělalo, že se obešlo bez antibiotik a neumřelo?

> A jak to lidstvo ty milióny let dělalo, že se obešlo bez GMO a neumřelo hlady?

Bylo ho méně, doba dožití byla poloviční a tak.

> Šlechtění má své limity, které GMO drsně překračuje.

Někdo jiný by zase mohl říct, že u GMO víme, že jsme tam přidali tento jeden gen z ptakopyska, zatímco šlechtění pracuje s mnoha náhodnými změnami, které nikdo nezkoumá, a proto šlechtitelství drsně překračuje limity GMO.

> Proč se Monsanto tak strašně brání jednoduše GMO potraviny jasně označovat

Proč se tak strašně bráníte jednoduše Židy jasně označovat?

Nevím, osobně proti značení GMO nejsem. Stejně tak mi vyhovuje značení "bio", takže vím, co nekupovat.

Podle mě se Monsanto prostě bojí, že si to lidi, co tomu nerozumí, a jsou zblblí lživými kampaněmi, nebudou kupovat, a jemu tak klesne odbyt.

> 3)

Nevidím výhodu takového konání. Ale jak je vidět, třeba užitečné umělé družice vypouštíme furt, a nikomu to nějak moc nevadí.

> 4)

Stejně jako u (3) nechápu souvislost s tématem. Můžete to zkusit vysvětlit lépe.

A krome toho se GMO potraviny v cele EU povinne oznacuji. Monsanto neMonsanto

Kdyz nechapete, nereagujte. Nepochopil jste totiz ani to na co jste dokazal reagovat. Boze.
Jo a proc by Bio melo byt oznacovano? Evidentne je to diskriminace! Ale nemusite mit obavu, ze to kdy pozrete, jen proste dal kupujte to nejlevnejsi na pultech, to jsou ty kvalitni potraviny, bio slouzi jen k oduvodneni vysoke ceny vyrobku.

Jednostranných pohledů na to, jak jsou nové technologie báječné a neškodné, jsme zažili už mnoho: rozorávání mezí, DDT, margariny atd. atd. Vždy se později ukázalo, že to tak ideální nebylo. Připouštím, že konzumace GMO nemusí být pro člověka škodlivější než konzumace šlechtěných rostlin a živočichů (byť vzrůstající počty alergií na pšenici, mléko atd. taky o něčem svědčí). Ale článek zamlčuje velký problém související s tím, že na rozdíl od šlechtění, které trvalo mnoho staletí, se rostliny s novými vlastnostmi objevují skokově a životní prostředí se svými škůdci, symbiózami apod. se nemá šanci jim přizpůsobit. Nikdo rovněž neví, jaké alergie či jiné problémy se po letech objeví. Takže pokud někomu záleží i na jiných věcech, než jsou zisky zemědělců a zpracovatelů, měl by být ve svých závěrech opatrnější a vyváženější.

Ano ano, "přírodní" šlechtění a přenos genů je přece mnohem bezpečnější a pomalejší, jak můžeme vidět třeba u rezistence na antibiotika u bakterií, získané horizontálním přenosem genů - tam máme opravdu celá staletí na to se jim přizpůsobit, že ano.

Nebo to krásné, roztomilé šlechtění pejsků - možná máte ve svém okolí někoho, kdo musel mít psa "čistokrevného" - se svým zvráceným cyklem paralelního vyřazování generací neschopných života a dalších poznamenaných vrozenými nemocemi jenom proto, aby jeden z nich měl tu ideální délku chlupů, to je přímo ukázka citlivého, po staletí probíhajícího procesu šlechtění.

Problém je, že vy vidíte až ten výsledek, ale nikoliv všechnu tu ošklivou eliminaci nevhodných kohort, která šlechtění provází. Ostatně mohl byste vysvětlit, co si vlastně představujete pod pojmem "skokové" objevení nových vlastností? Ono to šlechtění totiž nedělá nic jiného, prostě skokově hrubou silou napere velké množství genů někam, kde původně nebyly, a čeká se, jaké následky to bude mít a který gen se jak uchytí. V porovnání s řízeným vložením konkrétního genu pod vysokou kontrolou výsledku je to jako srovnávat jatka s moderní chirurgií - včetně těch okolních škod.

Je zvláštní, že třeba takové radiační šlechtění žádné velké vášně nevzbuzuje. Přitom při radiačním šlechtění už vůbec nevíte, co všechno se v té rostlině vlastně změnilo.

Je zvláštní, jak moc se snaží vědci a korporace lidem GMO nacpat, když lidé o to nestojí.

Já bych všem vědcům tajně nacpal něco, co nechtějí. Přes protesty.

Je to stejná taktika jako když vy ty imigranty nechcete, stejně vám je nacpeme. A tak je to i GMO.

Nemohou si vědci ty GMO strčit laskavě do zadnice, a nechat si je tam, když mají vědci nutkavou potřebu ty věci někam cpát. V jejich análech bude nejlepší místo.

> Je zvláštní, jak moc se snaží vědci a korporace lidem GMO nacpat, když lidé o to nestojí.

Nezdá se mi, že by vědci chtěli něco nacpat. Korporace, tam je to asi jasné, všechny korporace chtějí nacpat lidem své produkty, ať už je to nový model telefonu nebo auto.

> Já bych všem vědcům tajně nacpal něco, co nechtějí.

Upřímně pochybuji o tom, že lidé GMO nechtějí. Podle mě velká většina lidí nemá tušení, o co jde (zdroj), a jenom si přečetla nějakou lež v novinách (nebo přinejlepším nepravdu, kdy prostě novinář neměl vzdělání v oboru, o kterém píše) (např.) a zařídila se podle toho.

> Nemohou si vědci ty GMO strčit laskavě do zadnice

Nemohu, protože mi to EU nedovolí vypěstovat. Kdyby dovolila, klidně bych si to tam strčil, i když raději tou stranou, kterou si jídlo do těla většinou strkám.

Problem je, ze lide kteri s tim pracuji, napriklad zemedelci, jsou touto technologii nadseni, protoze vidi, jak obrovsky jim to zjednodusuje zivot a krom toho i vyrazne usetri prirodu. Takze zakaznici korporaci (tj farmari) tuto technologii miluji a korporace se zaridily podle toho.

Vášně to nevzbuzuje možná proto, že lidi ani neví, proč jsou některé dříve tak dobré věci, dnes tak moc hnusné.

Například?

> Jednostranných pohledů na to, jak jsou nové technologie báječné a neškodné, jsme zažili už mnoho: rozorávání mezí, DDT, margariny atd. atd.

Pokračujme dál: knihtisk, telegraf, počítače.

> byť vzrůstající počty alergií na pšenici, mléko atd. taky o něčem svědčí

Právě že díky technologii GMO je možné po identifikaci ten protein způsobující alergii prostě vypnout.

> Ale článek zamlčuje velký problém související s tím, že na rozdíl od šlechtění, které trvalo mnoho staletí

IMHO i staletí jsou z evolučního hlediska vyšších organizmů „skokově“.

> se rostliny s novými vlastnostmi objevují skokově

Taj nově vyšlechtěné odrůdy se taky vysadí najednou, a většinou hned na velikých lánech.

> Nikdo rovněž neví, jaké alergie či jiné problémy se po letech objeví.

To bohužel neví ani u přirozených mutací (schválně si spočítej, ke kolika mutacím dochází každý den na každém poli jenom tím, že je teplo a svítí sluníčko).

„Pokračujme dál: knihtisk, telegraf, počítače.“

Knihy, telegraf ani počítače nikdo, s výjimkou Láďy Hrušky, nekonzumuje. Tady to zašlo s GMO trochu dále.

„Právě že díky technologii GMO je možné po identifikaci ten protein způsobující alergii prostě vypnout.“

V době antibiotik všichni vědci jako jeden muž věřili, že odteď už žádné infekce nikdy nebudou problém ani ohrožení života.

„IMHO i staletí jsou z evolučního hlediska vyšších organizmů „skokově“.“

Možná vám to není známo, ale staletí je stále 100 × větší časová jednotka, než rok. Zřejmě vám to doma tajili.

„To bohužel neví ani u přirozených mutací (schválně si spočítej, ke kolika mutacím dochází každý den na každém poli jenom tím, že je teplo a svítí sluníčko).“

Jako např. žito třeba přijme gen od lemura nebo tučňáka?

> Knihy, telegraf ani počítače nikdo, s výjimkou Láďy Hrušky, nekonzumuje.

Meze z komentáře předřečníka také ne.

Ale je snad požívání jediný způsob, jak může věc škodit? Když budu mít pod postelí kouli plutonia, je to taky v pohodě, když ji nekonzumuju?

> V době antibiotik všichni vědci jako jeden muž věřili, že odteď už žádné infekce nikdy nebudou problém ani ohrožení života.

Myslím, že to není pravda, byl tu o tom článek, že rezistenci řešili už v roce 45, kdy se antibiotika teprve dostávala z bojišť mezi civilní obyvatelstvo.

Ale i kdyby, tak co to znamená? Že alergie dokážeme vypnout na šedesát let a pak se dostaneme do toho stejného stavu co předtím? Sem s tím. Znamená to 60 kvalitních let a pak původní problémy, versus původní problémy pořád.

> Možná vám to není známo, ale staletí je stále 100 × větší časová jednotka, než rok.

Já vím, že je 100x delší, ale to furt neříká nic o tom, jestli je to dost (btw. kde se tvrdí, že šlechtění trvá staletí? já na trhu se sazenicema furt vidím nějaké novinky)

> Jako např. žito třeba přijme gen od lemura nebo tučňáka?

Jako že např. najednou začne vyrábět několikanásobek jedů.

ano právě jste odkázal, kam až vedou všelijaké ty hokusy pokusy chytráků jako vy...

Nechť se GMO plodiny uvádějí na trh za stejných podmínek, jako ostatní plodiny. Jejich největší problém je jejich výhodnější patentování než při konvenčních postupech. Ono jich pak ani tolik nebude, protože se to nevyplatí.

Výhodnější v čem?

Možná se pletu, ale pro konvenční setbu/plemeno můžete po zakoupení dále množit (chovat a pěstovat) bez dalších plateb šlechtiteli. U GMO to vypadá jinak. Přitom, jak se argumetnuje, jde v podstatě o totéž.
Já nemám nic proti GMO technologii, ale "patentovat" živé organismy je podle mně neetické.

Mám takový pocit, že právě nemožnost dalšího pěstování (použití vypěstovaného osiva při příští sadbě), byla jedním ze zásadních požadavků odpůrců GMO. Důvodem bylo to, aby se sadba nedostala do volné přírody. A nyní je to ze strany odpůrců GMO argument, jak zlé firmy poškozují pěstitele. Velmi trapné!

Spíše se jedná o tvé nepochopení. Meleš dohromady dvě věci: ekonomickou výhodnost pro pěstitele s bezpečností pro okolí.

Navíc ti uniká, že ten požadavek je věcně správný. Tedy co se týče ochrany okolí. To není chyba odpůrců GMO, to jsou dva obyčejné protichůdné požadavky.

Vyvinout GMO stojí hodně peněz, musíte splnit spoustu podmínek. Tak je pak docela jasné, že by nebyli nadšeni, kdyby kdokoliv jen tak množil (a dále třeba na setbu prodával) jejich výtvor.

> Možná se pletu, ale pro konvenční setbu/plemeno můžete po zakoupení dále množit (chovat a pěstovat) bez dalších plateb šlechtiteli.

To je jen věcí změny patřičných zákonů prostřednictvím lobbingu ;). Já bych teda radši, kdyby se změnily tak, aby nešlo patentovat ani GMO.

Mimochodem stejně jako existuje svobodný software, může existovat i svobodné GMO. Například Golden rice taková je.

Slyšel jsem, že moderní odrůdy sice množit legálně můžete, ale většinou jsou tak přešlechtěné, že z toho stejně moc nebude. Potřebujete vždycky F1 generaci od výrobce. Co je na tom pravdy nevím, v oboru se nepohybuju.

No to je obecne vzita predstava, ktera je ale mylna. Pokud jste hobbista, nikdo Vas za presivani seminek stihat nebude, ale jako komercni farmar byste se mel ridit platnymi zakony a odrudy, ke kterym nemate prislusna prava dale nemnozit. Nehlede na to, ze u rady zemedelskych plodin to ani poradne nejde diky hybridnimu osivu. Samozrejme existuji i stare odrudy, ke ketrym slechtitelska prava skoncila, a se kterymi si muzete v podstate delat co chcete, nicmene vetsinou se to nevyplati, trochu usetrite na osivu, ale o hodne prijdete na vynosu pripadne kvalite nebo obojim. Kdyby se GMO odrudy registrovaly tak snadno, jako ty bezne, bylo by jich na trhu dnes tisice, ne jako ted v EU kde mame povolenou za dvacet let pouze jedinou kukurici MON810.

Pisatel článku upozorňuje na manipulace a sám se manipulace a překrucování dopouští.

Jen ignorant může srovnávat roubování, šlechtění stejných, nebo příbuzných druhů rostlin a genetické modifikace, při kterých dochází k míchání genů rozdílných forem života, ke kterým by nikdy přirozenou cestou nedošlo.

Možná, že když někdo pomocí genetické modifikace vloží geny slona do brambor tak porostou obří tunové brambory, ale zrovna přirozené to není. Kromě požadovaných vlastností může taková změna přinést i vedlejší změny jejichž negativní vliv se může projevit až později.

Je známo, že například ani lékaři neumějí přesně určit příčiny některých zdravotních problémů. Stále se ještě přesně neví jak funguje život, není to pořádně prozkoumáno a už se najdou šmejdi, kteří manipulují z geny, aniž by věděli co tím můžou způsobit. Rozhodně to manipulátoři nemají pod kontrolou jak tvrdí.

Jako spotřebitel chci mít možnost volby co budu jíst a proto pokud se bude rozšiřovat pěstování GMO plodin, nebo chov zmutovaných zvířat, musí být povinnost tato genetická monstra označovat. Určitě to uvítají i zastánci této zrůdnosti, kteří budou mít možnost vybírat si a jíst jen GMO.

> a genetické modifikace, při kterých dochází k míchání genů rozdílných forem života

A přenášet geny z blízkých organizmů a vypínat geny existující je tedy OK?

Upravit ručně existující gen, aby se výsledná bílkovina trochu jinak zfoldovala, je/není OK, proč? Pokud k úplně té stejné změně dojde náhodnou mutací, je to OK?

Vzít milion semen, ozářit je, aby vznikly náhodné mutace, a z nich si potom vybrat ty, které se mi líbí, je/není OK? Proč?

> ke kterým by nikdy přirozenou cestou nedošlo

Jak přijde, že existuje slimák, který má geny pro syntézu chlorofylu? Utekl z továrny na zelené slimáky? Vytvořil si stejné chloroplasty jako řasy tak nějak náhodou?

> ale zrovna přirozené to není

Přirozených není tolik věcí… Třeba pšenice, dokonce včetně ručně vyrobené polyploidizace. Nebo psi, ti se také v přírodě tak nějak nevyskytovali.

> Stále se ještě přesně neví jak funguje život, není to pořádně prozkoumáno a už se najdou šmejdi, kteří manipulují z geny, aniž by věděli co tím můžou způsobit.

A když propojím buňky třešně a jabloně, což způsobí promíchání jejich transkribované RNA (je o tom článek, pod kterým diskutujeme), tak tomu rozumím a vím, co tím můžu způsobit? Vždyť tito roubovači ještě před 70 lety (dělá se to tisíciletí) nemohli ani tušit, že je něco takového vůbec možné, například proto, že způsob syntézy bílkovin nebyl znám.

Ergo, roubování je nebezpečné.

A když uděláte nějaké náhodné mutace a osázíte tím pole, tak víte, co tím můžete způsobit? Jak, když jste se vůbec nepodíval, jaké mutace tam vlastně vznikly? Ti "šmejdi" na rozdíl od vás alespoň vědí, jak přesně vypadal genom před zásahem a jak vypadá po zásahu.

> Stále se ještě přesně neví jak funguje život, není to pořádně prozkoumáno

Neví se, jak funguje fyzika a matematika. Takže vypněte počítač a odneste ho do kontejneru.

Ozařování a mutace pomocí radiace taky nejsou OK, tak silná radiace se přirozeně nevyskytuje. Byť je možné, že i přirozená radiace prostředí dělá pozvolné genetické změny.

Roubují se stromy na stromy, ne stromy na houby, nebo na zvířata.

Je rozdíl mezi šlechtěním, kdy se zkříží dva jedinci stejného druhu požadovaných vlastností a genetickou manipulací, kdy se násilně ve zkumavce vloží genetické informace dvou různých druhů, třeba rostliny a živočicha. Byť je možné, že i v přírodě v rámci vývoje druhů k takovým změnám dochází a u živočicha se objeví vlastnost, kterou mají rostliny.

I když pšenici a psy vytvořil člověk, použil přirozené procesy oplodnění. Přesto se mu to vymklo z rukou a kromě požadovaných vlastností způsobil i vedlejší efekty. Šlechtěné druhy pšenice mají vyšší výnos, ale obsahují méně živin než starší druhy. Psi trpí problémy kvůli příbuzenské plemenitbě.

Pochybuju o tom, že vědci, kteří provádějí genetické manipulace, vědí v plném rozsahu, co dělají a jaký to může mít vliv. Jejich znalosti o tom jak funguje život jsou i v dnešní době stále dost povrchní, přitom změny, které provádějí jsou dost výrazné a nepřirozené. To je také hlavní důvod, proč jsem proti GMO.

Třeba GMO jablka co nehnědnou, typické pozlátko, hlavně že to dobře vypadá na povrchu. Že to je údajně deset let prověřené, to je dost krátká doba na nějaké závěry. Že bude potřeba méně chemie na ošetřování, to je taky blábol. Neznám nikoho normálního, kdo by potřeboval ošetřovat nemodifikovaná jabka chemií, prostě těch pár co hnijou vyhodí.

Existují oblasti, kde se využívají geneticky modifikované bakterie k produkci syřidla na výrobu sýrů, také inzulín se takto dnes vyrábí. To může být prospěšné, ale na druhou stranu kdo zaručí, že tyto modifikované bakterie neuniknou do přírody a nezpůsobí ekologickou katastrofu. Pokud k tomu již nedošlo, protože se dějí kolem divné věci, například roste množství lidí s vývojovýma poruchama a objevují se další tzv. civilizační nemoci, o kterých nikdo neví jak je řešit. Možnost úniku GMO organizmů a ovlivnění přírodních procesů a vyhubení původních druhů, to je další důvod proč jsem proti GMO.

Ale co vždyť je to jedno, proč se o tom vůbec bavit, stejně člověk ve své nadutosti a pýše zničí život na této planetě, asi je to nevyhnutelné.

Matematika a fyzika, to je na jiné téma. Počítač vypínám s radostí, protože při nadužívání také může mít negativní vliv.

> Matematika a fyzika, to je na jiné téma.

Ne, není. Například pan Röntgen a paní Curie objevili, že fyzikální procesy mohou člověku škodit na dálku (ionizující záření), a ještě k tomu se viditelné účinky projeví až když je pozdě. Současná úroveň poznání fyziky nedokáže vyloučit, že se z tvého monitoru neuvolňují nějaké paprsky, které tě za dvě generace učiní neplodným. LCD monitory nejsou testovány déle než GMO, jejich masivní nasazení se provedlo teprve před 10 lety, a pokud vím, nikdo nedělá studie porovnávající zdravotní parametry jejich uživatelů.

> Je rozdíl mezi šlechtěním, kdy se zkříží dva jedinci stejného druhu požadovaných vlastností a genetickou manipulací, kdy se násilně ve zkumavce vloží genetické informace dvou různých druhů, třeba rostliny a živočicha.

Ten rozdíl, ještě k tomu ve světle následující věty, moc nevidím, respektive není mi jasné, co z něj má vyplývat a proč.

Možná by bylo jednodušší si to nejdřív ujasnit na jednodušším případu. Jste proti vypnutí jednoho konkrétního genu?

> Pochybuju o tom, že vědci, kteří provádějí genetické manipulace, vědí v plném rozsahu, co dělají a jaký to může mít vliv.

Nevědí. Vědí to normální šlechtitelé? Také ne. Proč to normální šlechtitelé dělat mohou?

> Třeba GMO jablka co nehnědnou, typické pozlátko, hlavně že to dobře vypadá na povrchu.

Srovnejte divoké trávy a kulturní pšenici. Typické pozlátko.

> To může být prospěšné, ale na druhou stranu kdo zaručí, že tyto modifikované bakterie neuniknou do přírody a nezpůsobí ekologickou katastrofu.

Zkuste vymyslet, co nejhoršího se může stát, když unikne bakterie vyrábějící inzulin. Podle mě v kanálu začne vyrábět inzulin, což asi moc nevadí, protože když není podán injekčně, tak se nevstřebává, a navíc s tou produkcí dost rychle přestane, protože to nepřináší žádnou evoluční výhodu (inzulin je třeba oproti některým látkám pro rezistenci k antibiotikům, které si bakterie samy vyvinuly, docela jednoduchá věc. Kdyby to výhodu mělo, už ho nejspíš mají).

> Možnost úniku GMO organizmů a ovlivnění přírodních procesů a vyhubení původních druhů, to je další důvod proč jsem proti GMO.

Možnost úniku pšenice a ovlivnění přírodních procesů a vyhubení původních druhů, to je další důvod proč jsem proti pšenici.

Genetická informace se v žaludku zničí, takže z tohoto hlediska je mi celkem jedno, jestli jím GMO nebo neGMO. Problém vidím v tom, že je těžké zjistit, jaký vliv mají GMO organismy na celý ekosystém - a mnohdy se to může projevit až za hodně dlouho. Proto je na místě opatrnost.

A co třeba taková Zlatá rýže?

To byla spíše narážka na to, že i proti té se masivně protestuje.

> Roubovani v podstate nedela nic jineho, nez ze zachovava genom odrudy, ktera se jinak spatne mnozi.

Proč se špatně množí? Nejspíš proto, že se v ní šlechtěním omylem podařilo vyrobit nějakou genetickou poruchu, o které nikdo neví, co jiného kromě špatného množení dělá.

Jinými slovy zachováváš mutanta, který je z přírodního hlediska nefunkční. Jak můžeš vědět, že je to bezpečné?!

> Podnoz pak ma na roubovanou cast omzeny vliv.

Vliv není zajímavý. Jde o to, že když přeneseš geny ze švestky do jabloně ve zkumavce, všichni se můžou zbláznit strachy, zatímco když tak uděláš roubováním, je to v pohodě.

> Clovek pouze vybiral z procesu, ktere existuji v prirode.

Přenos genetické informace napříč druhy také existuje v přírodě. Oproti tomu koně s osly nešukaj (mezek) a třešně na hrušce nerostou.

> Co se tyka brambor, autor by mel vysvetlit, co mysli tim, ze uvadi mensi obsah asparaginu v seznamu vyhod

Kdyby sis přečetl abstrakt toho článku, tak se dozvíš, že Asn je neesenciální.

> Cilem neni to, aby se neco zlepsilo, ale to, aby nekdo vic vydelal.

To je bohužel pravda. Není to ale problém technologie jako takové - podívej se třeba na pole operačních systémů. Máme tady výrobce dodávající spyware za účelem výdělku, ale máme tady i svobodný software.

To, že podporuji využití GMO, přece neznamená, že schvaluji praktiky Monsanta.

> Proc se ale nekdo domniva, ze kdyz to zabiji skudce, bude to delat dobre nam? A testovali to producenti sami na sobe po dobu alespon nekolika desitek let?

Rychlé googlení na "bt toxin usage history" ukázalo, že se používá od roku 1920. Což je asi tak o 60 let víc, než existuje technologie GMO.

> Hacek je, ze pyl kukurice se siri na kilometry a Monsanto pak obchazi farmy v okoli poli s jejich GMO kukurici, analyzuje kukurici z poli farmaru

Byl by k tomu zdroj? Já jsem četl jenom o případu, kdy farmář tu kukuřici úmyslně množil.

Ale jak říkám, podle mě místo současných regulací potřebujeme mnohem víc regulace inspirované světem svobodného software. Bohužel to je asi ve společnosti, kde tomu politici houby rozumí (u nás viz třeba opencard, EET a podobné zpackané projekty), těžko dosažitelné.

Zadne geny jsem neprenasel, pouze jsem provedl transplantaci.

Napadá mne jedna otázka. Řekněme, že jsem vůči roubování skeptický, jakým způsobem můžeš doložit, že roubováním k přenosu genů nedošlo?

> Urcite slechtenim nevznikne treba rajce porostle kocicimi drapky.

Ne, vznikne třeba jedovatá brambora.

> Prosim o vysvetleni, jakym zpusobem prenasim geny svestky roubovanim.

Je o tom článek, pod kterým diskutujeme, podrobněji pak na Oslu. Roubováním se propojí buňky, což způsobí a) metylaci a demetylaci genů té druhé rostliny, b) nejspíš přenos mRNA a následnou syntézu podle RNA jedné rostliny v druhé.

> No vidite, ja za par let budu snad mit na hrusce nashi, ktere jsem tam vloni narouboval.

Ale to přece není vytvořeno "z procesu, ktere existuji v prirode" (doslovná citace).

> Znamena to pouze podporu praktik Monsanta a podobnych na 98 % namisto 100 %. Vznikne-li na poli GMO i neco jineho, nez nastroj na zvyseni zisku nekterych korporaci, jedna se o pouhy sum pod urovni statisticke chyby. [...] Za techto okolnosti je totalni zakaz GMO jedinou bezpecnou cestou.

Pojďme zakázat počítače a internet, na poli OS mají 98 % Microsoft a Apple. Že používám Linux? To je nějaký šum pod úrovní statistické chyby.

> Akorat, ze drive jaksi nebyl vyraben primo rostlinou.

Jako že ta molekula má nějaké jiné vlastnosti, když ji vyrobí bakterie, a když ji vyrobí rostlina?

> S ohledem na to, jakym zpusobem je nam GMO tlaceno, kdo a jak o tom rozhoduje a ze jsou casto ve hre tluste obalky nebo prijemne zaprdene trafiky s vysokym platem, je lepsi, kdyz se lidi brani zuby nehty.

A napadlo tě, že právě to bránění může být důvodem, proč si povolení svých GMO dokážou prosadit právě jen ti, kteří dávají tlusté obálky?

> Takze prohral ten farmar proto, ze podvadel nebo proto, ze normalni clovek proti tymu prezranych pavniku korporace nema sanci?

To zase není problém GMO, ale zákonů o patentech a „duševním vlastnictví“ okolo.

> nedokážeme říci, zda je konzumace GMO plodin a produktů z nich škodlivá či ne

Vždyť to je pravda. A jako cvičení zkus, jestli dokážeš říct, zda je konzumace Bio plodin a produktů z nich škodlivá či ne. Případně jak by sis představoval podložení takového tvrzení.