Vlákno názorů k článku Manipulace odpůrců GMO začínají vycházet najevo od jiri - Pisatel článku upozorňuje na manipulace a sám se...

Pisatel článku upozorňuje na manipulace a sám se manipulace a překrucování dopouští.

Jen ignorant může srovnávat roubování, šlechtění stejných, nebo příbuzných druhů rostlin a genetické modifikace, při kterých dochází k míchání genů rozdílných forem života, ke kterým by nikdy přirozenou cestou nedošlo.

Možná, že když někdo pomocí genetické modifikace vloží geny slona do brambor tak porostou obří tunové brambory, ale zrovna přirozené to není. Kromě požadovaných vlastností může taková změna přinést i vedlejší změny jejichž negativní vliv se může projevit až později.

Je známo, že například ani lékaři neumějí přesně určit příčiny některých zdravotních problémů. Stále se ještě přesně neví jak funguje život, není to pořádně prozkoumáno a už se najdou šmejdi, kteří manipulují z geny, aniž by věděli co tím můžou způsobit. Rozhodně to manipulátoři nemají pod kontrolou jak tvrdí.

Jako spotřebitel chci mít možnost volby co budu jíst a proto pokud se bude rozšiřovat pěstování GMO plodin, nebo chov zmutovaných zvířat, musí být povinnost tato genetická monstra označovat. Určitě to uvítají i zastánci této zrůdnosti, kteří budou mít možnost vybírat si a jíst jen GMO.

> a genetické modifikace, při kterých dochází k míchání genů rozdílných forem života

A přenášet geny z blízkých organizmů a vypínat geny existující je tedy OK?

Upravit ručně existující gen, aby se výsledná bílkovina trochu jinak zfoldovala, je/není OK, proč? Pokud k úplně té stejné změně dojde náhodnou mutací, je to OK?

Vzít milion semen, ozářit je, aby vznikly náhodné mutace, a z nich si potom vybrat ty, které se mi líbí, je/není OK? Proč?

> ke kterým by nikdy přirozenou cestou nedošlo

Jak přijde, že existuje slimák, který má geny pro syntézu chlorofylu? Utekl z továrny na zelené slimáky? Vytvořil si stejné chloroplasty jako řasy tak nějak náhodou?

> ale zrovna přirozené to není

Přirozených není tolik věcí… Třeba pšenice, dokonce včetně ručně vyrobené polyploidizace. Nebo psi, ti se také v přírodě tak nějak nevyskytovali.

> Stále se ještě přesně neví jak funguje život, není to pořádně prozkoumáno a už se najdou šmejdi, kteří manipulují z geny, aniž by věděli co tím můžou způsobit.

A když propojím buňky třešně a jabloně, což způsobí promíchání jejich transkribované RNA (je o tom článek, pod kterým diskutujeme), tak tomu rozumím a vím, co tím můžu způsobit? Vždyť tito roubovači ještě před 70 lety (dělá se to tisíciletí) nemohli ani tušit, že je něco takového vůbec možné, například proto, že způsob syntézy bílkovin nebyl znám.

Ergo, roubování je nebezpečné.

A když uděláte nějaké náhodné mutace a osázíte tím pole, tak víte, co tím můžete způsobit? Jak, když jste se vůbec nepodíval, jaké mutace tam vlastně vznikly? Ti "šmejdi" na rozdíl od vás alespoň vědí, jak přesně vypadal genom před zásahem a jak vypadá po zásahu.

> Stále se ještě přesně neví jak funguje život, není to pořádně prozkoumáno

Neví se, jak funguje fyzika a matematika. Takže vypněte počítač a odneste ho do kontejneru.

Ozařování a mutace pomocí radiace taky nejsou OK, tak silná radiace se přirozeně nevyskytuje. Byť je možné, že i přirozená radiace prostředí dělá pozvolné genetické změny.

Roubují se stromy na stromy, ne stromy na houby, nebo na zvířata.

Je rozdíl mezi šlechtěním, kdy se zkříží dva jedinci stejného druhu požadovaných vlastností a genetickou manipulací, kdy se násilně ve zkumavce vloží genetické informace dvou různých druhů, třeba rostliny a živočicha. Byť je možné, že i v přírodě v rámci vývoje druhů k takovým změnám dochází a u živočicha se objeví vlastnost, kterou mají rostliny.

I když pšenici a psy vytvořil člověk, použil přirozené procesy oplodnění. Přesto se mu to vymklo z rukou a kromě požadovaných vlastností způsobil i vedlejší efekty. Šlechtěné druhy pšenice mají vyšší výnos, ale obsahují méně živin než starší druhy. Psi trpí problémy kvůli příbuzenské plemenitbě.

Pochybuju o tom, že vědci, kteří provádějí genetické manipulace, vědí v plném rozsahu, co dělají a jaký to může mít vliv. Jejich znalosti o tom jak funguje život jsou i v dnešní době stále dost povrchní, přitom změny, které provádějí jsou dost výrazné a nepřirozené. To je také hlavní důvod, proč jsem proti GMO.

Třeba GMO jablka co nehnědnou, typické pozlátko, hlavně že to dobře vypadá na povrchu. Že to je údajně deset let prověřené, to je dost krátká doba na nějaké závěry. Že bude potřeba méně chemie na ošetřování, to je taky blábol. Neznám nikoho normálního, kdo by potřeboval ošetřovat nemodifikovaná jabka chemií, prostě těch pár co hnijou vyhodí.

Existují oblasti, kde se využívají geneticky modifikované bakterie k produkci syřidla na výrobu sýrů, také inzulín se takto dnes vyrábí. To může být prospěšné, ale na druhou stranu kdo zaručí, že tyto modifikované bakterie neuniknou do přírody a nezpůsobí ekologickou katastrofu. Pokud k tomu již nedošlo, protože se dějí kolem divné věci, například roste množství lidí s vývojovýma poruchama a objevují se další tzv. civilizační nemoci, o kterých nikdo neví jak je řešit. Možnost úniku GMO organizmů a ovlivnění přírodních procesů a vyhubení původních druhů, to je další důvod proč jsem proti GMO.

Ale co vždyť je to jedno, proč se o tom vůbec bavit, stejně člověk ve své nadutosti a pýše zničí život na této planetě, asi je to nevyhnutelné.

Matematika a fyzika, to je na jiné téma. Počítač vypínám s radostí, protože při nadužívání také může mít negativní vliv.

> Matematika a fyzika, to je na jiné téma.

Ne, není. Například pan Röntgen a paní Curie objevili, že fyzikální procesy mohou člověku škodit na dálku (ionizující záření), a ještě k tomu se viditelné účinky projeví až když je pozdě. Současná úroveň poznání fyziky nedokáže vyloučit, že se z tvého monitoru neuvolňují nějaké paprsky, které tě za dvě generace učiní neplodným. LCD monitory nejsou testovány déle než GMO, jejich masivní nasazení se provedlo teprve před 10 lety, a pokud vím, nikdo nedělá studie porovnávající zdravotní parametry jejich uživatelů.

> Je rozdíl mezi šlechtěním, kdy se zkříží dva jedinci stejného druhu požadovaných vlastností a genetickou manipulací, kdy se násilně ve zkumavce vloží genetické informace dvou různých druhů, třeba rostliny a živočicha.

Ten rozdíl, ještě k tomu ve světle následující věty, moc nevidím, respektive není mi jasné, co z něj má vyplývat a proč.

Možná by bylo jednodušší si to nejdřív ujasnit na jednodušším případu. Jste proti vypnutí jednoho konkrétního genu?

> Pochybuju o tom, že vědci, kteří provádějí genetické manipulace, vědí v plném rozsahu, co dělají a jaký to může mít vliv.

Nevědí. Vědí to normální šlechtitelé? Také ne. Proč to normální šlechtitelé dělat mohou?

> Třeba GMO jablka co nehnědnou, typické pozlátko, hlavně že to dobře vypadá na povrchu.

Srovnejte divoké trávy a kulturní pšenici. Typické pozlátko.

> To může být prospěšné, ale na druhou stranu kdo zaručí, že tyto modifikované bakterie neuniknou do přírody a nezpůsobí ekologickou katastrofu.

Zkuste vymyslet, co nejhoršího se může stát, když unikne bakterie vyrábějící inzulin. Podle mě v kanálu začne vyrábět inzulin, což asi moc nevadí, protože když není podán injekčně, tak se nevstřebává, a navíc s tou produkcí dost rychle přestane, protože to nepřináší žádnou evoluční výhodu (inzulin je třeba oproti některým látkám pro rezistenci k antibiotikům, které si bakterie samy vyvinuly, docela jednoduchá věc. Kdyby to výhodu mělo, už ho nejspíš mají).

> Možnost úniku GMO organizmů a ovlivnění přírodních procesů a vyhubení původních druhů, to je další důvod proč jsem proti GMO.

Možnost úniku pšenice a ovlivnění přírodních procesů a vyhubení původních druhů, to je další důvod proč jsem proti pšenici.