Podle posledních výzkumů, všechny tuky (nasycené, nenasycené, omega s různými čísly) působí stejně - je to zásoba potravin a různými civilizačními chorobami nijak nesouvisí. Ta pověra o prospěšnosti nenasycených tuků vznikla zkratkovitým vyhodnocením vztahu středomořské národy mají málo infarktů a středomořské národy žerou hodně olivového oleje a ryb. A že málo infarktů je i v severských národech, které naopak přijímají téměř výhradně nasycené tuky, propagátoři tohoto nesmyslu prostě zanedbali.
Zase tak jednoduche to neni, napriklad olivovy olej ma v experimentech lepsi vlastnosti nez repkovy nebo nez sojovy/svetlicovy. (Svetlice barvirska): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24625239
Jinak ta zatim posledni meta-analyza (Chowdhury) vysla mirne priznive pro omega-3, puvodni vysledky ze kterych osel cerpa byli po kritice nuceni upravit, protoze tam meli vypocetni chyby: http://wholehealthsource.blogspot.cz/2014/03/corrections-to-new-review-paper-on.html
.
Z opraveneho clanku: "In observational studies, relative risks for coronary disease were.... 0.87 (CI, 0.78 to 0.97) for long-chain ω-3 polyunsaturated..."
Jinak Chowdhury tam zahrnul jenom observacni studie (meta-analyza spousty pro tema metodicky nevhodnych studii neda moc dobry obrazek) a RCTs ve kterych byla suplementace, tedy dodavani tuku. Chybi tam analyza nahrazovani tuku - to vse je pro zajemce rozebrano ve vyse zmineme clanku od Guyeneta a ve starsim clanku k originalnim vysledku zde: http://wholehealthsource.blogspot.cz/2014/03/new-review-paper-on-dietary-fat-and.html
ČLÁNKY DO MAILU