Názor k článku Masové očkování potřebuje neočkované a jiné paradoxy od JB - Ta diskuse měla odpovědět na otázku, proč očkujeme...

Ta diskuse měla odpovědět na otázku, proč očkujeme plošně, když stačí očkovat cíleně (v případě zarděnek).

Kdybyste napsal rovnou, že vlastně nemáte jiný argument, než "není cesty zpět", ušetřili jsme si spoustu času.

Nikde nepíšu, že bych si přál, aby se potrat stal součástí prevence zarděnkového syndromu. To je jen další vaše LEŽ.
Já tvrdím právě naopak to, že za vašich nula narozených dětí s vrozenými zarděnkami od roku 1991 možná vděčíte těm preventivním potratům. Na příkladu těch Vietnamek se ukázalo, že vyšetřování příčiny probíhá až u narozených dětí. Pokud gynekolog přesvědčí těhotnou, že kvůli postižení plodu má těhotenství přerušit, nikdo se už nedozví, jestli nešlo o zarděnkový syndrom.

Velký počtář z vás opravdu nebude. 10 mil. lidí není naočkováno. A i kdyby bylo, tak dnešním systémem očkování miminek jsou chráněni jen do 15-20 let. Kolektivní imunita se tedy bude vztahovat na cca čtvrtinu populace. Zatím pomáhá naše generace starších s trvalou imunitou z doby před očkováním, ale za cca 30-40 let už nás tu moc nezůstane.

Takže co je pro těhotnou lepší?
a) být na 95% chráněna v téměř nechráněné populaci
anebo
b) být nechráněna v populaci "kolektivně imunní", což v tomto případě znamená asi tak 25% imunních, zbytek může být infekční.

Že není cesty zpět je pochopitelně nesmysl. Technicky není žádný problém přeočkovat všechny potenciální maminy, abychom mohli přestat očkovat mimina.

Skutečná překážka změny je v myšlení lidí. Především těch, kteří o očkování rozhodují a z pojmu kolektivní imunita udělali nedotknutelnou modlu. Ti jen tak nepřipustí, aby se "politicky nekorektní" otázky MUDr. Vavrečky dostaly do mainstreamových médií a rozvířily tak "nebezpečnou" diskusi o teorii kolektivní imunity.