Názory k článku Mediální příušnice a jejich nemediální realita

To vám přece již vysvětlil autor, který tvrdí (a zcela správně), že při neočkování budeme mít téměř 100% nemocnost. Čím víc neočkovaných tím víc nemocných. A kdo neočkuje? Odmítači! Logické ne? :-))
tsd
P.S. Autor ovšem pozapomněl připomenout, že i u nejmenších dětí se vyskytují vážné komplikace. Při nynějším ročním výskytu asi 1000 případů onemocnění /rok máme x_vážných komplikací u dětí. Při ročním výskytu nemoci při neočkování 100 000 / rok ( počet narozených ročně) se nám zvýší počet vážných komplikací o dva řády.A vše se přesune do kategorie těch nejmenších, kde jsou komplikace také a hodně závažné.. To vše za předpokladu, že se neočkuje a každý si v dětství nemoc prodělá, jak doporučuje autor. "Krásná" budoucnost dle Vavrečky.

Nějak vám v té logice kulhá fakt, že nemocní jsou hlavně ti očkovaní.

V absolutních nebo relativních číslech?

Aktuálně jsou u nás nejvíce nemocní očkovaní v absolutních i relativních číslech. Lidé narození před rokem 1987 (neočkovaní) příušnice s vysokou pravděpodobností už prodělali v dětství a neonemocní znovu. Nejvíce nemocných je u očkovaných narozených po roce 1987, ostatně je to i napsáno v článku.

Na tom by nebylo nic znepokojivého ani zvláštího, horší je, že očkování posouvá propuknutí nemoci až do vyššího věku, kdy mají příušnice horší průběh s velkým rizikem trvalých následků. Uvádí se, že příušnice prodělané v pubertě nebo v dospělosti způsobují u 13% mužů snížení plodnosti nebo úplnou neplodnost.

Vy tvrdíte, že:
"....horší je, že očkování posouvá propuknutí nemoci až do vyššího věku, kdy mají příušnice horší průběh s velkým rizikem trvalých následků...."
Autor v článku tvrdí to samé, ale v posledním příspěvku diskuze tvrdí známý avšak v článku zatím utajovaný fakt, že údajně většina nemocí u očkovaných probíhá subklinicky. Já jen dodávám a upřesňuji, že jen u těch, kterým poklesl ve vyšším věku titr protilátek pod protektivní úroveň. Autor toto samozřejmě použil účelově, aby se dopočítal velké incidence po očkování. Ale tím zase rozcupoval svůj vlastní argument o nebezpečném prodělání nemoci v dospělosti. Nebezpečné a s trvalými následky je to hlavně pro neočkované, kteří se s nemocí poprvé setkají až v dospělosti. Očkovaní to většinou prodělají be větších problémů až bezpříznakově.
tsd

Očkování pravděpodobnost komplikací snižuje, ale subklinický ani mírný průběh nemoci to ani náhodou není: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4514179/

Hospitalizovaných bylo 21% neočkovaných, 12% očkovaných jednou dávkou a 10% očkovanýcn dvěma dávkami.

Zánět varlat (starších 12 let): 7.7% neočkovaných, 3.6% očkovaných jednou dávkou a 1.6% očkovaných dvěma dávkami.

Meningitida 0.8% neočkovaných, 0.2% očkovaných jednou dávkou a 0.5% očkovaných dvěma dávkami.

A ještě než se začnete blahem rozplývat, jak to očkování krásně funguje, nezapomeňte, že to není zadarmo: http://www.cochrane.org/CD004407/ARI_using-the-combined-vaccine-for-protection-of-children-against-measles-mumps-and-rubella

The highest risk of association with aseptic meningitis was observed within the third week after immunisation with Urabe-containing MMR (risk ratio (RR) 14.28; 95% confidence interval (CI) from 7.93 to 25.71) and within the third (RR 22.5; 95% CI 11.8 to 42.9) or fifth (RR 15.6; 95% CI 10.3 to 24.2) weeks after immunisation with the vaccine prepared with the Leningrad-Zagreb strain. A significant risk of association with febrile seizures and MMR exposure during the two previous weeks (RR 1.10; 95% CI 1.05 to 1.15) was assessed in one large person-time cohort study involving 537,171 children aged between three months and five year of age. Increased risk of febrile seizure has also been observed in children aged between 12 to 23 months (relative incidence (RI) 4.09; 95% CI 3.1 to 5.33) and children aged 12 to 35 months (RI 5.68; 95% CI 2.31 to 13.97) within six to 11 days after exposure to MMR vaccine. An increased risk of thrombocytopenic purpura within six weeks after MMR immunisation in children aged 12 to 23 months was assessed in one case-control study (RR 6.3; 95% CI 1.3 to 30.1) and in one small self controlled case series (incidence rate ratio (IRR) 5.38; 95% CI 2.72 to 10.62). Increased risk of thrombocytopenic purpura within six weeks after MMR exposure was also assessed in one other case-control study involving 2311 children and adolescents between one month and 18 years (odds ratio (OR) 2.4; 95% CI 1.2 to 4.7). Exposure to the MMR vaccine was unlikely to be associated with autism, asthma, leukaemia, hay fever, type 1 diabetes, gait disturbance, Crohn's disease, demyelinating diseases, bacterial or viral infections.

Pro přátele českého jazyka závěrečné shrnutí vašeho příspěvku:
... MMR vakcíny, jsou spojeny s autismem, astmatem, leukémií, sennou rýmou, diabetem typu 1, poruchami chůze, Crohnovou nemocí, demyelinizačním onemocněním, bakteriálními nebo virovými infekcemi....
To je tak silný kafe, že kdyby to byla pravda, tak lidstvo už dávno vyhynulo na MMR vakcíny. To jako fakt máme brát vážně? Si děláte srandu, vždyť už první bod o autismu byl dávno vyvrácen.
tsd

Cože? Umíte číst? Asi ne, že?

Exposure to the MMR vaccine was unlikely to be associated with autism, asthma, leukaemia, hay fever, type 1 diabetes, gait disturbance, Crohn's disease, demyelinating diseases, bacterial or viral infections.

unlikely - nepravděpodobný

S angličtinou to až tak špatné není, jen někdy čtu a píšu moc rychle. (jak je mi občas vyčítáno) Takže sorry, máte pravdu, "unlikely" jsem přehlédl, protože takový argument bych od vás ani neočekával. Očkování je fakt báječné a nepřekonatelné. :-))
tsd

Ehm, ste si isty, ze viete po anglicky? Lebo ste tu vetu prelozili uplne opacne ako je jej vyznam.

Určitě nekulhá. Viz příspěvky níže. Položte si jinou otázku. Ty statisíce zdravých jsou a) očkovaní nebo b) neočkovaní ?
a) je správně.
tsd

Tak toto vase vysvetlenie som nepochopila.
Tipujem (len tipujem), ze narazete (pri tvrdeni, ze na Slovensku je viac odmietacov) na to, ze je v porovnani s CR vacsi pocet tych, ktori maju 1 ockovanie.
V CR mali 2 davky 81.39% v SR 43.1%
V CR malo 1 davku 1,62% v SR 43.46%
neockovanych bolo v CR 14.03% v SR 13.53% (ten zvysok % v Cr nie je dolezity v tomto pripade).
Ten rozdiel (medzi %) zaockovanych 1 a 2. davkami CR vs SR je dany rozdielnostou ockovacich kalendarov; v CR je prva davka okolo 15. mesiaca, v SR to iste (medzi 15-18.mesiacom), ale v CR nasleduje druha davka okolo 2 rokov a v SR v 11. roku!
Neviem do akej miery ste zistovali kmen mumpsu/priusnic, ktory je v CR. V SR je potvrdeny kmen G. Problem s ucinnostou vakciny je okrem ineho aj v tom, ze obsahuje kmen A a ten ma zjavne mensi ucinok (ked je sucastou vakcinu) ako prirodzene prekonanie ochorenia. Na Slovensku sa k tomu vyjadrila imunologicka MUDr. Tkacova, ktora vysvetlovala v spravach, preco sa epidemia vyhla starsim neockovanym generaciam: "vdaka kontaku s ochorenim v detstve si vytvorili trvalu prirodzenu imunitu, ktora je silnejsia ako vakcinacna."

Trvám na svém. Je mi líto, že to nechápete. Vaše argumenty naopak nechápu já. Vím odkud to papouškujete: http://www.rizikaockovania.sk/dok/dieta/veda_2014_04.pdf
tsd

Ale fuj, aky skaredy vyraz papuskovat!

Vyjadrenie imunologicky o ucinnosti prirodzeneho prekonania ochorenia vs. ochrany ockovanim som si pamatala, len som si pozrela presnu citaciu.

Druha vec; vy ste svoje tvrdenie o odmietani ockovania postavili zjavne na pocte pripadov mumpsu (bavime sa stale o cislach za r. 2014), kde v SR ich bolo viac ako v CR.
No a? Statistiky potom ukazali ako to bolo s rozdelenim pripadov podla ockovacieho status, kde dokonca CR ma o cca pol percenta viac pripadov neockovanych ako ockovanych.
A napisala som tiez to, ako je to s ockovacim kalendarom v SR.
Mam na zaklade tohto udaju (viac pripadov mumpsu u neockovanych v CR ako v SR) tvrdit, ze v CR je viac odmietacov ako v SR?

Děkuji,

jsou v těch Vašich vstupech zajímavé informace z SK, které jsem neznal. Např. dosud nikdy jsem se nezabýval otázkou jak "autority" v SK odůvodňují druhou dávku MMR až v 11 letech. Možná právě proto ta odůvodnění na národní úrovni nikdy neexistují v písemné podobě. Stačilo by je postavit proti sobě a jedno ubít druhým a naopak.

Ale určitě existují v písemné podobě, jen nikdo neměl potřebu to Vavrečkovi posílat poštou.
Existují něco jako serologické přehledy ze kterých se vychází při určení termínu druhé dávky. To jste nevěděl? Krom toho si pozorně přečtěte příbalák, ať se tolik nedivíte, že je to v každé zemi jinak. Vy jste ho nečetl?
tsd

Pouvazujem nad tym, troche sa pohrabat v zapisoch zo zasadnuti prislusnych komisii.
Len neviem, ci to nedopadne tak, ako ziadost o zaslanie farmakoekonomickej analyzy ockovania proti pneumokokom na Slovensku, ktoru vypracovala spoločnost Fourth Hurdle Consulting Limited, a na zaklade ktorej doslo k zaradeniu ockovania proti pneumokokom medzi povinne. Odpoved k ziadosti bola nasledovna: "Vzhľadom na to, že Farmakoekonomickú analýzu očkovania proti pneumokokom na Slovensku vypracovala pre spoločnosť PFIZER LUXEMBOURG SARL, o.z. spoločnosť Fourth Hurdle Consulting Limited, Ministerstvo zdravotníctva SR požiadalo spoločnosť PFIZER LUXEMBOURG SARL, o.z., so sídlom Pribinova 25, 81109 Bratislava o udelenie súhlasu so sprístupnením (zverejnením) tohto dokumentu (§ 11 ods. 1 písm. c) Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám). Vzhľadom na to, že Farmakoekonomická analýza očkovania proti pneumokokom na Slovensku obsahuje údaje a ďalšie skutočnosti, ktoré sú duševným vlastníctvom a obchodným tajomstvom spoločnosti PFIZER LUXEMBOURG SARL, o.z., a ktorých ochranu v tejto súvislosti spoločnosť zabezpečuje, presadzuje a ďalej požaduje, PFIZER LUXEMBOURG SARL, o.z., so sídlom Pribinova 25, 81109 Bratislava, vyjadrila svoj nesúhlas so sprístupnením (zverejnením) požadovaného dokumentu."

Tohle je strašně zajímavé, už jsem o tom případu slyšel. Tohle by totiž mělo být určitě vynutitelné soudní cestou. Nenašel by se u vás člověk, co by do toho šel? (I bez advokáta). tedy podat žalobu na stát o vydání této informace. Myslím, že bychom s kolegy rádi pomohli sepsat takovou žalobu. Jsou mnohé případy kdy v soudních sporech tyto dokumenty "musely vypadnout ven".

Tedy ne na stát, ale samozřejmě na tu organizační složku, která informaci nevydala.

nejsem právník, ale porušení obchodního tajemství za účelem zveřejnění informací? Fakt si myslíte, že by tohle nějaký soud nařídil, pokud by se nejednalo o vyšetřování zločinu. Fakt vyučujete právo na VŠ? Můj upřímný obdiv.
tsd

Jde vidět, co všechno nejste :-)

... a co naopak je (tlučhubou to jen začíná)

Obdivuji lidi co jsou odborníci na Fsecko. Ortopede drž se svého kopyta. tsd

Říká ten, kdo se montuje do výživy, přestože to není jeho obor, odborníku na Fšecko?

Jenže on nepíše článek za který si nechá platit. tsd

O to je to větší mameluk, pokud s tím jen otravuje v internetových diskuzích a nic z toho

Ale ono se něco ujme. Alespoň se někdo dozví jaký je autor pohádkar a taky skoro doktor. tsd

Tak jako se to zde ví o tobě? No pokud ti jde o to shazovat lidi na svou úroveň, tak gratuluji k charakiternímu závazku.

Nebojte i v ČR se nám občas objeví kmen G. Mám však problém s vašimi procenty. Zkuste to vyjádřit v absolutních číslech. To víte není procento jako procento. V r. 2015 výskyt dvojnásobný, incidence čtyřnásobná.
tsd

V absolutnych cislach je to tazke vyjadrit; napr. priadov mumpsu nad 30 rokov je 77 (r. 2014 - 1559 celkovo), tito ockovani neboli (zacalo sa ockovat v r. 1987) a pravdepodobne mumps v detstve neprekonali. Zvysok su pripady do 30 rokov, ktori teoreticki mali byt ockovani, s vynimkou deti do 15/resp. 18. mesiacu zivota. Z nich je bez davky 211 (po zaokruhleni), rozdiel 211-77 je 134. Takze toto by mali byt ti, ktori odmietli ockovanie a nemohli byt ockovani pre vek. Tabulka vsak neobsahuje kolonku (resp. graf neobsahuje cast), ktora hovori o tych, ktori neboli ockovani pre kontraindikacie. A to sa da docitat v spravach jednotlivych RUVZ/po cesky je ekvivalent hygienicke stanice.
Nech sa paci, tu su udaje za r. 2014, ani tie nie su uplne, sucty jednotlivych pripadov nedavaju celkove cislo: "Z celkového počtu chorých bolo riadne očkovaných 959 osôb, 16 x neočkovaných pre vek, 151 neočkovaných, pričom 39x sa jednalo o deti do 15 rokov veku vrátane, 31x do 25 rokov veku vrátane a 81 x o osoby nad 25 rokov veku. U týchto nie je údaj o očkovaní dostupný,
nie je jasné, či sa nedal zistiť, alebo sa jednalo o kontraindikácie či odmietnutia." http://www.epis.sk/InformacnaCast/Publikacie/VyrocneSpravy/Files/VS_SR_2014.aspx

A kolik je osob které díky očkování nikdy neonemocneli? tsd