Vlákno názorů k článku Na českém trhu je nebezpečné MMS od Majo - MMS je na svete 18 rokov a ešte...

Jestli nemáš jasný důkaz účinnosti ClO2, tak se není dál o čem bavit a ten jednoduše nemáš.

Není prokázáno že funguje tak jak se slibuje, tedy likvidace patogenů uvnitř těla. Jako lokální zevní dezinfekce to fungovat bude jistě, ale to nemá nic společného se slibovaným účinkem.

Každý kdo odvádí lidi od prověřené léčby je spoluviník případné smrti.

"Jestli nemáš jasný důkaz účinnosti ClO2, tak se není dál o čem bavit a ten jednoduše nemáš."

Důkazem jsou svědectví lidí, těch je dostatek.

"Není prokázáno že funguje tak jak se slibuje, tedy likvidace patogenů uvnitř těla. Jako lokální zevní dezinfekce to fungovat bude jistě, ale to nemá nic společného se slibovaným účinkem."

Když likviduje patogeny zevně, není nejmensí důvod, aby se tak dělo i vnitřně. Pokud chceš něco dokazovat, pak opak.

"Každý kdo odvádí lidi od prověřené léčby je spoluviník případné smrti."

Pokud léčba není, a to u terminálního stádia rakoviny platí, není jaksi od čeho odvádět. Navíc dokud někdo někoho nenutí násilím, je vždy na nemocném, jak se rozhodne.

"Když likviduje patogeny zevně, není nejmensí důvod, aby se tak dělo i vnitřně. "

Pochopitelně má být "aby se tak NEdělo i vnitřně".

Důkazem jsou svědectví lidí, těch je dostatek.

Svědectví není vědecký důkaz. Vědecký důkaz musí být replikovatelný a zdokumentovaný, nejlépe pomocí double-blind studie. Studie chlorových sloučenin po pití lidmi moc nejsou (ty existující nenašly žádné pozitivní účinky), ale ze studií na zvířatech plyne, že jsou již v malých dávkách velmi toxické.

Když likviduje patogeny zevně, není nejmensí důvod, aby se tak dělo i vnitřně. Pokud chceš něco dokazovat, pak opak.

Alkohol zevně velmi dobře likviduje viry HIV. Jeho pitím se ale ještě nikdo z HIV nevyléčil.

"Svědectví není vědecký důkaz."

Bavíme se o důkazu, nikolov o "vědeckém" důkazu. Když sežeru muchomůrku zelenou a chcípnu, nepotřebuju vědecký důkaz k tomu, abych věděl, že je jedovatá.

"Alkohol zevně velmi dobře likviduje viry HIV. Jeho pitím se ale ještě nikdo z HIV nevyléčil."

1. Je rozdíl mezi "likvidovat patogeny" a "vyléčit". Já hovořím jen o tom prvním, vy do toho pletete to druhé.

2. Aby alkohol vnitřně fungoval stejně dobře jako zevně, musel by ho dotyčný do sebe dostat takové množství, že by ho to zabilo. Schválně, jestli alkohol o koncentraci v řádu promile taky bude tak dobře likvidovat viry HIV...? Na rozdíl od třeba antibiotik či ClO2, které likvidují patogeny už v tak nízkých koncentracích, že je to pro člověka únosné.

Bavíme se o důkazu, nikolov o "vědeckém" důkazu. Když sežeru muchomůrku zelenou a chcípnu, nepotřebuju vědecký důkaz k tomu, abych věděl, že je jedovatá.

A když sníte hřib pravý a umřete, tak je díky vašemu svědectví asi taky jedovatý, že?

Je rozdíl mezi "likvidovat patogeny" a "vyléčit". Já hovořím jen o tom prvním, vy do toho pletete to druhé.

Jaký? Pokud vím, tak vyléčení znamená, že dojde k likvidaci patogenů.

ClO2, které likvidují patogeny už v tak nízkých koncentracích, že je to pro člověka únosné.

Pro účinnou likvidaci patogenů potřebujete koncentraci ClO₂ alespoň 2 mg/L, což už ale trojnásobně překračuje i bezpečnou úroveň pro pitnou vodu, natož pro vnitřní prostředí těla.

"A když sníte hřib pravý a umřete, tak je díky vašemu svědectví asi taky jedovatý, že?"

Jeden případ nedělá pravidlo. Já hovořím o svědectvíCH (v řádu desetitisíců). To se snažíte trollovat nebo co?

"Jaký? Pokud vím, tak vyléčení znamená, že dojde k likvidaci patogenů."

Podstatný. Lidé si neustále pletou korelaci a kauzalitu.

"Pro účinnou likvidaci patogenů potřebujete koncentraci ClO₂ alespoň 2 mg/L, což už ale trojnásobně překračuje i bezpečnou úroveň pro pitnou vodu, natož pro vnitřní prostředí těla."

Bezpečná úroveň je velmi obecný pojem. Bylo dokázáno (svědectvími, nikoliv vědecky), že ani mnohonásobné překročení této úrovně nemá žádné vážné následky. Porovnejte si to s alkoholem, který ve vyšších koncetracích zabíjí.

Jeden případ nedělá pravidlo. Já hovořím o svědectvíCH (v řádu desetitisíců). To se snažíte trollovat nebo co?

ČR má nejvyšší podíl rakoviny tlustého střeva v Evropě. Asi za to může čeština, že?

Podstatný. Lidé si neustále pletou korelaci a kauzalitu.

Ano, například vy s tím, že když se vyléčíte po pití MMS, znamená to, že za to může MMS. Proto právě existují vědecké studie, které dokáží korelaci a kauzalitu oddělit. Žádná ale léčebné účinky MMS neprokázala.

Bezpečná úroveň je velmi obecný pojem. Bylo dokázáno (svědectvími, nikoliv vědecky), že ani mnohonásobné překročení této úrovně nemá žádné vážné následky. Porovnejte si to s alkoholem, který ve vyšších koncetracích zabíjí.

Tohle svědectví vaše tvrzení o alkoholu snadno vyvrátí ;-)

"ČR má nejvyšší podíl rakoviny tlustého střeva v Evropě. Asi za to může čeština, že?"

Stejně hloupý argument, jako že každý vrah jedl chléb, proto konzumace chlebu vytváří vrahy. Takže opravdu trollování.

"Žádná ale léčebné účinky MMS neprokázala."

Ani je žádná nevyvrátila či nezpochybnila. Takže tady máme tisíce, či desetitisíce svědectví o pozitivních účincích a na druhé straně plamenné projevy odpůrců, jejichž jediným "argumentem" je to, že účinek nebyl prokázán vědeckými studiemi. No jak by mohl, když to ještě nikdo vědecky nezkoumal. A, překvapivě, k tomu, aby nějaký účinek existoval, není žádné vědecké studie zapotřebí. Akorát prázdné řeči.

"Tohle svědectví vaše tvrzení o alkoholu snadno vyvrátí ;-)"

Samozřejmě že nevyvrátí. Jenom to dokazuje to, že bezpečná úroveň je velmi obecný pojem - díky za dokázání mého tvrzení ;-) A nechcete tady doufám tvrdit, že úmrtí zaviněné intoxikací ethanolem neexistuje.

Dál nemíním krmit.

Stejně hloupý argument, jako že každý vrah jedl chléb, proto konzumace chlebu vytváří vrahy. Takže opravdu trollování.

Všiml jste si, že všechno tohle je to samé jako váš argument Když sežeru muchomůrku zelenou a chcípnu, nepotřebuju vědecký důkaz k tomu, abych věděl, že je jedovatá.? Tak kdo tu vlastně troluje?

Ani je žádná nevyvrátila či nezpochybnila.

Jedna, druhá, třetí.

Mimochodem je velmi zajímavé, jak úplně opačný názor máte na MMS oproti aspartamu ;-)

Samozřejmě že nevyvrátí. Jenom to dokazuje to, že bezpečná úroveň je velmi obecný pojem

Proto nelze tvrdit o MMS, že je bezpečné, jen podle toho, že pár lidí to přežilo.

"Všiml jste si, že všechno tohle je to samé jako váš argument..."

No to samozřejmě není. Pokud nevěříte, klidně si to vyzkoušejte na vlastní kůži.

Ani jedna ta linkovana "studie" se nezabývá léčivými vlastnostmi. A už vůbec ne na lidech.

"Proto nelze tvrdit o MMS, že je bezpečné, jen podle toho, že pár lidí to přežilo."

Sorry, ale na takové demagogické žvásty reagovat nebudu. Neexistuje jediný zdokumentovaný případ úmrtí jakožto přímého následku požití MMS s dodržením doporučení.

Ani jedna ta linkovana "studie" se nezabývá léčivými vlastnostmi

Ty studie se zabývaly celkovým vlivem na testované subjekty.

Ty uvozovky tam jsou proto, že ty studie odporují vašemu názoru?

A už vůbec ne na lidech.

Protože studovat něco tak velmi nebezpečného na lidech je problematické. Ale jestli se dobrovolně hlásíte, určitě se nějaký doktorand najde.

Neexistuje jediný zdokumentovaný případ úmrtí jakožto přímého následku požití MMS s dodržením doporučení.

Jeden jsem tu linkoval. Když jako důkaz pokládáte svědectví, svědecká výpověď v něm by vám měla stačit, ne?

"Ty studie se zabývaly celkovým vlivem na testované subjekty."

Ale my se bavíme o tom, zda MMS dokáže léčit.

"Protože studovat něco tak velmi nebezpečného na lidech je problematické. Ale jestli se dobrovolně hlásíte, určitě se nějaký doktorand najde."

Nebezpečné je kde co. Dobrovolných uživatelů MMS jsou minimálně desetitisíce, takže doktorandi mají testovacích subjektů, co hrdlo ráčí.

"Jeden jsem tu linkoval. Když jako důkaz pokládáte svědectví, svědecká výpověď v něm by vám měla stačit, ne?"

No to tedy nestačí. Jasně jsem uvedl, že to svědectví je o ničem, a jasně jsem napsal proč.

Ale my se bavíme o tom, zda MMS dokáže léčit.

Je sice hezké, že vás to vyléčí z průjmu, ale když vám to zároveň poškodí či zničí kostní dřeň, asi to nebude zrovna vhodný lék na průjem.

No to tedy nestačí. Jasně jsem uvedl, že to svědectví je o ničem, a jasně jsem napsal proč.

Ano, ale stejně tak je o ničem svědectví těch desetitisíců, co to do sebe lijí.

"Je sice hezké, že vás to vyléčí z průjmu, ale když vám to zároveň poškodí či zničí kostní dřeň, asi to nebude zrovna vhodný lék na průjem."

Komu to poškodilo nebo zničilo kostní dřeň?

"Ano, ale stejně tak je o ničem svědectví těch desetitisíců, co to do sebe lijí."

Pokud mezi tím nevidíte rozdíl, tak je diskuze zbytečná.

Pokud mezi tím nevidíte rozdíl, tak je diskuze zbytečná.

Homeopatie dle svědectví vyléčila miliony a přitom je to prokazatelně placebo.

Komu to poškodilo nebo zničilo kostní dřeň?

Dle těch studií je to jeden z následků požívání vyšších dávek oxidu chloričitého. Kostní dřeň se preventivně netestuje a poškození kostní dřeně se může projevit třeba až po deseti letech komplikacemi jiných zdravotních problémů nebo vznikem rakoviny.