Vlákno názorů k článku Na českém trhu je nebezpečné MMS od Majo - Predstavte si, čo by sa s vami stalo,...

Mno, takže to, že hemoglobin je specifický na vázání kyslíku, jak to píšou na sysifosu, je nesmysl.

Článek na Sysifovi byl zřejmě zjednodušený. Také možná reagovali na konkrétně uvedený přenos od Humbleho (nemám jeho knihu, tak nevím).

Zastánci se nemusí o nic snažit. Oni prostě ví, že to funguje, protože mají vlastní zkušenost.

Samozřejmě :-)

No jistě, od vás to sedí :-D

Kde jsem si spletl korelaci s kauzalitou?

Tak pevně doufám, že už v životě nepozřete žádná antibiotika:

Antibiotika se nejí denně a preventivně, jako „se doporučuje“ u MMS.

A když už jde o ty vámi tak požadované studie, tady máte taky jednu

Ta studie se týká inhalace, ne pití, a navíc jen pro 0,1 ppm, což je více než stokrát nižší koncentrace v porovnání s tou, se kterou u MMS začínáte.

"Kde jsem si spletl korelaci s kauzalitou?"

http://www.vitalia.cz/clanky/na-ceskem-trhu-je-nebezpecne-mms/nazory/42468/

"Antibiotika se nejí denně a preventivně, jako „se doporučuje“ u MMS."

My se zde bavíme o léčení. Pokud do toho potřebujete motat preveci, můžete si najít následky po předávkování třeba vitamínem A nebo E. A že se vitamíny dlabou preventivně snad popírat nechcete.

"Ta studie se týká inhalace, ne pití, a navíc jen pro 0,1 ppm, což je více než stokrát nižší koncentrace v porovnání s tou, se kterou u MMS začínáte."

Jenže při inhalaci dochází k přímému př́enosu do krve na rozdíl od konzumace. I přesto, jaký je ClO2 dle vás a dalších odpůrců šílený zabiják, po PŮL ROCE PERMANENTNÍHO VDECHOVÁNÍ nebyly pozorovány ŽÁDNÉ negativní následky. Čekal bych u takového zabijáka alespoň něco.

http://www.vitalia.cz/clanky/na-ceskem-trhu-je-nebezpecne-mms/nazory/42468/

To jste si spletl korelaci s kauzalitou vy. To, že se to děje desetitisícům (ehm?) lidí po požití MMS (korelace), neznamená, že za to opravdu může MMS (kauzalita). Psal jsem tam i jiné příklady, kdy se něco děje pro velké množství lidí určitého typu, aniž by za to mohla ta jejich charakteristika.

My se zde bavíme o léčení.

My se zde bavíme o tom, jak je MMS (ne)bezpečné. Vzhledem k tomu, že i vy ve svých příspěvcích doporučujete to brát preventivně, tak by to asi mělo taky být bezpečné.

Jenže při inhalaci dochází k přímému př́enosu do krve na rozdíl od konzumace

Jak čeho. Třeba inhalovaný hydroxid sodný přechází do krve výrazně méně, než když ho sníte. Proto studie inhalace a pozření jsou dvě naprosto odlišné věci.

I přesto, jaký je ClO2 dle vás a dalších odpůrců šílený zabiják, po PŮL ROCE PERMANENTNÍHO VDECHOVÁNÍ nebyly pozorovány ŽÁDNÉ negativní následky.

Opět, jde o více než stonásobně menší dávky, než u kterých se s MMS vůbec začíná. Přímo v té studii máte odkazy na studie, kde se použily deset- a víckrát větší dávky a výsledek byl dost špatný i po krátké době.

"To jste si spletl korelaci s kauzalitou vy."

Nikoliv. Vy jste postavil do roviny likvidaci patogenů a vyléčení.

"To, že se to děje desetitisícům (ehm?) lidí po požití MMS (korelace), neznamená, že za to opravdu může MMS (kauzalita)."

A co za to může, placebo efekt? Nebo kolik případů by pro vás bylo dostatečným vzorkem, když desetitisíce jsou málo?

"Psal jsem tam i jiné příklady, kdy se něco děje pro velké množství lidí určitého typu, aniž by za to mohla ta jejich charakteristika."

MMS není žádná charakteristika, je to látka s jistým reálným účinkem na organismus na rozdíl od vašeho argumentačního faulu s rakovinou a Češtinou.

"Jak čeho. Třeba inhalovaný hydroxid sodný přechází do krve výrazně méně, než když ho sníte."

Opět argumentační faul. Je tomu tak u ClO2?

"Proto studie inhalace a pozření jsou dvě naprosto odlišné věci."

A já tvrdil něco jiného?

"Opět, jde o více než stonásobně menší dávky, než u kterých se s MMS vůbec začíná. Přímo v té studii máte odkazy na studie, kde se použily deset- a víckrát větší dávky a výsledek byl dost špatný i po krátké době."

To je pořád dokola a mě už to fakt nebaví. Máte svůj názor, ok. Nikdo vám MMS nenutí. Ti, co ho užívají, mají své zkušenosti. Neexistuje jeden jediný zdokumentovaný případ poškození zdraví či dokonce úmrtí následkem užívání MMS. Více se k tomu vyjadřovat nebudu, nevidím v tom žádný smysl.

Nikoliv. Vy jste postavil do roviny likvidaci patogenů a vyléčení.

K čemu je vám likvidace patogenů, když zůstanete nemocný?

A co za to může, placebo efekt? Nebo kolik případů by pro vás bylo dostatečným vzorkem, když desetitisíce jsou málo?

Ano, klidně to může být placebo efekt, zvýrazněný tím, že průjem, který je typickým příznakem otravy, pokládáte za „důkaz, že to funguje“. Homeopatií se vyléčily dle vlastního svědectví miliony lidí a prokazatelně je to placebo.

MMS není žádná charakteristika, je to látka s jistým reálným účinkem na organismus na rozdíl od vašeho argumentačního faulu s rakovinou a Češtinou.

Požívání MMS je stejná charakteristika jako mluvení češtinou: určuje skupinu lidí, pro které je statisticky významná odchylka nemocnosti. S tím rozdílem, že u MMS to ti lidé o sobě tvrdí (žádný objektivní důkaz, že jsou jinak nemocní, k tomu ale není), zatímco u té rakoviny je to prokazatelné.

Opět argumentační faul. Je tomu tak u ClO2?

Neznám žádnou studii, která by to zkoumala. Vy takovou znáte, že si dovolíte tvrdit, že moje tvrzení, že studie následků inhalace nevypovídá nic o tom, jak se to chová při požití, je to argumentační faul? (Nebo, vašimi slovy, jen trollujete?)

Neexistuje jeden jediný zdokumentovaný případ poškození zdraví či dokonce úmrtí následkem užívání MMS.

Neexistuje jediný zdokumentovaný případ toho, že MMS někomu pomohlo.