Názor k článku Největší nesmysly v argumentaci obhájců očkování od tsd - Vaše tvrzení : "Bylo vědecky prokázáno, že zdrojem...

Vaše tvrzení : "Bylo vědecky prokázáno, že zdrojem infekce černého kašle pro onemocnivší dítě je nejčastěji právě rodič nebo jiný jeho rodinný příslušník (65–80 %), tedy nikoliv spolužák či dítě z dětské skupiny nebo kolektivu (Bisgard et al., 2004; Srugo et al. 2000)."

Minimálně jeden z vámi nabízených "důkazů" nic takového nedokazuje.

Vaše tvrzení :"Považuji osobně za nestoudné slibovat dnes devíti až jedenáctiletým děvčatům, že je očkování proti karcinomu děložního hrdla (rakovině děložního čípku, HPV) ochrání před vznikem tohoto onemocnění v jejich 35 až 80 letech, tedy za 20 až 70 let. Pro to, že se tak stane či v kolika procentech dnešních očkovankyň to lze očekávat, neexistuje zatím ani jeden jediný vědecký důkaz.

Zato vaše předpoklady jsou vědecky podloženy?

Vaše tvrzení :"Jsou to dosud stále jen hypotézy a velmi optimistické předpoklady."

Ale v některých případech už ověřená časem a dalším se čas už nachyluje, takže optimismus je někdy na místě a je podložený nejen hypotézami.

Mohl bych vám toho vypočítat mnohem více, ale na druhou stranu musím uznat, že se v článku nevyskytují jen samé bláboly, ale i obecně známé pravdy. (tedy nic převratného). Jen ta snaha o objektivitu není nejlepší. Abych to shrnul. Kostra článku se tváří seriózně a důvěryhodně, jenom je to prošpikované vašimi názory, leckdy bez věrohodných jindy s věrohodnými důkazy a někdy bez nich. Umíte psát a dobře v tom kličkovat aby čtenář nabyl dojmu, že i ty vaše názory bez důkazů jsou věrohodné. Je proto jednoduché vám uvěřit, ale je složité někoho přesvědčit.