Názor k článku Největší nesmysly v argumentaci obhájců očkování od J.Šr. - Dr. Vavrečka je v zásadě stejný odpírač jako...

Dr. Vavrečka je v zásadě stejný odpírač jako dr. Eleková, jen to neříká na plnou hubu. Oba záměrně nebo z neschopnosti dosti podstatným způsobem desinterpretují vědecké poznatky, přidávají k tomu své dojmy, informační smetí pochytané kdesi na webu a to následně vydávají za "vědecký názor". S vědou to má přitom společného asi tolik co "vědecký komunismus"...

Zařazení pracovníků Avenier a.s. mezi denialisty je hloupost až na druhý pohled. Doporučení CDC mají v USA mnohem větší vědeckou sílu i v právním slova smyslu, proto v USA toto platí. U nás něco takového nemáme, zcela zásadní je SPC. Díky hysterii denialistů se výrobci vakcín snaží být co nejvíc alibističtí a zásadně nepřebírají zjištění o bezrizikovosti pro jiné vakcíny, pokud skutečně nemusí. Z toho důvodu je v SPC Adacelu i Boostrixu (jiné Avenier nepoužívá) uvedeno něco v tom smyslu, že sice podle dostupných údajů riziko neexistuje, ale protože nebyl přímo tento přípravek testován, výrobce doporučuje očkování těhotných jen v nezbytně nutných případech. Prostě management ekonomického rizika, výrobce přehrává forenzní rizika za náhodné koincidence na někoho jiného. V USA se těch rizik ujal CDC jako autorita, u nás by byl za jakoukoliv náhodnou koincidenci, o které není nade vší pochybnost prokazatelné, že nesouvisí s očkováním (a to např. u spontánních potratů není možné prokázat jinak než retrospektivní statistickou analýzou), odpovědný lékař, který postupoval proti doporučení SPC.

Zařazení dr. Petráše mezi denialisty na základě toho, že lobuje pro jinou vakcínu (zákulisí neznám), je naprostým nepochopením situace, které hraničící s blbosti.