Vlákno názorů k článku Největší nesmysly v argumentaci obhájců očkování od tsd - Vážení, máte desetkrát (ale třeba i stokrát) opakovat "nejde...

Vážení, máte desetkrát (ale třeba i stokrát) opakovat
"nejde o odmítání očkování."
A o co tedy jde, když :
Pan doktor Vavrečka píše dlouhý seriál o očkování a dokonce své "vědecké názory" vydává knižně. Rozebírá jednotlivé nemoci a očkování v mnohastránkových článcích. (aby ne, když je placen od stránky). Bojuje za zrušení povinného očkování a tvrdí, že v zemích západní Evropy je dobrovolné a mají tam vysokou proočkovanost. (to je snad jedna z mála pravd). Tvrdí, že vakcíny obsahují jedovatá adjuvans a jiné příměsi a nové studie už odhalují, jak nám hliník stoupá na mozek. (jak komu).
A tady je ten krásný protimluv.
1) Povinná očkování mají více rizik než by mohl být jejich přínos.
2) Pane doktore, když prosazujete dobrovolnost, sníží se podle vás ta rizika a četnost nežádoucích účinků, když proočkovanost jak tvrdíte bude podobná jako v záp. Evropě? To asi těžko, že.
3) Vy vybojujete dobrovolnost očkování, ale co chudáci děti těch rodičů, kteří je nechají naočkovat. Ty necháte klidně dál "mrzačit" a bude vám to jedno? Asi ano protože, cituji váš názor:

Do mých tří alergických dětí už nikdy v životě nepřijde žádná vakcína, pokud se pro ni jako dospělí lidé nerozhodnou sami. A to se jim určitě pokusím rozmluvit. ( tak jaképak odmítání očkování )

Copak vy, vám je hej. Uděláte s dětmi anamnézu, vyhodnotíte možné kontraindikace a máte vystaráno.
Ale co ti ostatní, kdo jim udělá anamnézu, kdo rozezná kontraindikace, kdo posoudí riziko nákazy. No přece rodič, protože jim do toho nikdo nesmí mluvit, nebo by to tak nebylo? Chudáci rodiče co si se svobodou počnou. Asi holt budou muset navštívit pediatra a poradit se s ním.
To musejí zatím všichni. Později už někteří nepřijdou a nechají raději děti na pospas svému rozhodnutí a svým někdy pokrouceným názorům.
Ty názory jim naléváte do hlavy vy.

Ještě jednou i kdyby jste opakoval 1000x, že nejste proti očkování, je to pustá lež. Zrušení povinného očkování je pro vás jen 1. etapa. Protože kdybyste nepokračovali, nemá to z hlediska zdraví dětí žádnou logiku.
Vakcíny v sobě nesou přece větší riziko než je jejich přínos, ať už jsou povinné nebo dobrovolné.
Je mi často vyčítáno černobílé vidění problému. Vy máte to vidění skrytě jenom černé. Bílá chybi.
Stejně černé vidění má i pí. Eleková (zatímještěsko­rodoktor). A se svojí památnou větou:
Očkování způsobuje alergie, astma a autismus. A děti i zabíjí.
Tím se dostává na vaší úroveň, ať se vám to líbí nebo ne.
Ale alespoň kolem nedělá takové opičky jako vy. ( asi se tolik nevyzná v právech jako vy a proto na své pindy dojela)
TSD
J

Z té knihy, kterou prodáváte nemá ani korunu? To bych se divil.
Jinak aby bylo jasno, sám autor se v minulých diskuzích prokecl, že je placen od stránky. Je pravda, že blíže nespecifikoval pro koho píše, takže se to nutně nemusí týkat vašeho serveru.
Mé další komentáře mají podobný VĚCNÝ ZÁKLAD a váš pokus o diskreditaci se vám nepodařil. A dovoluji si vás upozornit, že byl trapně neprofesionální.
tsd

Jenom v tomto a jenom ve vztahu k vašemu serveru.
Posouzení toho ostatního nechte na diskutujících, nebo se do diskuze zapojte taky, ale ne z pozice šéfredaktorky
tsd

Můžete mne, prosím, stručně informovat jak dojela na své pindy pí. Eleková?

Ale tady je přece jeden základní problém: vedlejší nežádoucí účinky po očkování existují, což nepopírá ani p. Prymula a dokazuje to i to, že v západních zemích se za to vesele odškodňuje...a tady? Naočkovat se musíš a když něco, tak smůla no. Pokud to bude dobrovolné, tak se dobrovolně rozhodnu, že malé riziko něžádoucích účinků podstoupím.

Ať to je dobrovolné, nebo povinné, v obou případech o tom bude rozhodovat soud. Pokud se to nedaří prokázat za nynějšího stavu, nepředpokládám, že se to podaří prokázat i při dobrovolnosti očkování.
V tom tedy problém není. Problém je v samotném dokazování.
Ale máte pravdu, že zatím se nikdo nezabýval kde na případné odškodnění vzít. Za nynějšího stavu je jediné správné řešení na to vyčlenit peníze z rozpočtu a už se na tom pokud vím pracuje.
Tím ale padne váš argument pro dobrovolnost očkování.
tsd
P.S. To veselé odškodňování není tak vesele jednoduché, ale pěkně složité. Zjistit zda k tomu došlo vadnou vakcínou, vadným skladováním nebo špatnou aplikací je hodně složité a nikdo na sobě nechce nechat vinu a hlavně platit ani výrobce ani distributor ani lékař.
tsd

Aby bylo jasno, hovořím o odškodnění za vážné a trvalé následky.
Pokud jde o běžné horečky, bolesti hlavy atd. To tedy opravdu nevím.
Že by někdo vypracoval tabulku s taxami. Např. bolest hlavy 50Kč / hod.
Horečka 38-40 100Kč / hod. Ztráta nálady, pláč po aplikaci 10Kč / hod.
Takto byste si to představoval?
TSD

To si jako myslíte, že když vám někdo slíbí (nechtějte abych se rozepsal o tom kdo to slibuje či slibovat bude), že v případě nežádoucích účinků vás odškodní, že ztrácíte právo, nebo dokonce jen důvod, odmítnout?

Zapomeňte!

Již jen kvůli tomu že by někdo, z dnes samozvaných diktátorů, kterým se vy ostatní hlupáci (nemám slušnější výraz, redakce promine nebo opraví jen to jedno slovo) podřizujete, měl mít podobnou argumentaci; je třeba se podobným systémům a povinnostem bránit.
Já vím je to paradox a nesmysl, když si nebráníte vaši svobodu ani dnes, když by proti vám mělo teoreticky stát o tento, pravděpodobně připravovaný, argument méně.
Jinak by se dávno otevřeli karty a řeklo k čemu se spěje již nyní (klidně i proti vaší vůli, protože při dobrovolnosti očkování byste si oddechli a ani nepostřehli o kolik více jste zase okrádáni), podle situace ve světě se ale bude přitvrzovat, je v tom hromada peněz i jiné cíle, podívejte například na první závažné pokusy v Německu. Kolik myslíte že skorodoktorů a jim podobným odolá pokušení plynoucímu jen z peněz které ukápnou (vše je pochopitelně z vaší kapsy, výsledek vaší každodenní namáhavaé práce).

Její počínání vyhodnotila etická komise ČLK jako non lege artis se všemi důsledky z toho plynoucími. Počkejte si jak její případ uzavřou.
Kromě toho si vysloužila bludný balvan, který z ní dělá vědeckého šaška pro ostatní kolegy. Ale to přece všechno víte, jen nevíte jak to uzavře ČLK.
Já se na to docela těším a přeji jí ten nejtěžší postih.
tsd

Odškodnění za vážné nežádoucí následky po očkování se např. v Německu řeší spoustu let, je to 600-700 Euro měsíčně. Pokud to umějí prokázat tam, kde je očkování dobrovolné, tak naše doktorská elita tady by to také mohla zvládnout. Argument pro dobrovolnost tím nepadá. Chci se rozhodnout, zda podstoupím riziko komplikací po očkování, nebo např. černý kašel u mimina, které může špatně skončit.
Svého druhého syna, po tom, co se stalo mému prvorozenému, neočkujeme. Ale pokud do svých řekněme 15. let nedostane příušnice, tak bych ho proti nim nechal naočkovat. Pokud se dětská obrna dostane do Evropy a bude nás ohrožovat, naočkuju. Takto to vidím já s tou dobrovolností. Ale cpát mu po narození např. hepatitidu B, sotva co se narodí, to nevím. S černým kašlem je to trochu risk, to jsme si uvědomili, ale je nám 7 měsíců a zatím ani rýmička.

Totiž, pokud by se mu po očkování stalo něco podobného, jako prvnímu synovi, výčitky bych asi nepřežil.

Předpokládám, že váš syn bude do svých 15ti let jezdit na prázdniny jen k babičce do hájovny na Vysočinu. Kdybyste ho totiž chtěli vzít sebou na dovolenou už jen do JV Evropy začnete se drbat na hlavě, protože s příušnicemi rozhodně nevystačí. O exotičtějších prázdninách si chlapec bez základního očkování může nechat jenom zdát, leda byste se chtěli k jeho zdraví chovat hodně nezodpovědně. Když jste u žloutenky B, je klidně možné (ale málo pravděpodobné) dostat "Béčko" i v dětském věku. (návštěva zubaře, chirurgické ambulance, operace aj.) Je to o černé kuličce nebo ruské ruletě a o vašich obavách.
Jen vám připomenu větu pana JV. On do svých dětí žádnou vakcínu nepíchne. A to se staví do role objektivního poradce a guru.
tsd

Vy si ale neuvědomujete, že to nebu tak ani o ČLK, jako spíše že uvidíme zda je tu ještě ČLK pro lékaře nebo lékaři pro tu vaši zvrácenou komoru.

Dále pochopitelně uvidíme jak si na tom stojíte, jako dav (myšleno bez ČLK) i jednotlivci se selským rozumem a přístupem ke svobodě.
Protože pokud tu alespoň někdo z lékařů za něco stojí měl by se ozvat a říci nahlas (tak aby ho všichni slyšeli a zaznamenali) co si myslí, bez ohledu na to zda je nebo není zastánce názorů paní Elekové. Když pro nic jiného, tak si alespoň mladí veřejně vyzkouší co je to hýkat jako jedno stádo, oni to z dob komančů nepamatují.

Pak tu pochopitelně máme daleko důležitější a znalejší segment lidí než jsou lékaři, když trváte stále na těch "specialistech" (na základě jejichž vyjádření ale opět nelze omezit svobodu lidí). Opravdoví vědci a zvláště pak biologové, ti by se měli ozvat, dokud alespoň nemusí všichni své závěry podrobovat zrovna nastolené politice.
Ten co se zde označuje za Biologa patří profesně mezi lekaře (od slova lekat) a demagogy, protože já slyšel názory již několika biologů a ti dávali, z celkového pohledu (oni jsou jinak schopni pitvat co že se v těle děje, nebo jaké existují názory na to co se děje po vpravení určité látky), Elekové za pravdu. Žádný, alespoň minimálně, poctivý soud nikdy nenajde důkazy pro to že tvrdila nepravdu. Půjde se zaštítit právě vysledky biologických experimentů a pozorováními. Podobně jste (ano, nepochybuji o vaší organizovanosti i když vy jste možná jen tupý nástroj neuvědomující si celou mašinérii) zkoušeli v minulosti diskreditovat kde koho.