Vlákno názorů k článku Největší nesmysly v argumentaci obhájců očkování od Wisp - Není to, že se děti nakazí častěji od...

Ale pochopil. Zkuste na druhou stranu pochopit, že ten můj návrh není vůbec od věci. Ono to totiž ve výjimečných případech jde a není s takovým povinným očkováním problém. Např. pasivní imunizace při očkování v ohnisku nákazy žloutenkou A. Je to ze zákona vyžadované. Teď si pokuste představit, že by to povinné nebylo a navíc se muselo očkování platit. To by pan doktor Vavrečka nemusel řešit pertusi, protože bychom všichni měli žloutenku.

Abyste se nedivil jiné IP adrese. Povinnosti mne donutily vstát z mrtvých a jít něco pracovně důležitého vyřídit. Ale neodolal jsem a přesto, že je mi špatně jsem se musel podívat co dělá přítel JV. Nezklamal jste mé očekávání, ale teď už musím končit.
Au revoir
tsd

Já nemám problém s tvrzením, že v různých skupinách populace se může šířit nemoc s různou dynamikou, podle množství imunních jedinců a úrovně izolovanosti těch skupin.

Neřešme v tuto chvíli terminologii. Jestli to odpovídá pojmu kolektivní imunita, jak jej používá naše medicínská generalita a jak jej rozebírá JV.

Vraťme se k zákonné povinnosti očkování, v tomto případě proti černému kašli, a pokusme se ji logicky uchopit.

Jestliže je dnes černý kašel považován za opravdu nebezpečný především pro kojence do 6 měsíců, pak bychom měli udělat maximum pro to, abychom právě tuto skupinu co nejúčinněji ochránili. Dosáhneme toho lépe omezením šíření nemoci mezi školáky a předškoláky, anebo omezením šíření nemoci v nejbližší rodině novorozence a mezi pracovníky novorozeneckého oddělení?

P.S. I když pro to nemám důkaz, věřím tomu, že všichni nejsou Gogo ;-)

Že je zdejší Brouček Pytlíček schopen diskutovat sám se sebou pod různými nicky, na to důkazy existují :-)

Podle toho, co jsem si dohledala, odborníci přeočkování dospělých, kteří přicházejí do styku s kojencem, doporučují. Ale mají taky často starší sourozence, takže asi kombinace obojího? (Z pohledu někoho, kdo očkování nepovažuje za zlo, samozřejmě).

Začnu reakcí na tu větu v závorce.

Pro mě otázka zní, zda benefit vyplývající z očkování převyšuje riziko spojené s očkováním. Je to otázka, kterou nelze vyřešit obecně, že očkování je DOBRO nebo očkování je ZLO. Každá nemoc má jiné následky, každá vakcína jiné účinky. Sama to připouštíte v jiném příspěvku, kde píšete o chřipce. Vzhledem k nedostatku průkazných informací o vážných vedlejších účincích vakcín je hledání odpovědi na tu otázku velmi těžké.

A teď zpátky k černému kašli.

Proč neuvedete zdroje, které jste dohledala? Obávám se, že příliš hlasité a důrazné doporučení si odborníci nedovolí, protože tak nějak není kompatibilní s tím, že očkování kojenců je samo o sobě účinným opatřením pro vytvoření celonárodní kolektivní imunity a tedy ochrany všech, včetně těch nejohroženějších.

Nicméně ani vaše zjištění nerozporuje, že účinnější opatření doporučujeme, méně účinné vymáháme pod hrozbou sankcí zákonem.

Zeptám se ještě na váš názor na vedlejší účinky v tomto případě. Myslíte, že větší riziko představuje ze zákona povinné očkování miminek, nebo doporučované očkování dospělých?

Daří se vám povinnost očkování kojenců proti černému kašli logicky uchopit?

Nevím jestli Wisp, ale kdyby vás to náhodou zajímalo tak mně ano.
Vy jste dobrý. "Vzhledem k nedostatku průkazných informací o vážných vedlejších účincích vakcín je hledání odpovědi na tu otázku velmi těžké."

Toto má být selektivní přístup k očkování? Jakých konkrétních vakcín, jakých konkrétních účinků? Kdy je pro vás informace průkazná?
A na závěr bonbónek. Zeptám se vašimi slovy, ale trochu jinak

Myslíte, že větší riziko představuje ze zákona povinné očkování MIMINEK, nebo doporučované očkování MIMINEK?

JÁ TO RIZIKO TEDY VIDÍM POŘÁD STEJNÉ A PROTO NECHÁPU SMYSL BOJE O DOBROVOLNÉ OČKOVÁNÍ. SMYSL TO DÁVÁ JEDINĚ POKUD JE VAŠÍM CÍLEM ZRUŠIT OČKOVÁNÍ JAKO TAKOVÉ.

Nebo je to boj "ochránců lidských práv" a těm jde jen o práva a zvysoka kašlou na medicínu, i když to celé o medicíně je.

tsd
P.S. Doufám, že vy na to nebudete reagovat, protože jinak byste si udělal z pusy žumpu a vy jste přeci zásadový člověk.

Hahahaha

Vy si vážně myslíte, že na každou vaši vykonstruovanou a zvrácenou myšlenku by měli lidi reagovat a řešit ji s vámi, namísto řešení bez vás těch opravdu podstatných věcí?

Dost na tom kolik celkově je příspěvků pod tak mizerným a slabým článkem. Všechny řeší nějakou hovadinu, což je ale vzhledem k článku přirozené, asi máte náladu na plkání.
Pokud si ale chcete lidi cokoli vymoci... Nikdo z tábora lékařů ani skorolékařů se ničeho dobrovolně nevzdá! Musíte se v první řadě naučit reagovat věcně tam kde je to třeba. Podívejte například jak pan Vavrečka jde za svým cílem, ani jste si neuvědomili že to není i váš cíl. Vy ještě ani svůj cíl neznáte, jste jako list ve větru.

P.S.
SkoroDoktore, odpověď na toto i vše ostatní je jednoduchá. Viďte si co chcete, ale opovažte se dirigovat ostatní! Vy nevidím rozdíl ani v tom jestli bude někdo píchnut dobrovolně, nebo násilím.

Děkuji za příval "hlubokých myšlenek". Nevím co se dá odpovědět, úplně jste mne zahanbil a s radostí konvertuji k vaší církvi a k vašemu světonázoru. Díky Bože prozřel jsem. Už nebudu jako list ve větru, ale stanu se věrným služebníkem. Veď mne bratře.
tsd

"A PROTO NECHÁPU SMYSL BOJE O DOBROVOLNÉ OČKOVÁNÍ. SMYSL TO DÁVÁ JEDINĚ POKUD JE VAŠÍM CÍLEM ZRUŠIT OČKOVÁNÍ JAKO TAKOVÉ"

Vy musíte být hodně jednoduchý člověk a evidentně nechápete nic, co se neslučuje s vaším světonázorem. Tedy pro slaboduché: smysl boje o dobrovolné očkování je o dobrovolném očkování. Začínám pomalu chápat to vaše "chápání" článků, vy totiž nechápete. Vymyslíte/vyde­dukujete si ve své jednoduchosti nějakou fantasmagorii, kterou nikdy nikdo neřekl, a s tou poté divoce polemizujete.

Krásně vytržené z kontextu..
Co odpovědět na větu, která předcházela.

"Myslíte, že větší riziko představuje ze zákona povinné očkování MIMINEK, nebo doporučované očkování MIMINEK?"

Vy musíte být hodně snaživý člověk abyste dokázal všechno překroutit.
Jsou tedy povinné vakcíny víc jedovaté a škodlivé, než ty nepovinné???
Teď se ukaž Seti.

Ta věta není vůbec vytržená z kontextu, naprosto přesně dokazuje vaše "chápání" celého problému "antivaxu".

Já jsem nic nepřekroutil, pouze jsem zkopíroval, co jste vy sám napsal.

"Myslíte, že větší riziko představuje ze zákona povinné očkování MIMINEK, nebo doporučované očkování MIMINEK?"

Samozřejmě to první, proto se proti tomu lidé snaží bojovat. Nejde o jedovatost vakcín, tedy nejde JEN o jedovatost vakcín. Jde o širší kontext. Opět se v této vaší otázce projevila vaše jednoduchost, kdy nejste schopen pojmout nic jiného, než buď, anebo, černou, nebo bílou. Vytáhnout si jeden problém a na něm postavit celou polemiku.

Doufám, že vás má odpověď uspokojila.

Pan JV "vědecky" rozebírá jednotlivá očkování aby posléze dospěl k názoru, že" do svých dětí v životě nedá jedinou vakcínu" a přitom bojuje za dobrovolnost očkování. On bude první, kdo to očkování odmítne jako takové. Tak co tady hrajete za divadlo, vy barevní očkovanci..
tsd
P.S.
Některé věci jsou jednodušší, než si vy dokážete představit.!!!

Za prvé nevím, co je vám do toho, jestli pan JV odmítne očkování, a za druhé tohle házení do jednoho pytle zase a opět předvádí tu vaši jednoduchost. Nejste schopen pochopit, že mezi zásadně pro a zásadně proti je celá škála různých názorů, včetně takových, že dobrovolné očkování by znamenalo nechat dítě očkovat později a postupně. Přestaňte si vy a další provax fanatici hrát na mesiáše a rozhodovat za druhé o jejich životech, lehce by se vám totiž mohlo stát, že někdy někdo rozhodne o tom vašem.

Přestaňte si vy hrát na mesiáše. Vaše dítě není váš majetek a vaší starostí by mělo být aby se mu dostalo co nejlepší péče a zdraví. Vaše dítě se proti vašim nápadům nemůže bránit a že ty nápady nemusejí být zrovna nejlepší je nabíledni. Kdybyste více důvěřoval těm kdo vědí a umějí než svému egu, bylo by na tom vaše dítě určitě lépe.
tsd

Jeho dítě, jeho povinnost řádně pečovat a vychovávat (i kdyby to bylo v rozporu zrovna s vašimi představami).
Doufám že v pořádného chlapa nebo děvče, které se s podobnými individui (díky lepšímu společenskému klima) už nebude vůbec vybavovat a rovnou je fyzickou silou vykáže do patřičných mezí, a nebudou-li toho sami schopni tak se za ně postaví společnost.

Ale jinak má JB pravdu, že ani dnes nejste v bezpečí.

Když tak uvažuji, že dnes vakcinací (různou mírou) poškozujete odhadem již i více dětí než každé desáté... je to jen otázka času kdy vás něco potká.

Tady si můžete počíst kam spěje to, že podobným lidem dovolujete měnit společnost. Očkování nepovinné, ale nikdo si netroufne neočkovat, protože by se dostal do hledáčku sociálky. Jestli pamatujete jaké opičárny jste dělali v Česku za komunistů, tak se připravte na to že do pár let (díky importu z EU a naší místní změně kterou povolujete) to bude ještě horší. Mne už navíc nedokáže uspokojit takový život a emigrovat (i kvůli tomu importu není kam), radši tedy přizabít či zabít pár SkoroDoktorů.
http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svoboda/clovek/rodina/1332-mraz-vane-z-norska-anonymni-udavacstvi-jako-ctnost-chcete-zit-se-svym-ditetem-predstirejte-loajalitu-vzorny-totalitni-stat-jsme-tam-kde-jsme-byli.htm

Vy už mluvíte úplně z cesty. Na Mesiáše si hrajete vy a další provax fanatici, kteří zákonem pod hrozbou sankcí nutí rodiče dělat něco proti jejich vůli. Dítě sice není můj majetek, ale tím míň je majetkem vašim nebo státu. Nejsme stádo ovcí, i když by si to mnozí přáli. Přestaňte se laskavě násilím s*át do našich životů!

"Kdybyste více důvěřoval těm kdo vědí a umějí než svému egu, bylo by na tom vaše dítě určitě lépe."

Já bych si s dovolením vyslechnul argumenty pro i PROTI a pak se dle svého nejlepšího vědomí a svědomí rozhodnu, co je pro mé dítě nejlepší. Vaše reakce, zeměšňování oponentů, absolutní neochota jakékoliv diskuze, překrucování a demagogie mě stále více a více staví na stranu proti. Vy víte kulový, jak je na tom mé dítě, ale se svým Mesiášským komplexem jste přesvědčen, že by na tom bylo lépe. Opravdu lepší ukázku už jste tady vyplodit nemohl.

Řekl to vy demagogu naprosto přesně! Zkuste na problém, zejména vy ostatní čtenáři, nazírat třeba takhle...

POVINNÉ OČKOVÁNÍ
- dočasně chráněni všichni očkovaní (vyžadováno min 90% populace)
- v případě souběžné ochrany úplně všech lidí (logicky by mělo být i proti úplně všem nemocem, či alespoň co největšímu počtu, aby se imunitní systém nevyčerpával jinými boji) je chráněn i ten zlomek procenta, který prý nelze ochránit očkováním a kvůli kterému se vůbec povinné očkování zavádí (říkají tomu ochrana kolektivní imunitou - tedy celkově zdravým kolektivem kde nemá chorobu kdo šířit)

NEPOVINNÉ OČKOVÁNÍ
- neočkovaní kteří prodělali nemoc (v zásadě vše proti čemu se dnes očkuje, snad s výjimkou chřipky) jsou prakticky trvale chráněni před novým propuknutím nemoci, kojená dítka jsou chráněna díky imunitě svých matek, nemoci proti kterým tělo nezíská trvalou schopnost snadno vzdorovat jsou také zvládány mnohem snadněji
- dočasně chráněni všichni očkovaní
- ten zlomek procenta který nelze chránit očkováním musí spoléhat stejně jako celý neproočkovaný zbytek na svoji přirozenou imunitu, náhodu, Boha, činit opatření aby zůstali zdraví
- čím méně oočkovaných tím přirozenější rytmus a i šíření nemocí a je jedno zda kvůli tomu že jsou to oslabení jedinci náchylní k nemocem, nebo naopak odolní a jejich odolnost prostě jednoho dne zmizí

P.S.
Když pominu to, že jsem ještě od nikoho z vás neslyšel že jste dali komukoli moc nad svým osudem a právo vměšovat se mu do života... Nechápu nad čím byste chtěli vůbec přemýšlet a co řešíte. Je to jasné jak facka - očkování v dnešní podobě je čiré zlo!

Spoléhat na Boha?
Taky názor.
Ve vašem guláši pravd, polopravd a lží se nehodlám prohrabávat.
tsd

Ve schématu Nepovinného Očkování by ten zlomek procenta které nelze chránit očkováním mohl být také teoreticky chráněný, záleží na číslech která si zrovna provax vycucá z prstu.

Jde o to, že rozdíl bude jen v počtu nechráněných miminek (respektive chráněných kojením) která buďto nemoc prodělají nebo se nechají oočkovat (klidně až v dospělém věku, pokud nemoc neprodělají během dětství přirozenou cestou). Lidé kteří nemoc neprodělají přirozenou cestou a rozhodnou se nechránit vakcínou budou rizikem zejména sami pro sebe.

Takže, ačkoli se vracím myšlenkově k situacím které zde byly v minulosti (a tehdy epidemie u správných věkových skupin propukali běžně, protože to je přirozený řád, a kdo ví zda na tom vakcinace neměla také svůj podíl) a navíc zavádím dobrovolnost v očkování (kdo chce kam, pomozme mu tam)... mohlo by podle průběžných demagogických vyjádření vakcinologů dojít k tomu, že potřebný počet % z populace je vždy proti nemoci odolný (i přes probíhající epidemie) a tedy jsou chráněni i ti neoočkovatelní.

Nebo je třeba číslo o chráněné (zaručeně chráněné, tedy prodělanou nemocí a opakovanou vakcinací) populaci posunout na 99,99% a pak už někdo konečně přizná že toho nejde dosáhnout ani po opětovném uzavření hranic a nulovém kontaktu se zahraničím?

P.S.
Tu úvahu jsem záměrně trochu zvrátil, ale mělo by to být pochopitelné (s vámi SkoroDoktoři nepočítám).

P.P.S.
Kdyby nám zůstalo (každému v kapse) jen 10% toho co tohle odvětví z našich prostředků zkonzumovalo, mohli být zdraví všichni, nemuseli se každý den honit aby získali to co stejně nepotřebují nebo je předraženo kvůli financování podobných záležitostí.

"JB: Proč neuvedete zdroje, které jste dohledala?"
Protože vycházím jen z věcí běžně dohledatelných na netu, ale tady jeden je: http://zdravi.e15.cz/clanek/postgradualni-medicina/pertuse-a-soucasnost-ockovani-462088. Je tedy z roku 2011, od té doby se mohly ukázat další skutečnosti.

Ani já nepovažuji očkování za pouhé dobro či pouhé zlo. Pokud je ovšem někdo přesvědčen, že je to čiré zlo, je diskuse zbytečná, protože není o čem diskutovat.

Z mého pohledu je to tak, že nejvíce ohroženy jsou děti před dokončeným očkováním, tj. bez očkování by byl rizikový věk v širším intervalu. Vše záleží na tom, jak dlouho a jak dobře chrání před přenosem vakcína, kterou by byli případně naočkováni rodiče. Pokud by byl pokryt alespoň nejrizikovější věk dítěte, pak by to mělo smysl.

Když se na problematiku očkování podívám z historického hlediska, jsou výrazné úspěchy nepopiratelné. Ne vše jde vyřešit lepší hygienou a výživou a na vše nezabírají antibiotika. Tj. popírání přínosu vakcinace jako celku není založeno na faktech (autor článku tak daleko také nezachází).
To, že zde vedeme tuto debatu o svobodě očkování, je možné z velké části právě proto, že probíhaly dlouhodobé očkovací programy, které odstranily (prozatím) závažná rizika. Je tudíž momentálně relativně bezpečné neočkovat (v našem prostředí). Otázka je, zda je to rozumné, případně u kterých nemocí. Proti všemu se ochránit nemůžeme nikdy.

Řekněme, že opravdu hledáte a že se dá (z toho co veřejnosti sdělujete, pro pozorovatele) předpokládat kam dojdete.

Co byste řekla na to, že na tomto světě neexistuje žádná síla ani moc (vyjma násilného oočkování, připravení o život, izolaci) jak přinutit očkovat minimálně 10% dětí a jejich rodiče (o mnohých ani z různých důvodů nevíte) a v budoucnu se to spíše zhorší.

To na co se ptám není jak na ně, ale zajímal by mne váš názor na to že s vaším dítětem si někdo takový bude hrát a budete mít někoho takového například za souseda, budete ho každý den potkávat v práci...?

Jak se na něj budete dívat, jak jste to nazvala, jako na riziko? A zda se váš postoj změní, když zjistíte že tomu tak bylo po celý váš život? Jak se díváte na své rizikové rodiče, prarodiče?

A pokud něco po státu požadujete, co to je dnes? A co to bude až zpracujete mnou předložené úvahy?

Úplně stejně, jako je zbytečná diskuse s tím, kdo očkování vidí jako čiré zlo, je zbytečná i diskuse s tím, kdo jej vidí jako čiré dobro.

Pokud to není váš případ, pak neutíkejte k historickým zkušenostem s jinými vakcínami. Shodli jsme se na individuálním přístupu a řešili černý kašel. Pro koho představuje pertuse největší riziko, to je nějaké objektivní zjištění prezentované oficiální lékařskou garniturou. To nemůžete přišít představitelům Antivaxu. Ohroženy jsou především děti do šesti měsíců, u starších je tato nemoc vyléčitelná bez následků.

My zde bohužel nevedeme debatu o svobodě očkování. Nějaké náznaky tady jsou, ale bohužel chybí zastánci očkování, kteří by byli ochotni debatovat. Projeďte si celou diskusi a najděte mi nějaký skutečný argument, který není diskusním faulem v podobě osobního útoku, slaměného panáka, generalizovaní, atd. Ale to je malicherný problém, že se racionální zastánci neobjevují na Vitalii. Ten zásadní problém je, že se nenajdou ani na té nejvyšší úrovni, aby zdůvodnili zákonnou povinnost nebo i doporučení jinak veřejnost.auto­ritou.

To, co uvádíte jako běžně dostupnou informaci, není informace určená pro veřejnost. Zkuste to z opačné strany. Zeptejte se ve svém okolí, kolik čerstvých rodičů si je vědomých toho, že černý kašel je životu nebezpečný pro ty nejmenší kojence. A že náš systém povinného očkování brání šíření nemoci ve školkách, ale účinnější ochranu pro kojence představuje očkování rodičů.

Všimněte si, že já v této úvaze ani nenapadám samotné účinky a bezpečnost očkování proti pertusi. Je to stále jen jen diskuse o tom, jestli dávají nějaký logický obraz všechny střípky oficiální komunikace MZ, ČLK, vakcinologů apod.

Popírání přínosu vakcinace jako celku není založeno na faktech, ale úplně totéž platí o prosazování vakcinace jako celku. Proto se bavíme o konkrétních nemocech a vakcínách. Ale obrovská podlhášenost vedlejších účinků spolu se sdružováním vakcín do vícevalentních koktejlů v podstatě znemožňují porovnat přínos jednotlivých vakcín a riziko jejich aplikace.

"Zeptejte se ve svém okolí, kolik čerstvých rodičů si je vědomých toho, že černý kašel je životu nebezpečný pro ty nejmenší kojence. A že náš systém povinného očkování brání šíření nemoci ve školkách, ale účinnější ochranu pro kojence představuje očkování rodičů."

To první by vědět o černém kašli měli. Na druhou část můžu odpovědět takto - ne, pokud se přímo o věc nezajímáte. To jsem psala jinde, že lepší informovanost by nebyla od věci. Stručný 'oficiální' zdroj pro rodiče lze najít třeba zde: http://www.palmknihy.cz/co-by-rodice-meli-vedet-o-ockovani.html (2012). Tam je zmíněna jak nebezpečí pro novorozence, tak to, že výhledově se očekává i očkování dospělých.

Ještě je samozřejmě ve hře to, že přínos očkování rodičů není ještě dostatečně průkazný, aby se k tomu kroku přistoupilo, a samozřejmě, v konečné fázi je to vždy politika....

K černému kašli toho víc říct už nedokážu, nebudu si hrát na Všeználka a ty poslední odstavce byly míněny už obecně do diskuse.

Co se týče vedlejších účinků, myslím, že ty vážné se hlásí častěji než méně vážné (čímž nepopírám, že takové nenahlášené jsou). Prokázat třeba to, že očkování bylo spouštěčem autoimunitního onemocnění, je problematické kvůli časové prodlevě od očkování k diagnóze a také proto, že ty spouštěcí mechanismy nejsou stále příliš prozkoumané a mohou být dost komplexní. Já osobně věřím tomu, že očkování s tím v některých případech souvisí. Ale stejně je může spustit prodělaná infekce nebo stres, nebo kombinace více faktorů... Takže se nedivím té opatrnosti. Taky se ovšem v nejmenším nedivím reakcím rodičů, kteří se s tím musejí potýkat.
Bohužel, žádná vakcína vzhledem k mechanismu působení (vyvolává imunitní odpověď) asi nikdy nebude stoprocentně bezpečná. Asi by stálo v současné době za to dát širší prostor pro možnost neočkování v případě pochybností.

Vidím, že na mnoha věcech se shodneme :-)

Jen s tou informovaností vás příliš nechápu. Co více potřebujete vědět o černém kašli, aby vám došlo, že více informací ten systém ohrožuje?

Máte skupinu A (kojence do 6 měsíců), pro které je nakažení kritické. Pak máte skupinu B (děti předškolní a školní), na nichž se zdůvodňuje smysl očkování a zároveň uplatňuje sankce. A pak máte skupinu C (dospělí rodiče), kteří by podle vaší teorie mohli nejefektivněji zabránit infekci novorozence, který patří do skupiny A.

Cena ve smyslu rizika, které podstupujeme, je řádově vyšší u těch nejmenších tvorečků, kterým se imunitní systém teprve tvoří, oproti očkování dospělých a starších dětí.

Vy to vidíte jako "lepší informovanost by nebyla od věci".

Já to vidím jako systémovou chybu. Zvolili jsme jako povinné to méně efektivní opatření a platíme za něj zbytečně vysokým rizikem. To účinnější opatření není vynucováno a dokonce je problém najít oficiální doporučení k takovému opatření.

Ani váš druhý pokus, že je o pertusi z oficiální míst korektně informováno, nemůžu uznat. Dr. Petráš je provozovatel soukromého portálu vakciny.net. To není žádný mluvčí ministerstva zdravotnictví nebo jiného orgánu, který za současný stav nese odpovědnost. On má blíže k pozici dr. Vavrečky, protože je to externí osoba, pouze se současným establishmentem častěji souhlasí, ovšem zdaleka ne ve všem. Pokud vám to přirovnání připadá absurdní, podívejte se přímo na stránky Rozalia, kde převzali jeho vyjádření k zamítnutí možnosti očkovat méněvalentní vakcínou Pediacel místo Hexy:
http://www.rozalio.cz/index.php/o-ockovani/s-odborniky/505-pediacel-5slokova-dtska-vakcina

Proto nesdílím váš pohled na věc, že chybí jen trošku více informací, a bude vše v pořádku. Pokud není doporučení nebo dokonce zákonná povinnost postavena na skutečných a pravdivých argumentech, pak více informací znamená, že se ta habaďůra provalí. Pokud to vysvětlit a zdůvodnit lze, já rozhodně nevidím žádnou podobnou snahu ani z nejvyšších míst, ani od zdejších diskusních trollů. Jejich argumenty končí u toho, že dr. Vavrečka je ortoped, tak nemá do vakcín co kecat.

A pokud máte malé dítě očkováním povinné, vyzkoušejte si jen tak ze sportu vašeho pediatra. Pokud bude "naočkován" stejně jako dětské lékařky, se kterými máme zkušenost my a naši známí, nepřijde při dotazu na nutnost a bezpečnost očkování vůbec řeč na kolektivní imunitu. Skončíte nejspíše u toho, že kvůli vašeho hloupého přístupu vaše miminko téměř jistě skončí na JIPce. A že vám ho nevezmou do školky, když to náhodou přežije bez očkování až do čtyřech let.