Jen bych chtěl podotknout, že situace není všude tak „zlá“ jak píše autorka. Např. v Praze u Apolináře se zaprvé ultrazvukový screening (šíjové projasnění) běžně provádějí (mají to tuším hrazeno z nějakého grantu nebo fondu EU) a zadruhé informace o amniocentéze tam visí na velkém plakátu v čekárně oddělení ultrazvukové diagnostiky (včetně popisu rizik). Nevím, jak to mají jinde, ale jakožto svědomitý rodič (nebo aspoň rodič, který se takový snaží být) se zajímám o to, co s manželkou lékaři chtějí dělat, a ještě jsem neměl pocit, že bych neměl dostatek dostupných informací.
Jinak co se týče článku jako celku, mrzí mě zbytečně agresivní/bulvární vyznění. A titulek. Kdybych řekl „jízda autem může způsobit smrt dítěte“, bude to stejná pravda, jen to nebude taková „novinka“. Článek by byl zajímavý i bez téhle zbytečné potřeby šokovat.
to jistě může, tady jde ale o pravděpodobnost. Každoročně je auty absolvováno několik milionů převozů dítěte, zemře jich kolik? 5? 10? To jsme na úrovni 0.001%; větší riziko je, že dítě spadne ze schodů. Krom toho můžeš i během převozu rizika pro své dítě výrazně zredukovat snížením rychlosti, kvalitní autosedačkou na správném zadním sedadle atd.
Zatímco u amniocentézy máš pravděpodobnost v řádu PROCENT – to znamená, že pošle-li jeden lékař na toto vyšetření 100 rodiček, tak statisticky odsoudil jedno dítě k potratu.
A to nemluvím o tom, že posílat pacienty-klienty na vyšetření z 1/3 pravděpodobnosti falešně pozitivních výsledků je z hlediska etiky naprosto neetické, zejména proto, že na základě tohoto vyšetření se těhotné ženy rozhodují pro potrat. Pokud je pravděpodobnost výskytu genetických vad 20% (což jsem nadstřelil) a ty 33% ze všech žen řekneš „Jděte na potrat, máte postižené dítě“, tak vlastně pácháš větší škodu, než jaká by vznikla, kdybys nechal všechny děti přijít na svět a o ty geneticky postižené se pak staral v ústavech.
Počítej se mnou: 80% plodů není geneticky postiženo. Ty v těchto případech máš ve 33% „falešně pozitivní“ výsledek. Takže ze 100 žen mělo 80 zdravý plod, ale ty „pošleš“ 25 z nich na potrat. Chtěl jsi zabránit narození 20 postižených dětí a místo toho jsi zabil 25 zdravých. Dává to logiku? Přesněji: Je to lidsky akceptovatelné??
To primo ne, ale je vyrazne doporucovat a rodicky, ktere se pro nej nerozhodnou jsou vystavovany neprijemnym poznamkam, vetsinou ze strany nekterych sester. Proste nektere sestry vam pak ze zbytku tehotenstvi chteji udelat peklo.
Ostatne, co se tyka citlivosti v pristupu k rodickam (a pacientum obecne), tak to ma nase zdravotnictvi hodne co dohanet. Nekteri zdravotnici pusobi v tomto ohledu jak slon v porcelanu – co na srdci to na jazyku, aniz premysli o tom, jak to pusobi na rodicku (pacienta).
Jak uz jsem psal vyse – pokud je nejaka zena predem rozhodnuta donosit i postizene dite, nechapu proc by vubec mela na podobna vysetreni chodit! Leda ze by si chtela potvrdit ze bude mit sveho vytouzeneho mongolika?
Pochybuji, že máte správná čísla ohledně úmrtí na silnicích, každopádně vaše počtářské schopnosti nejsou nijak hvězdné. Koneckonců, nepsal jsem to kvůli číslům, jen jsem chtěl poukázat na zbytečnou bulvárnost titulku.
Když už se tu oháníte výpočty, přečtěte si informace na tom odkazu, co jsem sem dával. I kombinovaný screening sice odhalí 90 % postižených dětí, ale to neznamená, že nemá falešná pozitiva. Dostanete výsledek např 1:100 (což už je považováno za vysoké riziko), ale pořád to znamená, že máte 99% pravděpodobnost, že dítě je zdravé. A myslet si, že někdo po tomto výsledku jde automaticky na potrat, je docela naivní.
A pokud Vám vadí 1/3 falešných pozitiv, tak na to vyšetření nechoďte. Pro mne je tedy lepší vyšetření s aspoň nějakými rozumnými výsledky než žádné vyšetření (pokud je podezření a tudíž se o vyšetření začne uvažovat). Opravdu bych se nerad vracel do doby, kdy žádná vyšetření nebyla. Koneckonců, třeba taková účinnost spalovacího motoru je taky jen 20–30 % a kolik aut jezdí po světě (i když máme lepší možnosti pohonu, ale opět to stojí na neinformovanosti a finanční nevýhodnosti). A nemusíte mě zase opravovat, chtěl jsem jen ukázat, že čísla jsou velmi relativní. Cituji: Existují tři druhy lží. Malá lež, velká lež a statistika.
Prostě všechno to je o informacích a Vaší potřebě si je sehnat, kdo chce, ty věci, co jsou v článku, už dávno ví. Kdo čeká dítě a nezajímá se o takovéto věci, toho upřímně nechápu.
Máte pravdu: některá vybraná pracoviště (pokud vím, není jich ani deset v republice) ultrazvukový screening dělají ženám zdarma, protože na něj mají grant nebo u nich běží v rámci nějakého pilotního projektu. To však není systémové řešení pro všechny těhotné, jak jistě uznáte.
A jinak: text není bulvární, to se ohrazuji. Jen chci vyvolat diskusi a upozornit na to, že některá vyšetření nejsou pro ženu a dítě tak úžasná, báječná, a už vůbec ne bezriziková, jak se lékaři někdy tváří. Než půjde žena na amniocentézu, tak si zkrátka myslím, že by měla znát vešekerá rizika výkonu a dobře si promyslet pro a proti. To není banální zákrok, jak ostatně dost jasně plyne i z diskuse pod textem a smutných příběhů lidí, pro které amniocentéza skončila tragicky. Zkrátka: ptejte se lékaře podrobně na vše co se zákrokem souvisí a přemýšlejte než automaticky kývnete na to, že vás někam pošle…
ČLÁNKY DO MAILU