Názory k článku Několik vět k článku „Mamograf je zbytečný“

Souhlasím s vámi, ale asi tady hraje roli lidská psychika a přirozenost v tom ohledu, že po takovém negativním vyšetření se žena uklidní, uchlácholí a na nějaký čas zcela logicky ztratí "bdělost". Pokud má tu smůlu, že vyšetření nezachytí počáteční stadium nádoru, dojde možná k většímu prodlení, než kdyby se pravidelně samo vyšetřovala a hlídala. (to je však taková soukromá snaha vysvětlit si ty výsledky studie, a možná je úplně špatná)
V každém případě screening ano, ale nespoléhat na jeho všespasitelnost.
Myslím, že obdobný problém bude i u očkování proti HPV.
Na takové věci nelze stopro spoléhat, protože stoprocentně nefungují, ale rozhodně pomáhají.

VB

Od autorky s titulom MUDr. by som očakával kvalitnejší, obsiahlejší článok a nie len obhajobu svojho pracovného miesta. Ja ako laik som článok na ktorý je odkazovaný pochopil nasledovne:

1. To že mamograf nájde inak nezistiteľný nádor ešte neznamená že by sa z neho vyvinula rakovina a časom by sám nezmizol (ako vznikol, tak zanikol). Ale vďaka mamagrafom ich vyoperovávajú. "Výzkumníci soudí, že mnoho rakovinových nádorů roste pomalu nebo vůbec, a nevyžaduje léčbu. Některé prý samy zmizí."

2. pokročila veda, technika, medicína. Za desaťročia výskumov boli vyvinuté kvalitnejšie a účinnejšie lieky, ktoré dokážu úspešne vyliečiť aj kedysi neliečiteľný stav. Vo vyspelých štátoch ako USA a Kanada už nie je potrebné zachytiť rakovinu v úplnom počiatku, majú tam prostriedky ktoré ju zvládnu aj vo vyššom štádiu.

"V úvodní poznámce v nové kanadské studii se tvrdí, že starší studie, které zjistily, že mamografy ženám pomáhají, se prováděly předtím, než se do běžné praxe dostal lék tamoxifen. Právě ten prý úmrtnost na rakovinu výrazně snížil."

Môj príklad, ak kedysi na leukémiu zomieralo 80% detí, teraz 90% prežije aj s neskôr zistením (to bol +-údaj jedného onkológa v TV pred niekoľkými rokmi keď sa v Bratislave modernizovalo). V tomto význame dnes liečime úspešne to, čo pred 20 rokmi bolo považované za nevyliečiteľné.

V článku napísali, to čo platí pre Kanadu, USA neplatí pre nás. Východná Európa je cca 20-30 rokov pozadu (v spoločenskom, ale aj v technickom). Nie náhodou kto má peniaze a rakovinu, cestuje do USA.

Teraz je na zvážení štátov ako Kanada, USA či poisťovne budú preplácať (alebo si ženy samé hradiť) preventívne mamografy (tie tiež nie sú bez rizika a zadarmo), všetko podozrivé vyoperovávať alebo to nechajú na náhodu (keď sa nahmatá hrčka) a podstúpi liečbu, ktorá poskytuje rovnakú úspešnosť či už s mamografickým alebo bez mamografického preventívneho vyšetrenia.

"Studie ovšem nezohledňují finanční náročnost této léčby – zdravotní pojišťovny jednoznačně ušetří, když se nádor odhalí včas a není nutno nasazovat drahé léky."

To je to čo je potrebné zvážiť! Či sú lacnejšie mamografické prehliadky (tiež nie sú bez rizika) plošne pre všetkých, alebo ekonomicky výhodnejšie bude hradiť liečbu až chorých.
Veda, technika, medicína je už inde ako pred tými desaťročiami keď sa začínalo s preventívnymi prehliadkami, keď nebolo inej možnosti.
Ešte doplním z inej oblasti, keď sa vyvinie liek na vyliečenie HIV (vraj očkovacia látka +-už je), bude sa diskutovať či je nutné testovať každú odobratú krv na HIV, keď HIV sa bude dať úspešne vyliečiť, eliminovať. Testy nie sú zadarmo. Aj testy, aj liečba môžu zlacnieť či zdražieť, byť vylepšené, úplne nové. Preto je potrebné diskutovať, prehodnocovať.

To isté ako očkovanie. Pokiaľ viem, teraz sa očkuje inak ako pred 30-50 rokmi. Čo bolo kedysi povinné, može či je už dobrovoľné, alebo zbytočné.

Ak je autorka toho textu MUDr., vedoucí lékařka Centra pro nemoci prsu, očakával by som niečo viac ako len suchú štatistiku keď v odkazovam článku to riešili z iného pohľadu ako tu MUDr. Halka Bitmanová oponuje. Očakával by som naštudovanie výskumu, celej práce, vecnú argumentáciu a nie len obhajobu svojho pracovného miesta s dodatkom:
"Každá žena má právo se svobodně rozhodnout, zda bude státem garantovaný program využívat.".

Mňa ako laika by zaujímalo, či oni majú pravdu. Či sa s ich zdravotníckym systémom dostali do takého stavu, že sa preventívny mnohokrát opakovaný mamograf stáva zbytočným, neprinesie už žiaden benefit ako tomu bolo ešte pred 25 rokmi.
"starší studie, které zjistily, že mamografy ženám pomáhají, se prováděly předtím, než se do běžné praxe dostal lék tamoxifen".

Tamoxifen je na Slovensku regisrovaný, povolený, plne zdravotnými poisťovňami hradený. http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/detail/tamoxifen-ebewe-10-mg-25664.html

V článku jsou špatné/zavádějící údaje:
bylo vyšetřeno 4 214 000 žen
vyšetření žen zatím z necelých šedesáti procent
z toho vyplývá, že celkem by v Česku musel být přes 7 000 000 žen (včetně kojenců, které asi na vyšetření nechodí a nebudou počítány).
Buď je číslo zcela nesmyslné a nebo to není počet vyšetřených žen, ale počet vyšetření (tj. žena, která byla na vyšetření 2x je tam započítána jako 2 ženy).

Dále:
"Od roku 1995 se snížila úmrtnost na toto onemocnění o téměř osm procent."
vs. "klesla v období 200 –2009 úmrtnost na rakovinu prsu o více než čtvrtinu"
Postrádám vysvětlení toho jaktože od 1995 klesla úmrtnost o pouhých 8% a od 2000 (předpokládám v článku chybějící nulu) do 2009 o více než čtvrtinu, tj. o více než 25%? To mezi roky 1995 zase o 17% stoupla, aby mohla pak poklesnout o 25% (a dalo to dohromady 8%)? Nebo je každé číslo jinou metodikou (jakou? ta by asi měla být jasně stanovená)?

S rakovinou prsníku môžu súvisieť aj dve celkom iné veci: prebytok hliníku (z antiperspirantov, vakcín atď) a deficit jódu.