Názory k článku Některé okolnosti kampaně za očkování proti HPV virům
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
"To není boj za nedostupnost nějakého zásadního vzácného testu, ale boj za úhradu jeho provedení z prostředků veřejného zdravotního pojištění ve Velké Británii."
Byl by k tomu nějaký zdroj potvrzující, že tento test není u osob mladších 25 let hrazen z prostředků veřejného zdravotního pojištění ve Velké Británii, i když test nařídí lékař z jiných než preventivních důvodů?
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Článek z novinek uvádí:
V roce 2003 byla poradním výborem pro rakovinu děložního čípku (Advisory Committee on Cervical Cancer) zvýšena věková hranice kontrolního testu ve Velké Británií z dvaceti na 25 let. Lékaři se tehdy hájili tím, že ve dvaceti letech by u mladých žen mohl případný test způsobit více škody než užitku.
Váš článek uvádí:
To není boj za nedostupnost nějakého zásadního vzácného testu, ale boj za úhradu jeho provedení z prostředků veřejného zdravotního pojištění ve Velké Británii.
Tak jsem nabyl dojmu, že je řeč (vzhledem k závěrům výboru) o proplácení testu v jiném než preventivním případě.
-
Autor (neregistrovaný)
Jedná se o proplácení testu (stěru) v ryze preventivní indikaci. Spor byl veden jen o věkovou hranici dostatečně "užitečnou" pro plošnou testaci žen. Jednotky případů poté z principu věci vždy zůstanou pod touto konsenzuálně určenou věkovou hranicí a onemocnění se u nich rozvine bohužel ještě dříve.
-
Autor (neregistrovaný)
Máte výjimečně pravdu v tom, že případ Jade Patemanové, by mne sám o sobě k žádné reakci nevedl. Těchto PR mediálních výkřiků je tolik, že by se člověk "ureagoval" (je to odvozeno od slova urea).Tady bylo důležitější, a myslím že to opravdu je zajímavé, přinést v souvislostech lidem informaci o vývoji té nové vakcíny. Aby si rodiče uvědomili, že za 4-8 let, bude pravděpodobně na trhu očkování, v jehož kontextu bude jasné, že své 9ti leté dcery nechali "slabými" vakcínami Silgard, Cervarix a Gardasil 9 očkovat úplně zbytečně. Budou se totiž moci nechat očkovat něčím opravdu významně lepším a efektivnějším, až jednou to budou skutečně v dospělosti potřebovat. Ale možná k tomu všemu také nedojde. To si už každý musí opravdu přebrat sám.
Ke zbylým ostatkům Vašeho výlevu se dovolím nevyjadřovat.
-
tsd (neregistrovaný)
Jeden by vám snad i uvěřil, kdyby... Kdybyste se do této chvíle nepsal o neúčinnosti a škodlivosti očkování, což jste dovršil prohlášením, že mezi stávajícími očkovánémi nevidíte ani jedno, které by mělo smysl. Najednou vidíte smysl v budoucím očkování o kterém nic nevíte jen to, že funguje na jiném principu?
Je jasné, že to používáte jenom jako další ze svých pseudoargumentů, abyste lidi odrazoval od očkování. NEOČKUJTE - POČKEJTE NA LEPŠÍ.
Že to myslíte vážně by vám mohl uvěřit leda slepý, hluchý analfabet.
tsd -
Mary (neregistrovaný)
https://www.youtube.com/watch?v=ET9ze7AC4uw
Nechte tento krátký shot skočit na další díl, trvají jen několik minut.
-
tsd (neregistrovaný)
Reagoval jsem na tvrzení ohledně vakcíny proti HPV a domníval jsem se (vidím, že zřejmě naivně), že každý pochopí, že se bavíme o HPV a ne o dalších příčinách : kouření , chlamydie , strava , infekce HIV , antikoncepční pilulky , několik těhotenství , genetika.............
Nicméně HPV vede na plné čáře o několik délek před ostatními příčinami.Leč příště se pokusím nepředpokládat, že diskutující myslí a budu se snažit jim to podat ve stravitelnější podobě, aby i vy jste to pochopil správně.
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Metaanalýza z roku 2007 IARC (International Agency for Research on Cancer) publikovala analýzu 16 573 žen s diagnózou karcinomu hrdla děložního a 35 509 kontrol. Při více než 5letém užívání HAK bylo RR 1,9. S délkou užívání preparátu se RR zvyšovalo. Obdobné výsledky nalezla i metaanalýza z roku 2005 – RR 1,6 při užívání 5–10 let. Zahrnuty byly studie, které adjustovaly riziko podle HPV statutu, počtu sexuálních partnerů, typu screeningu, kouření a používání bariérové antikoncepce.(3) Ke zvýšení rizika výskytu karcinomu hrdla děložního dochází v důsledku dvou hlavních faktorů.
zdroj E15 cz
tsd -
Autor (neregistrovaný)
Cervarix ?
Cervarix působí údajně na 93% proti CIN 3. Víte jaký je rozdíl mezi CIN 3 a karcinomem děložního hrdla? Dost zásadní. CIN 3 je stav který má docela vysoké % spontánního vymizení i bez léčby a ten se poté manipulativně přisuzuje účinkům vakcíny.
Až vám někdy někdo sdělí údaj o tom v kolika % případu zabrání Cervarix vzniku karcinomu děložního hrdla, tak budu za tuto informaci rád. Ještě jsem ji nikde neviděl.
-
tsd (neregistrovaný)
A víte jaký je rozdílmezi tím nedostat CIN 3, nebo ho mít a čekat jestli náhodou nebudu mezi těmi 400 mrtvými? Kdybyste byla ta postižená (což ve vašem případě není dost dobře možné) asi byste odložil svou blahosklonnost a díval se na problém právě z pozice budoucí oběti. A hned by vám ta čísla připadala jinačejší.
tsd -
Ivan (neregistrovaný)
Lžete Vy :-) Gardasil pokrývá 4 kmeny [6, 11, 16, 18], Gardasil9 pokrývá 9 kmenů [6, 11, 16, 18, 31, 33, 45, 52, 58], karcinom způsobuje nejméně 18 kmenů [16, 18, 26, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 53, 56, 58, 59, 66, 68, 73, 82], bradavice a další dalších 10 [6, 11, 42, 40, 43, 44, 54, 61, 72, 81]. Je nabíledni, že Gardasil pokrývá 2 resp. 7 karcinogenních kmenů, tedy zbývá 26 resp. 21.
-
Ivan (neregistrovaný)
Četnost výskytu se přizpůsobí očkování, očkování eliminuje 2 resp 7 kmenů, tím uvolní prostor těm 16 resp 11 kmenům a to ještě mutují nové kmeny.
Pročpak nikde není k dispozici statistika kmenů HPV rakovin pro neočkované a očkované proti HPV ? Protože se to veřejnost nesmí dozvědět. -
Takyskorodoktor píše: "Vakcína Gardasil9 chrání proti HPV typům, které zapříčiňují 90% karcinomů." (jak chrání a jestli vůbec - je sporné, ale to teď ponechám stranou).
O kolika karcinomech se to vlastně bavíme?
Letmým pohledem na net se dočteme, že "Vysoce rizikové typy jsou zejména HPV-16 a HPV-18.[5] Infikovaných je 5 až 20 % žen, přičemž spontánní vyléčení je běžné."
Dále se dočteme, že: "Rizikové typy papillomaviru (16 a 18) se přenáší sexuálním kontaktem, ale nakažlivost je nízká. Imunitní systém však u 80 až 90 % nakažených žen infekci spontánně vyeliminuje dříve, než se projeví počáteční stadium CIN I, které navíc ve většině případů spontánně vymizí. Pouze u 1 % žen nakažených rizikovými typy viru se do 15 až 20 let po nákaze vyvine rakovina, ale toto riziko se pravidelnými preventivními prohlídkami (screeningem) snižuje na pětinu.[6]"
Z výše uvedeného lze vytušit, že ten, do zvažoval rizika vakcinace nad jejími přínosy, zřejmě použil špatnou váhu :))
Jako kvůli pětině procenta očkovat děti (ba i chlapce) mi připadá zvrhlé ...
-
skeptik (neregistrovaný)
Myslíte mrtvých po očkování? To skutečně málo není.
http://www.nvic.org/Vaccines-and-Diseases/hpv.aspxUsing the MedAlerts search engine, as of Sept. 30, 2015, there were a total of 37,474 vaccine reaction reports made to the federal Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) associated with Gardasil vaccinations, including 209 deaths. There were a total of 3,119 vaccine adverse reaction reports made to VAERS associated with Cervarix vaccinations, including 16 deaths. (Merck’s Gardasil vaccine, which was the first HPV vaccine licensed in the U.S., has the majority of the HPV vaccine market in the U.S.).
-
skeptik (neregistrovaný)
Takže implicitně předpokládáte, že jsem blbec a nevím to? Máte zajímavé myšlení...
Příště si dám větší pozor. Napíšu, že se to týká jen USA a že se to týká jen očkovaných, což je jen část populace, nikoliv všichni. Taky napíšu, že VAERS nezkoumá kauzalitu, je to jen databáze nežádoucích účinků, které se vyskytly po očkování. Měl bych taky napsat, že VAERS je pasivní systém, aktivně nic nezjišťuje, záznam do něj musí někdo zadat z vlastní vůle. Problémem VAERSu a podobných systémů je podhlášenost, což je třeba brát v úvahu při interpretaci dat. Uvádí to i sám VAERS: https://vaers.hhs.gov/data/index
"Underreporting" is one of the main limitations of passive surveillance systems, including VAERS.Ale určitě jsem na něco zapomněl, takže poslužte si.
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Nepředpokládal jsem nic, jen jsem se zeptal. Proč automaticky předpokládáte, že jsem předpokládal, že jste blbec? Máte opravdu zajímavé myšlení ;-)
PS: Krom toho, že jsem se ptal, jsem chtěl také upozornit jiné, co Váš příspěvek budou číst, aby z něj nečinili ukvapené závěry.
-
"400mrtvých je to málo?"
Otázkou je, proč na tento karcinom zemřely - otázek je vlastně více: opravdu vlivem HPV, či jiné příčiny?, nezanedbaly preventivky?, neselhal gynekolog? nekouřily? co promiskuita? věk, předčasný sex, etnikum, daší diagnózy ...?
Ale tak jo, dejme tomu, že všech 400 (údaje mluví o 315/2011, 343/2010, 311/2009, 311/2008) zemřelých žen prohrálo boj s rakovinou děl. čípku a všechny tyto ženy tedy spadají do té sorty ženské populace - tedy těch 5-ti až 20-ti procent žen, které se tímto virem ve svém životě NAKAZILY (mnohé se nakazily a "samovolně" i vyléčily). Zbývá nám tedy 80-95% žen, které se tímto virem nikdy nenakazily, tudíž do statistiky 400/žen (ročně zemřelých) na karcinom děložního čípku v důsledku HPV infekce vůbec nespadají.
Je tedy otázkou, jestli ty ženy nezanedbaly preventivky, životní styl ... anebo, jestli neselhal gynekolog . a tady je jádro pudla, ne v pochybném očkování!
Pořád ovšem nenacházím důvod k tomu pochybnému očkování dětí/dospělých třemi dávkami s přeočkováním po 10-15-ti letech s nejistým výsledkem, když je tady vysoký předpoklad, že slušná dívka/žena/chlapec/muž se s HPV vůbec nesetká (případně dojde ke spontánnímu vyléčení) a s poměrně větší pravděpodobností zemře stářím, při dopravní nehodě či na infarkt, karcinom střeva, prsníku, prostaty/doplň jiné neočkovatelné ...
-
tsd (neregistrovaný)
Váš výlev začíná otázkou:
"Otázkou je, proč na tento karcinom zemřely - otázek je vlastně více: opravdu vlivem HPV, či jiné příčiny?"
Když začínáte svůj příspěvek takto, je úplně jasné, že v otázce očkování proti HPV vám není jasné vůbec nic. (Na rozdíl od lidí informovaných.)
Zbytek příspěvku se odvíjí ve stejném stylu, kdy převezmete informace jiného diletanta a podáváte je jako "zaručeně pravdivé".
Přitom by stačilo tak málo, jako zjistit si informace z ověřených a vědecky doložených zdrojů. ( a ne třeba papouškovat JV)
tsd -
Takyskorodoktor píše:
"Když začínáte svůj příspěvek takto, je úplně jasné, že v otázce očkování proti HPV vám není jasné vůbec nic. (Na rozdíl od lidí informovaných.)
Zbytek příspěvku se odvíjí ve stejném stylu, kdy převezmete informace jiného diletanta a podáváte je jako "zaručeně pravdivé".
Přitom by stačilo tak málo, jako zjistit si informace z ověřených a vědecky doložených zdrojů. ( a ne třeba papouškovat JV)
tsd"... a ba ne, ne/vážený Takyskorodoktore,
lidé "informovaní" nepapouškují, ale utvářejí si svůj vlastní názor, dovolím si tvrdit, že dlouhodobě a z kvalitních informací.
"Informovaní" nejsou zaslepeni vakcináboženstvím, které jim zatemňuje mozek a přes svou vlastní vakcivíru a injekční stříkačku přestali vidět slunce. Vy sám jste NEINFORMOVÁN, neb přes důvody, proč očkovat, nevidíte důvody, proč neočkovat.
Nejste schopen ani jedinou větu mého přísěvku věcně, zdůrazňuji VĚCNĚ, rozporovat. Jenom lžete a odvádíte téma do ztracena. Nic víc.
Nepodávám ve svém předchozím příspěvku žádné "zaručeně pravdivé" informace žádného "diletanta". Zcela záměrně jsou veškeré informace mého zpochybnění pofidérních přínosů očkování proti HPV čerpány z mnoha, ale rozhodně těch nejdostupnějších zdrojů. Vy jste si je neověřoval, abyste byl "Informován"? Tak vidíte, "Informován" rozhodně nejste, takže jste Neinformován, neřku-li Dezorientován
-
tsd (neregistrovaný)
Tady máte důkaz toho, že existují odborná zjištění a studie o tom, že píšete lži a nesmysly.
https://www.ockovacicentrum.cz/userfiles/file/SPC/SPC%20Gardasil%209.pdf
Nevím, proč si zjišťujete informace u nějakých šarlatánů a opominete tak základní věc, jako je dohledat SPC a pořádně si ho přečíst. Pro vás stačí číst od stránky 6, kde jsou výsledky studií.
Jsou to pouze fakta bez výmyslů pana Vavrečky a jemu podobných.
Strašně by mne zajímalo, kde se např. píše o době vyvanutí imunity?
Jen pan JV nám tvrdí, že dlouho nevydrží. Tady nikdo nic podobného netvrdí, protože zatím na to nejsou dostatečná data.
Ve stylu JV mohu napsat: " domnívám se, že vydrží dlouhodobě, zřejmě celoživotně", neudělám to, protože na to nemám důkaz. V tom je mezi námi rozdíl. Kdyby byl JV seriózní člověk, dal by vám tyto informace a nesnažil by se je překrucovat, doplňovat, zamlžovat a přežvýkávat takto upravené do "lidové" podoby.
tsd -
Autor (neregistrovaný)
Na stránkách Dr, Doneganové naleznete veškerou dokumentaci k této kauze včetně závěrů GMC. Je to velmi nepřehledné. Nedivte se, že Vám v tom ty klíčové věty a slova nikdo dohledávat nebude. Pokud o to máte opravdový zájem, dokážete to sám. Pokud chcete, aby to někdo uděĺal za Vás, nedivte se, že to rozumní lidé odmítnou. Není jejich cílem uspokojit Vaše potřeby.
-
Autor (neregistrovaný)
Už budu pouze korektní, máte výjimečně pravdu, ty jízlivosti sem nepatří.
A odkud víte, že závěr GMC byl pouze ten, že se doktorka nedopustila závažného profesního pochybení? Respektive uvážil jste před tímto svým výrokem, co dokotrka vlastně dělala a co provedla (co se zkoumalo) - a co tedy nebylo oním pochybením (ani závažným ani žádným jiným)? To je totiž to podstatné k obsahu věci samé.
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
A odkud víte, že závěr GMC byl pouze ten, že se doktorka nedopustila závažného profesního pochybení?
Žádný jiný závěr jsem tam nenašel, ani na žádný jiný závěr tu nikdo neodkázal.
Respektive uvážil jste před tímto svým výrokem, co dokotrka vlastně dělala a co provedla (co se zkoumalo) - a co tedy nebylo oním pochybením (ani závažným ani žádným jiným)?
Jestli jsem to správně pochopil, tak pochybením (nakonec) nebyl obsah posudků, které vypracovala pro soud. Viděl jste, co je obsahem těch posudků?
-
"Jakub Galgonek (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz
5. 3. 2016 23:47
Re: zbytečný o tom furt psát
celé vláknoJasně, jejich cílem je, aby někdo uvěřil neodzrojovaným informacím ..."
Cože??? Si děláte prdelačku, že ano? Nebo jste dosud nepobral, že toto je veřejné diskuzní fórum a ne obhajoba (ozdrojované) bakalářské práce?
Cílem je, aby čtenáři zapřemýšleli, dloooooouze pohledali, poté svá zjištění ověřili/vyhodnotili a případně i sdělili, na co při svém bádáni přišli. A pak tedy o tom diskutovali.
PS: pro Vás osobně: 0bráceně to nefunguje ...
-
... hm, to máte pravdu, já na vyhledání informací žádnou akreditovanou laboratoř nepotřebuji.
A tak zkuste pohledat :)) ono, v nedávné diskuzi (tuším zrovna tady na Vitalii) ten odkaz byl.
Nemůžete očekávat, že v každém diskuzním příspěvku Vám maminka/autor/každý diskutující/akreditovaná laboratoř poradí, které tlačítko máte zmáčknout ... pro takové případy je vhodné se poradit s odborníkem :))
ČLÁNKY DO MAILU