Tento zákon je krásnou ukázkou způsobu právního uvažování, který sahá za horizont některých, nejen zde diskutujících.
U neočkovaného dítěte existuje jistota "neochrany". Tato jistota v principu odůvodňuje vynucení nezbytného preventivního zásahu, přestože je zdravotně rizikový. Pokud ale neexistuje jistota "neochrany" je vynucení ohrožení zdraví (na někom, kdo to možná nepotřebuje) mnohem více polemické a dotýká se mnoha právních principů, svobod a zájmů jednotlivce. //Které mj. tak lezou krkem našim vojenským vakcinačním diktátorům (ArmyVaxu). Ti se posmívají západní pseudodemokracii a jejím hodnotám a nejraději by to tady celé sami ovládali z pozice já jsem odborník a budu proto o vás rozhodovat.//
Holly´s Law je poté politickým kompromisem mezi právem a zdravotními zájmy, když k naplnění principů tohoto práva stačí dítěti jen podstoupit první dávku očkování. To změní jistotu na nejistotu. Ten kdo si chce vynutit druhé zdravotně rizikové očkování na dítěti, ten má nést důkazní břemeno, že nejistota v daném konkrétním případě skončila a nastala opět jistota "neochrany". Toto břemeno Holly´s Law otáčí a klade jej na rodiče.
Ještě přijatelné (legitimní) by bylo, pokud by stát transparentně ustanovil například to, že stav materiální nejistoty, který se vyznačuje jistotou již vyšší než 95% má být formálně považován za stav jistoty (jistoty neochrany). Při pravděpodobnosti 95% jistotě neochrany by bylo možné vynutit druhé rizikové očkování. (To procento jsem jen modelově nadhodil, může být jiné.) Poté by ale musel nejprve někdo přesně spočítat a určit, kdy je 95% jednou dávkou naočkovaných holčiček již nechráněno proti zarděnkám (protektivní účinnost). A tyhle výzkumy - to by byl pro farmaprůmysl průšvih jako mraky, to mi věřte. Tak to zkrátka hodili celé na rodiče. Aneb prokaž nám, že tvoje děcko má alespoň po jedné dávce protilátky a pak už si dáme NAVZÁJEM pokoj. My nebudeme víc vrtat do tebe a ty nebudeš víc vrtat do nás.