Názor k článku Neočkované dítě parazituje na ostatních, řekl soud od Elisabeth - Takže, člověk svým jednáním naruší přirozený běh a...

Takže, člověk svým jednáním naruší přirozený běh a pak nám odobrníci budou tvrdit, že už se to prostě dál musí dělat? I když je alternativa z toho kruhu vystoupit? Očkovat zarděnky kvůi dětem nemusíme, kvůli babičkám také ne, ani dedečkům a tatínkům. Vlastně ani ne kvůli maminkám, které už mají odroděno. Jen kvůli těhotným v prvním až druhém trimestru. Není to poněkud zvrácené, že očkujeme a přeočkováváme zástupy holčiček a chlapečků kvůli někomu jinému, kdo se sám může nechat před otěhotněním naočkovat? Přitom ta děvčátka, která teď v 1,5 roce naočkujeme nemají jistotu, že až se ve 30 rozhodnou mít dítě, že ještě budoum mít dost protilátek. Já byla očkována v 11 letech, před nástupem puberty, což dávalo smysl (v té době se běžně rodilo kolem 20-25. roku. Hoši se neočkovali. Pak to ale najednou někdo změnil a začal očkovat holky a kluky bez rozdílu. Nějakou dobu bylo možné volit vakcíny - jen spalničky, příušnice nebo zarděnky. Časem ale v ČR zrušená možnost volny vakcíny třeba jen proti spalničkám a do dětí se musí ládovat MMR. Přitom vystoupit třeba z kruhu zarděnek je možné právě testováním protilátek holčiček na zač. puberty a jejich individuálním očkováním. Kluci to nepotřebují, zarděnky nejsou žádná dramatická nemoc, která by vyžadovala eradikaci. A pokud riziko poškození plodu je důvod, proč očkujeme batolata a kluky ještě k tomu, proč zarděnky jsou povinné, ale neštovice ne? Neštovice v těhotenství také nejsou žádná výhra a mohou být riziko. A proč jsou příušnice povinné pro holčičky, když kluci jsou očkováni a nic jim tedy nehorzí? Pro mě jako rodiče dávají u malé holčičky smysl jen spalničky - jenže, to mám smůlu, protože monovakcína u nás už není, takže buď nebudu očkovat nic, a nebo sajrajt MMR, který nemá v 1,5 roce význam, a který někteří američtí pediatři u dětí s anamnézou autoimunitního onemocnění v rodině neodporučují.

A ještě otázka - říkáte, že očkování zabraňuje rozvinutí nemoci. To ale tedy znamená, že očkovanec stejně tu nemoc má a může jí přenášet - ale s větší pravděpodobností bezpříznakově, nebo s lehčí manifestací nemoci? A může dál zafungovat jako přenašeč, tedy i pro tu těhotnou mámu? Pak mi ale přijde, že očkovanec je vlastně nebezpečnější, protože to, že je nakažen, nemusí být tak rychle zřejmé a nemoc může dál šířit. Kdežto neočkovanec, u kterého nemoc propuká v "plném rozpuku", je od okolí separován, neb uléhá do postele a každý, tedy především ta těhotná maminka má signál, že má vyklidit pole, i kdyby šlo o chřipku nebo cokoli, protože pro ní není žádoucí se nakazit (jistě si tu nebudeme vyvracet, že různé zdravotní handikepy jako vrozené vady srdce atp. se přičítají mimojiné i infekcím v průběhu těhotenství). Můžete to nějak věcně okomentovat?