Malokdo vi, ze 95-97% ockovanych deti MMR si vytvori "immunitu" po prvni davce. Jediny duvod k druhemu ockovani je v ramci penezniho zisku pro farma spolecnosti tech 3-5% deti kterym prvni davka nezabrala! Staci naprosto bezpecny krevni test na protilatky!!! Po smrti 5tilete Holly z New Jersey po druhe davce MMR je platny zakon Holly's Law. Dite nemusi podstoupit zbytecne riziko kdyz krevni test prokaze protilatky. Proc tohle neni pravidlem vsude a nadale se ohrozuji deti tot otazkou
To je mi novinka. Tak to laskavě vysvětlete panu Vavrečkovi a panu Tuhárskému. Oni tvrdí, že ochrana do dospělosti vyprchá. Antivaxeři, dohodněte se alespoň na společných lžích, tohle už působí trapně.
:-)
tsd
Ale Lana nepíše nic o trvanlivosti protilátek, ona píše o tvorbě. Pokud víte, u nás se MMR běžně očkuje v 1,5 roce, záhy se přeočkovává - argument byl ten, že 2. dávka je vychytávací, tj. kvůli těm dětem, kterým se protilátky nevytvořily po 1. dávce. Teď se bude přecházet na kalendář, který jedou na Slovensku a leckde jinde, tj. že 2. dávka bude cca v 5-7 letech, jakožto posilovací, tj. k prodloužení "trvanlivosti" protilátek. Takže slušný signál, že to s tím titrem protilátek s časem opravdu nebylo asi úplně valné.
Trapně tak spíše působí Vaše schopnost porozumění textu... ;-)
To nic, on TSD buďto nechápe psaný text, nebo si ho překrucuje záměrně. Nad jeho schopností "vydedukovat" si z příspěvků něco, co tam nemůže být ani při nejšílenější interpretaci, nestačím kolikrát žasnout.
Tento zákon je krásnou ukázkou způsobu právního uvažování, který sahá za horizont některých, nejen zde diskutujících.
U neočkovaného dítěte existuje jistota "neochrany". Tato jistota v principu odůvodňuje vynucení nezbytného preventivního zásahu, přestože je zdravotně rizikový. Pokud ale neexistuje jistota "neochrany" je vynucení ohrožení zdraví (na někom, kdo to možná nepotřebuje) mnohem více polemické a dotýká se mnoha právních principů, svobod a zájmů jednotlivce. //Které mj. tak lezou krkem našim vojenským vakcinačním diktátorům (ArmyVaxu). Ti se posmívají západní pseudodemokracii a jejím hodnotám a nejraději by to tady celé sami ovládali z pozice já jsem odborník a budu proto o vás rozhodovat.//
Holly´s Law je poté politickým kompromisem mezi právem a zdravotními zájmy, když k naplnění principů tohoto práva stačí dítěti jen podstoupit první dávku očkování. To změní jistotu na nejistotu. Ten kdo si chce vynutit druhé zdravotně rizikové očkování na dítěti, ten má nést důkazní břemeno, že nejistota v daném konkrétním případě skončila a nastala opět jistota "neochrany". Toto břemeno Holly´s Law otáčí a klade jej na rodiče.
Ještě přijatelné (legitimní) by bylo, pokud by stát transparentně ustanovil například to, že stav materiální nejistoty, který se vyznačuje jistotou již vyšší než 95% má být formálně považován za stav jistoty (jistoty neochrany). Při pravděpodobnosti 95% jistotě neochrany by bylo možné vynutit druhé rizikové očkování. (To procento jsem jen modelově nadhodil, může být jiné.) Poté by ale musel nejprve někdo přesně spočítat a určit, kdy je 95% jednou dávkou naočkovaných holčiček již nechráněno proti zarděnkám (protektivní účinnost). A tyhle výzkumy - to by byl pro farmaprůmysl průšvih jako mraky, to mi věřte. Tak to zkrátka hodili celé na rodiče. Aneb prokaž nám, že tvoje děcko má alespoň po jedné dávce protilátky a pak už si dáme NAVZÁJEM pokoj. My nebudeme víc vrtat do tebe a ty nebudeš víc vrtat do nás.
ČLÁNKY DO MAILU