Názory k článku Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014
-
BC, tuším lze získat nějaké relevantnější informace na Wiki, ale SIDS je úmrtí dítěte do 2 let bez objasnění příčiny. Jinak řečeno: nebylo udušno, uškrceno, otráveno, utopeno, ubito, neumrzlo, neupeklo se (v autě či mirkovlnce), ... prostě normálně živeno a hydratováno dítě, žijící v normální domácnosti evropských norem z "dosud neobjasněných příčin" znenadání ve spánku zemře.
Ne každé SIDS je vázáno na očkování ... vyskytuje se i v zemích, kde se neočkuje -
tsd (neregistrovaný)
Jestli dovolíte tak vám odpovím. Což třeba subsaharské africké státy, kde si můžou o pravidelném očkování nechat zdát co třeba Etiopie kde mají 170/100 000 případů SIDS. Je vidět, že s očkováním to opravdu nemá žádnou souvislost. Je to v něčem jiném.
Zde přesná data
http://www.rightdiagnosis.com/s/sids/stats-country.htm
tsd -
Rozhovor s lékařkou:
Já: ... a budete to hlásit na SUKL?
Dr.: A co jako?
Já: no ten penumokokový zápal plic (3 dny po Prevenaru 13).
Dr.: Ne, to není NÚ vakcíny, to s vakcnínou nemá vůbec nic společného. Vaše dítě by zápal plic beztak dostalo ...
Já: No, spojitost to určitě má!
DR: Ne, nemá! A hlásí se jen neobvyklé nežádoucí účinky.
Já: Mě to jako neobvyklý nežádoucí účinek připadne, tak by se hlásit měl.
Dr.: Není v příbalovém letáku, tak to nežádoucí účinek není! (a basta!)
Já: ... hm, tak tam uveďte kašel, ten v přívalévém letáku je a zdůrazněte, že se počtem dávek zhoršuje od kašle přes bronchitídu do asthmatu až k zápalu plic ...
Dr.: kašel v příbalovém letáku je, ten se hlásit nemusí - to není neobvyklý účinek, neb se o něm ví a i píše v příbalovém letáku. Nashledanou.... takže ano, neobvyklé NÚ se nehlásí, neb s vakcinací nesouvisí a obvyklé NÚ se nehlásí, neb je SÚKL nechce vidět. A tak se nehlásí vlastně nic ... pak je tedy vakcinace opravdu nejlepší objev moderní socialistické medicíny a nikdy jinak!!!
Zarděnkám 3xZDAR!!!
-
Radush7 (neregistrovaný)
http://www.dotyk.cz/18-2015/13_fanatici-kolem-ockovani
Zajímavý článek s odkazem na předaný report výskytu dlouhodobých nú neurologického charakteru po hexavakcíně z ocko centra od p. Škovránkové.
-
tsd (neregistrovaný)
A nezdá se vám divné, že někdo vyprodukuje jako příspěvek následující scénář :
http://www.vitalia.cz/clanky/nezadouci-ucinky-vakcin-za-rok-2014/nazory/43533/odpovedet/
A vzápětí v té samé diskuzi nechce uvěřit (ale uvěří), že se lékaři chovají odpovědněji než si myslel?
Co takhle schizofrenie, nic vám to neříká?
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Závěr na mne působí asi takto:
Nevěřte SUKLu, nevěřte mediím, nevěřte Vavrečkvi, nevěřte zkrátka nikomu.
Jediná otázka.
Proč by měla rozhodovat víra? Myslel jsem si, že je to otázka vědeckého poznání.
V předchozích článcích jste se o víře ve vakcíny vyjadřoval s despektem a teď se z vás stal (ne)věřící Tomáš. Co ta změna?
Znamená to snad, že když není podle vás dostatek informací nastupují dohady a "víra"?
Jinak s vámi souhlasím, že tak jak je to nastavené, nemá hlášení nežádoucích účinků velký význam a nahrává spíš lidem vašeho ražení k rozvíjení různých teorií.tsd
-
Bohouš (neregistrovaný)
Jestli výstupem článku má být tvrzení, že data jsou neúplná a nic nevypovídají o reálném výskytu NU, pak ani článek nemá žádnou výpovědní hodnotu a je úplně zbytečný.
Daty ze SUKLU nebo i z VAERS se jedni zaštiťují a jiní je zpochybňují podle toho co zrovna potřebují "dokázat" a je jedno jestli jsou z provax nebo antivax tábora.
Pan doktor nám to jen svým článkem připomenul, ale to přeci všichni dávno vědí. -
Seti (neregistrovaný)
Článek je naopak velice důležitý, protože zdaleka ne všichni to vědí, a už vůbec ne dávno. Viz příspěvek zde v diskuzi o přístupu lékařky:
http://www.vitalia.cz/clanky/nezadouci-ucinky-vakcin-za-rok-2014/nazory/43533/
Článek kromě tvrzení, že data hlášení NÚ jsou velmi neúplná, přináší taky vysvětlení, proč hlásit všechny změny stavů po očkování. Evidentně by si článek měli přečíst zejména lékaři - opět viz výše zmiňovaný příspěvek o přístupu lékařky.
-
Bohouš (neregistrovaný)
Seti nesouhlasím s vámi. Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt.
Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, protože i rýma by mohla mít příčinu v očkování a databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly. Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař.
Větší vypovídací hodnotu mají studie. Např. studie k nové vakcíně Zostavax proti pásovému oparu byla klasická dvojitě zaslepená studie s placebem a zůčastnilo se jí 40 tis. lidí.
To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU, o jejichž validitě lze pochybovat i z důvodů jak je popsal Dr. Vavrečka.
S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z. -
Radush7 (neregistrovaný)
Pokud si chcete ověřit, odkud autorka čerpala podklady pro svůj článek, můžete ji kontaktovat...než budete psát o to, že zrejmě fabuluje....
http://www.tabletmedia.cz/cz/titul/tydenik-dotyk/ -
Bohouši, můžu Vás ujistit, že tento rozhovor - viz můj příspěvek výše v této diskuzi - jsem s lékařkou (pediatr) sama osobně vedla - ale nemám na to vypracovanou žádnou studii ani zvukový či jiný prokazatelný záznam, který bych Vám předložila k Vašemu laskavému posouzení (takže jsem vlastně fabulant ...) .
-
Radush7 (neregistrovaný)
Pokud jste myslel vyfabulovaný rozhovor s pediatrem, tak bohužel i takhle někteří pediatři komunikují. Což není nic neznámého i našim předním vakcinologům. Pokud byste si projel články autora Vavrečky, narazil byste na můj příspěvek, o úmrtí dítěte 3 dny po hexa + asi... prevenar, závěr: SIDS Pediatra rodičům neukázala ani pitevní zprávu s tím, že se jedná o lékařské tajemství. Je to už asi 2 roky zpět. Byla jsem zděšená touhle realitou.
-
Bohouš (neregistrovaný)
Opět trochu mýlka. Profesionálem míním vakcinologa, imunologa, epidemiologa. Bohužel obory jsou tak úzce specializované, že od řadového pediatra nemůžete očekávat úroveň znalostí např zmíněné MUDr. Škovránkové, ke které jí do Motola posílají právě ty problematické případy.
Každý přece může pediatra změnit i když to někdy určitě není snadné.
Že by neukázali rodičům pitevní zprávu se mi moc nezdá. Jsem přesvědčený, že by to u každého soudu vyhráli. Jdou za tím, záleží jim na tom? Nebo je to jen další fabulace? -
Radush7 (neregistrovaný)
Neměla jsem pochybnosti, paní jsem psala, ať to alespoň nahlásí na SÚKL. Nevím jestli se něco nezměnilo, paní mi psala, že se stalo a budou se soustředit na budoucnost...což i chápu, nakonec jsem se i omluvila, že jsem to vypustla ven z jednoho převážně maminkovského webu, ale v té době mi to tak přišlo...
Mj.ta stránka s diskuzí tam pořád je... -
David V (neregistrovaný)
Složení jsem si také našel, ale narážel jsem na to, že Zostavax je živá vakcína, která ke své funkci adjuvanty (ve smyslu zvýšení reakce těla na vakcínu) nepotřebuje.
A dále jsem se snažil najít složení toho placeba ve studii, ale to se mi nepodařilo. Jediné co se mi podařilo najít je tohle:
"During the study, vaccine related serious adverse experiences were reported for 2 subjects vaccinated with ZOSTAVAX (asthma exacerbation and polymyalgia rheumatica) and 3 subjects who received placebo (Goodpasture’s syndrome, anaphylactic reaction, and polymyalgia rheumatica)."Např. v té vámi před časem linkované studii o Fluarixu dostala anafylaktickou reakci pouze jedna žena, která dostala Fluarix, ale nikdo, kdo by dostal placebo. Proto mě zajímá složení placeba.
-
Seti (neregistrovaný)
"Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt."
Právě proto je třeba hlásit všechny NÚ. Často se nějaká souvislost může začít objevovat teprve u velkého množství případů.
"Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, "
To je výmluva. Stejně tak bych mohl argumentovat, že kdyby doktoři zapisovali do karet pacientů vše, asi by jim moc času na léčení nezbylo.
"databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly"
Co je to zjevný nesmysl? Asi nikdo nepředpokládá, že by se jako NÚ hlásilo rozbité koleno.
"Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař."
Kolik lidí to podle vás ví? Procento? Promile?
"To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU"
40 tisíc není žádné extra velké číslo a rozhodně nemůže mít větší vypovídací hodnotu než hlášení NÚ. V žádné studii nemůžete zohlednit vše, s čím se jinak setkáte v reálném životě.
"S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z."
Prosím vás, kolik odborníků typu Dr. Škovránkové dělá praktického lékaře nebo pediatra? Nechápu, proč by měla ta scénka být vyfabulovaná. Že vám praktik odmítne udělat třeba test na borelie, protože je "drahý", je naprosto normální.
-
tsd (neregistrovaný)
Milý Seti pěkný plky.
Vy tady vyjadřujete jen svůj trochu hodně pokroucený názor na realitu, která je ovšem úplně jiná.
Vaše úvahy o tom co by kdyby jsou taky ujeté. A argumenty typu" kolik lidí to ví" je jen zoufalé volání topícího se idiota.
40 tisíc není extra velké číslo. Co je podle vás extra velké číslo?
Mimochodem k té studii .
V Bohoušem zmiňované studii "SPS" to bylo přesně 38 546 osob v další podobné "ZEST" pro jiné věkové rozmezí "jen"
22 439 osob. A jsou studie další a další.
Kolik by těch studií a lidí muselo být, aby to ukojilo vaše zvrhlé choutky?
tsd -
Zuzka (neregistrovaný)
Při tom, jaká extrémní kvanta peněz v tomto oboru medicíny kolují si nemyslím, že by byl problém hlásit všechny nežádoucí účinky vakcín. Jak jinak zjistíte, že je vakcína ještě bezpečná, a jestli by nebylo lepší ji nahradit bezpečnější?
Ale ono stačí, že v klinických studiích vyjde nějaká účinnost a krátkodobá bezpečnost a šlus, je registrováno... časem i díky onomu kvantu peněz také zapsáno mezi povinná očkování, popřípadě pěkně zabubákováno, že i když povinné není, tak starostliví rodiče očkují...
Ty studie nezkoumají vliv vakcín na zdraví člověka v dlouhodobém hledisku, to už ani realizovatelné není, ale hlásit jakékoliv nežádoucí účinky v časové souvislosti s očkováním - prosím vás, jako proč ne? Však by to šlo vykazovat k vakcinacím a mít to placené. Jooo, to by musel někdo ale chtít. -
tsd (neregistrovaný)
Prosím vás jak jste na to přišla,že studie NEZKOUMAJÍ vliv i z dlouhodobého hlediska. Samozřejmě, že ano. neexistují jenom předregistrační studie, to snad víte. Když si studii zopakujete po 5ti 10ti letech a výsledky jsou pořád stejné, nebyl by důvod dělat další, ale ony se přesto dělají a vám je to málo?
tsd
P.S. Naproti tomu dlouhodobě konzumujete chlorovanou vodu a pochybuji, že se pídíte po studiích, které zkoumají dlouhodobý vliv pití takové vody. A vás to asi nechává úplně klidnou? -
Nemám v úmyslu reagovat ne všechny příspěvky, ale ráda bych objasnila DŮLEŽITOST HLÁŠENÍ PODEZŘENÍ na nežádoucí účinky vakcinace z těchto logických důvodů (viz můj příspěvek o komunikaci s pediatrem):
Pokud se stav dítěte po vakcinaci jakkoliv změní, je důvod vzít vakcinaci - coby původce - v úvahu. Proč vlastně nee??
Je celkem normální, že dítěti podáte v půl roce věku první příkrm v podobě hnusné nesolené rozmixované mrkve a čekáte 3 dny, co to s tím drobečkem udělá ... je tady někdo, kdo si myslí, že vařená mrkev v 6-ti měsících života (podaná ústně v množství cca 1 kávová lžička) udělá větší zlo než injekčně vpravená Hexa ve věku 9 týdnů?Pokud přijde rodič k pediatrovi ve městě K a bude tvrdit, že jeho dítě dostalo po vakcinaci - teď si vymyslím třeba - zánět achilové šlachy, tak se mu K-čkovej pediatr vysměje stejně tak, jako mně.
K-čkovej pediatr ale nemůže vědět, jestli ve městě Z není další rodič, který svému Z-kovému pediatrovi tvrdí totéž, t.j., že jeho dítě dostalo po vakcinaci zánět achilové šlachy.
Ani jeden, ani druhý nemůžou tedy v daném okamžiku vědět, jestli je zánět achilové šlachy nežádoucím účinkem vakcíny - navzájem se neznají, takže si nezatelefonují a navzájem se neinformují o tom, že jim přišel rodič s tvrzením, že dítě po vakcinaci dostalo zánět achilovky … to je logické, že ano? Natož aby oba obvolali všechny pediatry v republice, neb nikdo neví, kde se tato komplikace objeví zítra …
A přitom ve městech V, C, P, A, R a dalších jsou naprosto stejné případy. Právě proto je potřeba jakési Centrální databáze.Proč tedy nehlásit, že rodič si myslí, že po vakcinaci to či ono? Proč by do takové databáze nemohl normální a schopný pediatr či laik nahlédnout? /Paní Nováková, Vy tvrdíte, že Vaše dítě má po Priorixu zhoršený zrak??? … no tak koukneme do databáze, hm, tak zhoršený zrak tady v databázi zrovna není, tak ho tam připíšeme. Anebo naopak: Paní Nováková, Vy tvrdíte, že Vaše dítě má po Priorixu zlepšený zrak? … no tak koukneme do databáze, hm, tak … vidím tady tolikatolik případů zhoršení zraku, ale žádné zlepšení, tak připíšeme tedy zlepšení zraku/
Nic víc, nic míň.
-
tsd (neregistrovaný)
Vaše tvrzení jsou hodně přitažené za vlasy, ne-li absurdní.
Ano ono by to fungovalo jak píšete, ale pouze za předpokladu, že byste hlásila i nežádoucí účinky po požití nápoje, potravin, doplňků stravy nebo kosmetiky a vím já čeho ještě.
To se neděje a proto vaše názory zavánějí absurdistánem.
Jen na okraj, lékař by měl říci paní Novákové : " když myslíte, pošlu vás na oční tam dítě vyšetří, jak je nato se zrakem a jestli se vám to jen nezdá a pak se pokusí zjistit příčinu zhoršen ( zlepšení ).
Tak jak to píšete vy je to z principu špatně a je z principu špatně brát laická hlášení na roveň lékařským diagnózám. Klidně ať si hlásí kdo chce co chce a hlásit to může, ale dávat tomu 100% výpovědní hodnotu nelze.
tsd
ČLÁNKY DO MAILU