Názor k článku Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014 od Seti - "Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit...

"Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt."

Právě proto je třeba hlásit všechny NÚ. Často se nějaká souvislost může začít objevovat teprve u velkého množství případů.

"Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, "

To je výmluva. Stejně tak bych mohl argumentovat, že kdyby doktoři zapisovali do karet pacientů vše, asi by jim moc času na léčení nezbylo.

"databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly"

Co je to zjevný nesmysl? Asi nikdo nepředpokládá, že by se jako NÚ hlásilo rozbité koleno.

"Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař."

Kolik lidí to podle vás ví? Procento? Promile?

"To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU"

40 tisíc není žádné extra velké číslo a rozhodně nemůže mít větší vypovídací hodnotu než hlášení NÚ. V žádné studii nemůžete zohlednit vše, s čím se jinak setkáte v reálném životě.

"S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z."

Prosím vás, kolik odborníků typu Dr. Škovránkové dělá praktického lékaře nebo pediatra? Nechápu, proč by měla ta scénka být vyfabulovaná. Že vám praktik odmítne udělat třeba test na borelie, protože je "drahý", je naprosto normální.