Vlákno názorů k článku Nežádoucí účinky vakcín za rok 2014 od Bohouš - Jestli výstupem článku má být tvrzení, že data...

Jestli výstupem článku má být tvrzení, že data jsou neúplná a nic nevypovídají o reálném výskytu NU, pak ani článek nemá žádnou výpovědní hodnotu a je úplně zbytečný.
Daty ze SUKLU nebo i z VAERS se jedni zaštiťují a jiní je zpochybňují podle toho co zrovna potřebují "dokázat" a je jedno jestli jsou z provax nebo antivax tábora.
Pan doktor nám to jen svým článkem připomenul, ale to přeci všichni dávno vědí.

Článek je naopak velice důležitý, protože zdaleka ne všichni to vědí, a už vůbec ne dávno. Viz příspěvek zde v diskuzi o přístupu lékařky:

http://www.vitalia.cz/clanky/nezadouci-ucinky-vakcin-za-rok-2014/nazory/43533/

Článek kromě tvrzení, že data hlášení NÚ jsou velmi neúplná, přináší taky vysvětlení, proč hlásit všechny změny stavů po očkování. Evidentně by si článek měli přečíst zejména lékaři - opět viz výše zmiňovaný příspěvek o přístupu lékařky.

Seti nesouhlasím s vámi. Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt.
Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, protože i rýma by mohla mít příčinu v očkování a databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly. Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař.
Větší vypovídací hodnotu mají studie. Např. studie k nové vakcíně Zostavax proti pásovému oparu byla klasická dvojitě zaslepená studie s placebem a zůčastnilo se jí 40 tis. lidí.
To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU, o jejichž validitě lze pochybovat i z důvodů jak je popsal Dr. Vavrečka.
S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z.

Pokud si chcete ověřit, odkud autorka čerpala podklady pro svůj článek, můžete ji kontaktovat...než budete psát o to, že zrejmě fabuluje....
http://www.tabletmedia.cz/cz/titul/tydenik-dotyk/

Měl jsem na mysli příspěvek z diskuze.

Pokud jste myslel vyfabulovaný rozhovor s pediatrem, tak bohužel i takhle někteří pediatři komunikují. Což není nic neznámého i našim předním vakcinologům. Pokud byste si projel články autora Vavrečky, narazil byste na můj příspěvek, o úmrtí dítěte 3 dny po hexa + asi... prevenar, závěr: SIDS Pediatra rodičům neukázala ani pitevní zprávu s tím, že se jedná o lékařské tajemství. Je to už asi 2 roky zpět. Byla jsem zděšená touhle realitou.

Opět trochu mýlka. Profesionálem míním vakcinologa, imunologa, epidemiologa. Bohužel obory jsou tak úzce specializované, že od řadového pediatra nemůžete očekávat úroveň znalostí např zmíněné MUDr. Škovránkové, ke které jí do Motola posílají právě ty problematické případy.
Každý přece může pediatra změnit i když to někdy určitě není snadné.
Že by neukázali rodičům pitevní zprávu se mi moc nezdá. Jsem přesvědčený, že by to u každého soudu vyhráli. Jdou za tím, záleží jim na tom? Nebo je to jen další fabulace?

Zostavax v sobě nemá žádné adjuvanty, že?

Má.
A co má být?
tsd

"Vždyť i autor přiznává, že je obtížné odlišit kauzální NU a časovou shodu a popřípadě běžný výskyt."

Právě proto je třeba hlásit všechny NÚ. Často se nějaká souvislost může začít objevovat teprve u velkého množství případů.

"Kdyby doktoři měli hlásit úplně vše, asi by jim na léčení nezbylo mnoho času, "

To je výmluva. Stejně tak bych mohl argumentovat, že kdyby doktoři zapisovali do karet pacientů vše, asi by jim moc času na léčení nezbylo.

"databáze by byla zahlcena i zjevnými nesmysly"

Co je to zjevný nesmysl? Asi nikdo nepředpokládá, že by se jako NÚ hlásilo rozbité koleno.

"Ostatně NU může nahlásit kdokoli a nemusí to být jen lékař."

Kolik lidí to podle vás ví? Procento? Promile?

"To není málo a výsledky mají mnohem větší výpovědní hodnotu než hlášení NU"

40 tisíc není žádné extra velké číslo a rozhodně nemůže mít větší vypovídací hodnotu než hlášení NÚ. V žádné studii nemůžete zohlednit vše, s čím se jinak setkáte v reálném životě.

"S tou scénkou v ordinaci má pravdu pan tsd, protože na příkladu Dr. Škovránkové a ostatních profesionálů je vidět, že je zřejmě vyfabulovaná od A do Z."

Prosím vás, kolik odborníků typu Dr. Škovránkové dělá praktického lékaře nebo pediatra? Nechápu, proč by měla ta scénka být vyfabulovaná. Že vám praktik odmítne udělat třeba test na borelie, protože je "drahý", je naprosto normální.

Milý Seti pěkný plky.
Vy tady vyjadřujete jen svůj trochu hodně pokroucený názor na realitu, která je ovšem úplně jiná.
Vaše úvahy o tom co by kdyby jsou taky ujeté. A argumenty typu" kolik lidí to ví" je jen zoufalé volání topícího se idiota.
40 tisíc není extra velké číslo. Co je podle vás extra velké číslo?
Mimochodem k té studii .
V Bohoušem zmiňované studii "SPS" to bylo přesně 38 546 osob v další podobné "ZEST" pro jiné věkové rozmezí "jen"
22 439 osob. A jsou studie další a další.
Kolik by těch studií a lidí muselo být, aby to ukojilo vaše zvrhlé choutky?
tsd

Bohouši, můžete mi říct, jaké placebo se používalo v té studii Zostavaxu?

Přijde mi divné (ale neříkám že nemožné), že by po skutečném placebu (např. fyziologickém roztoku) nastala anafylaktická reakce?