Ta analogie nebyla správná ani ode mne. Tak ještě jednou a přesně:
Žijeme v dopravním provozu. Jezdíme (modelově) nejbezpečněji rovně a vpravo - podle pravidel. 10-17% Avatarů jezdí po cestách jak se jim zachce. Všemi směry. Ohrožují tím trošku nás v pravém pruhu ale především sami sebe navzájem. 8-14% avatarů jezdí v autech od státu. 2-3% avatarů jezdí v autech od svých rodičů. A my zakážeme pouze a právě 2-3% avartarů jezdit v autech od jejich rodičů, a to především proto, aby neohrožovali těch zbylých 8-14% avatarů, kteří si to tady pořád krásně drtí v autech všemi směry - tedy v autech od státu. Dokonce existuje skupina avatarů úplně mimo cesty, kteří v autech od rodičů jen sedí a vůbec nejezdí. Ti neohrožují vůbec nikoho jiného. I těm ale sebereme auta (základní právo na auto), protože ho dostali od rodičů. (To jsou ti neočkovaní proti tetanu.)
Víte ono to je podle mne právě tím, že jste epidemiolog. Podívejte se na psychologické principy lidské stability a vnitřní konzistence. Lépe se sám názorově pochopíte.
Glosoval bych Váš postřeh tímto: Nepovažuji za nezbytně nutné zastavovat kapky, když venku zjevně prší.
Jednu věc jsem ale neuvedl na pravou míru: Především neexistují žádní chroničtí non-respondenti na očkování. (Ta skupina je mizivě malá a nedosahuje ani 0,3%. Použitím jiných vakcín a oščkováním s odstupem lze ochránit i ty, kteří napoprvé "nezabrali".) Problém majority očkovaných ale nechráněnácýh dětí je řešitelný a velmi dobře to všichni víme. Jen je najít :-) mezi očkovanými - ale to bychom museli hledat. Jednak bychom našli místy i něco, co najít vůbec nechceme, a jednak na to nejsou peníze. Možná to nevíte, ale nedostatkem peněz je v principu nemožné odůvodnit porušování základních lidských práv a svobod.
Jste rozumný člověk, do tohoto sporu bych na Vašem místě nechodil. není to rozumné. Rozumné podle mne je odborně obhajovat obhajitelná očkování. (některá z té naší devítky by to mohla být.)