Názor k článku Očkování a autismus ve světle nového vědeckého objevu od Autor - Nechci po Vás nic jiného, než abyste netvrdil,...

Nechci po Vás nic jiného, než abyste netvrdil, o čem a jak rozhodl GMC, protože o tom zjevně vůbec nic nevíte. Nebudu na Vás již dále reagovat, ale nechci to ukončit nekorektně.

Na celém rozhodnutí GMC je nejpodstatnější to, zda: (1) GMC konstatoval, že lékařka Doneganová si může v rámci svobody slova říkat úplně, co chce, i když to třeba není úplně pravda - a že tyto její "řečičky" nelze označit za profesní pochybení, i když jsou to bláboly. (2) GMC odborně prověřoval obsah sdělení lékařky Doneganové a zjistil že nepochybila proto, že její tvrzení a jejich obsah se zakládají na vědecky prokazatelných skutečnostech, případně odborná kritika jejích názorů ("obžaloba") se na vědecky prokazatelných skutečnostech nezakládá - a proto lékařka profesně nepochybila.

V případě prvním by to znamenalo, že GMC vyjádřil pouze to, že lékařka profesně nepochybila tím, že říkala, co říkala.

Avšak ve druhém případě by to znamenalo to, že GMC dal za pravdu tvrzením lékařky po jejich obsahové stránce. - A pokud se jednalo o tento druhý případ, tak poté si musíte dohledat, co zcela konkrétně tato lékařka tvrdila, za co byla napadena, co vědecky před GMC obhájila a čeho pravdivost a vědeckou podloženost tedy GMC uznal - byť to nemusel formulovat až takto polopatě jako svůj vlastní ucelený výrok.

Protože mne to samotného zajímalo, musel jsem si to celé přečíst. Z mediálních zpráv a zkratek mi to také nebylo jasné. Pokud Vás to tedy skutečně zajímá, přečtete si to určitě také.