Vlákno názorů k článku Očkování a autismus ve světle nového vědeckého objevu od brook - Výrobci varovaní o autismu píšou do příbalových letáků...

Máte v ruce nějaký dokument, kde GMC dochází k onomu závěru, který je mu podsouván? Pokud ano, tak příslušné pasáže, prosím, zacitujte. Z předchozí diskuze jsem však došel k závěru, že nic takového předložit nemůžete.

Když něco tvrdíte o obsahu závěrů British General Medical Council, nevycházejte ze svých tušení z nějaké omezené internetové diskuse, ale ze studia původních dokumentů a dat. To jste evidentně neprovedl, takže vůbec netušíte k čemu se vlastně vyjadřujete a jaký byl skutečně závěr a sdělení GMC. Ale že vám to jde... Tuhle metodiku "vědecké diskuse" používají vědečtí pracovníci u Vás na fakultě běžně? Připomnělo mi to nějaký film s Tomem Cruisem. Měli tam taky v nějaké kádi položené "tušitele". Nebudu Vám nic citovat. Na rozdíl od Vás jsem to celé opravdu četl, ale už je to nějaký pátek zpět. Přečtěte si to také. Odkazy na zdroje v té diskusi visí dodnes. Je to to nejlepší co můžete udělat před tím, než dostanete nějakou další svou poněkud slabší tušitelskou chvilku...

Nejsem na žádné fakultě. Dobře, poupravím své původní tvrzení. Objevuje se zde několikrát tvrzení, že GMC došla k nějakému názoru. Toto tvrzení tu však nebyl nikdo (včetně Vás) zatím schopen doložit. Uvedl jste sice nějaký odkaz, ale ten toto tvrzení nedokládá. A kvůli neschopnosti toto tvrzení jakkoliv doložit jen nelze brát vážně. Takže pokud jej doložit můžete, tak jej doložte, jinak to beru tak, že nemáte nic v ruce a jde jen o Vaše zbožná přání.

Jinak v rámci objektivity připouštím, že tvrzení "GMC k takovému závěru nedošla" bylo zbytečně silné. Prostě tu jen nikdo nedokázal, že GMC k takovému závěru došla. Z praktického hlediska v tom ale příliš velký rozdíl není, neboť tak či onak nelze argument, že GMC došla k nějakému závěru, použít k nějakým dalším závěrům.

Mimochodem, nejste náhodou zastáncem dvojího myšlení? Vytýkáte tsd, že přece nebudete (pozitivně) dokazovat neexistenci. Po mně ale zase chcete důkaz neexistence, neboť mi přece nebudete dokazovat existenci. A bez ohledu na to, jak moc jsem o tom případu přečetl, Vy budete stále jen tvrdit, že to tam někde je.

Nechci po Vás nic jiného, než abyste netvrdil, o čem a jak rozhodl GMC, protože o tom zjevně vůbec nic nevíte. Nebudu na Vás již dále reagovat, ale nechci to ukončit nekorektně.

Na celém rozhodnutí GMC je nejpodstatnější to, zda: (1) GMC konstatoval, že lékařka Doneganová si může v rámci svobody slova říkat úplně, co chce, i když to třeba není úplně pravda - a že tyto její "řečičky" nelze označit za profesní pochybení, i když jsou to bláboly. (2) GMC odborně prověřoval obsah sdělení lékařky Doneganové a zjistil že nepochybila proto, že její tvrzení a jejich obsah se zakládají na vědecky prokazatelných skutečnostech, případně odborná kritika jejích názorů ("obžaloba") se na vědecky prokazatelných skutečnostech nezakládá - a proto lékařka profesně nepochybila.

V případě prvním by to znamenalo, že GMC vyjádřil pouze to, že lékařka profesně nepochybila tím, že říkala, co říkala.

Avšak ve druhém případě by to znamenalo to, že GMC dal za pravdu tvrzením lékařky po jejich obsahové stránce. - A pokud se jednalo o tento druhý případ, tak poté si musíte dohledat, co zcela konkrétně tato lékařka tvrdila, za co byla napadena, co vědecky před GMC obhájila a čeho pravdivost a vědeckou podloženost tedy GMC uznal - byť to nemusel formulovat až takto polopatě jako svůj vlastní ucelený výrok.

Protože mne to samotného zajímalo, musel jsem si to celé přečíst. Z mediálních zpráv a zkratek mi to také nebylo jasné. Pokud Vás to tedy skutečně zajímá, přečtete si to určitě také.

Prosím, nehádejte, co o tom vím, či nevím, když o tom nemůžete nic vědět.

Potvrdil jste nyní jen to, co jsem tušil. Podle Vás pokud GMC uznal opodstatněnost alternativního názoru, tak to nutně musí znamenat, že se s tímto názorem ztotožnil. To jsou ale přeci dvě naprosto různé věci.

Naprosto s vámi souhlasím. Když soud zprostí obžaloby napadeného za zabití útočníka v nutné sebeobraně, taky to neznamená, že souhlasí se zabitím jako takovým a že od teď se budeme všichni bránit tímto způsobem. To snad pochopí každý, tak proč to nechápe JV, když je takový odborník na právo?
tsd

Ale když už jsme u toho, ty původní posudky pro soud někde jsou?

https://childhealthsafety.wordpress.com/2009/02/03/junk-science-junk-justice-or-corruption-in-medicine/

http://www.jayne-donegan.co.uk/gmc

Ne, myslím úplně ty původní posudky vypracované pro ten soud (pro ty matky).

Hledejte, najdete. Měl bych s tím nyní úplně stejnou práci jako Vy sám.

Nevidím žádný důvod, proč bych Vám to měl dohledávat. O existenci těchto podkladů asi není spor. A jejich dohledatelnost dnes - tu si prověřte sám. Pouze doplním: GMC není žádný soud. Je to tribunál. ČLK také není žádný soud.

Aha, takže Vy (opět) vůbec netušíte, na co se ptám. Nemluvím o tribunálu, ale o tom soudu.

Vyjadřoval jste se zde k obsahu závěrů GMC a o tomto obsahu závěrů GMC byla od počátku řeč.

Teď Vaše mysl možná opravdu poposkočila a chtěla doložit něco jiného (???) "Soud - (matky)". Skutečně jsem to poté v kontextu diskuse nepochopil.

Necítím se však vinen tím, že (opět) netuším, jak Vám to funguje ve Vaší vlastní hlavě.

Pokud hledáte něco konkrétního, o čem víte, že to existuje, tak si to zkrátka sám najděte. Nikdo zde není sluhou Vaší pohodlnosti a Vašich otázek, kterými si chcete ušetřit vlastní práci. Tuhle línou hru na schovávanou nemůžete vyhrát. Už to pochopte. :-)

Nashledanou....

Jo, už mi začíná docházet, že Vy se před odpovědí budete opravdu schopen schovávat do nekonečna.

Nicméně docela si teď kladu otázku, jak důkladně jste to vůbec četl Vy sám, když jste nepochopil, na co se ptám.