Vlákno názorů k článku Očkování proti klíšťové encefalitidě: přínos a rizika kritickým pohledem od A.S. Pergill - že oblasti maximálního výskytu infekčních (protože jsou tam...

že oblasti maximálního výskytu infekčních (protože jsou tam přírodní ohniska) klíšťat se téměř stoprocentně překrývají s významnými rekreačními oblastmi. Čili ono hodně záleží na tom, kde se hodláte pohybovat.
Pokud nevytáhlete paty z Prahy, tak asi riziko bude poměrně malé. Pokud máte chatu u Lipna nebo na Vranovské přehradě (nebo v dalších z mnoha postižených lokalit), tak máte riziko infekčního klíštěte docela vysoké. Ještě větší průšvih jsou různé aktivity v lůně přírody. Pamatuji na orientační běh na Vranovsku, kde vítězka měla cca 80 klíšťat a ostatní byli za ní v závěsu (a do týdne byla většina závodníků na infekčním s enecfalitidou). Dtto tábory v těchto oblastech. Jezdíval jsem doktorovat na tábor u Vranovské přehrady a klíšťata byl náš denní chleba. Tehdy očkování nebylo, takže se jen zapisovalo klíště do dokumentace pro rodiče s datumem, kvůli záchytu prodromů, později se kreslilo na "človíčka" kvůli ekzému prvního stádia Lymeské boreliózy.

Pokud je pravdou vědecký údaj o tom, že pouze 1 ze 200 z nákaz KE vyvolá klinicky pozorovatelné onemocnění, chtěl bych bližší informace o tom orientačním běhu na Vranovsku. Popíral by dnes mnohé z toho, co o KE již víme (včetně genetické predispozice ke klnické manifestaci onemocnění, vyšší prevalence až ve vyšším věku apod.) Mám mj. také bohaté osobní zkušenosti zdravotníka na dětských táborech v povodí Lužnice. Avšak zcela jinou empirii. Dnes stále není více než 50% lidí v ČR očkováno ani v rizikových oblastech. Ani do nich nejezdí více než 30% očkovaných rekreantů. A nikde se nekoná nic podobného Vašemu Vranovskému běhu "proti vědeckýcm poznatkům". Máte na tuto výjimečnou encefalitickou akci a na její důsledky nějaký seriózní odkaz popisující reálie? Nepodařilo se mi nic deskriptivního dohledat.

Zřejmě naivně jsem si myslel, že matematika je věda exaktní.
Pan doktor naprosto přesně počítá s naprosto nepřesnými údaji a jak sám u některých údajů píše "nevím, nedohledal jsem" a nasadí na jejich výpočet algoritmus, o kterém si myslí, že by mohl být správný.(ale myslí si to jenom on)
Zkrátka matematika dostává pěkně na frak.
Když to pominu a zaměřím se na srovnání přínos/riziko očkování a na deklaraci autora, že bude srovnávat obě strany mince, nějak jsem přehlédl číslo srovnání té nejtěžší komplikace a to je úmrtí. Může nám autor sdělit, kolik lidí a za jakou dobu zemřelo po očkování?
Krom toho jsem nezaznamenal ani zmínku o tom, že vedeme celoevropskou ligu ve výskytu KE a poněkud jsme v druhé polovině tabulky proočkovanosti.
Těch nepřesností a zjevných lží je v článku tolik, že vyvrátit je, by to vydalo na ještě obsáhlejší článek a to není formát pro diskuzi.
Uznávám, že jsem s matematikou také na štíru (ostatně jako většina Mudrů) ale i přesto mne praštilo do očí jak se taky dá s čísly zacházet.
Když čísla chybějí, tak si je dosadí a má vystaráno.
Na závěr jen tolik, že je zajímavé, jak často se odvolává pan JV na situaci v zemích západně od našich hranic, ale v případě KE o ní taktně mlčí.
tsd

To je zase žvást :-D

"Pan doktor naprosto přesně počítá s naprosto nepřesnými údaji"

Pan doktor vůbec nepočítá přesně, pan doktor pouze vyvozuje domněnky z dostupných údajů. Takže buďto nechápete smysl textu, nebo záměrně překrucujete.

"Zkrátka matematika dostává pěkně na frak."

Že to říkáte zrovna vy: http://www.vitalia.cz/clanky/nejvice-nezadoucich-ucinku-se-loni-tykalo-vakcin/nazory/40623/ :-D

"Těch nepřesností a zjevných lží je v článku tolik, že vyvrátit je, by to vydalo na ještě obsáhlejší článek a to není formát pro diskuzi."

Zajímala by mě alespoň jedna "zjevná lež".

"Když čísla chybějí, tak si je dosadí a má vystaráno."

Čísla autor dosazoval ze zveřejněných údajů počtu onemocnění KE dle SZÚ a percentuálního vyjádření vědlejších účinků dle SPC.

Atd. atd... TSD zase plodí perly :-)

Jedna zjevná lež je hned výchozí úvaha.
Autor:
"V ČR, pokud by vůbec nebylo očkování, by se ročně vyskytlo cca 800 případů klinického onemocnění KE. Tento údaj poté představuje..­......"

Pokud v r.2011 byl tento počet překonán i při odhadované proočkovanosti v té době cca 20% a při menším výskytu infikovaných klíšťat a oblastí, je to zjevná lež.
Máme za sebou hodně teplou zimu, tak ta lež bude ještě větší.
Dále mi chybí srovnání fatálních následků po prodělané nemoci a po očkování 5 : ??. Tomu se autor raději vyhnul .
Dále mi chybí srovnání proočkovanosti a incidence v záp. Evropě (viz Rakousko) Tomu se autor raději vyhnul.
Srovnání předregistrační studie a hlášení údajného vedlejšího účinku je úplně jiná váhová kategorie. Hlásit totiž může kdekdo a kdeco a těžko se odliší běžná incidence nežádoucích účinků a časová souvislost s nežádoucím účinkem po očkování. Ať dělám co dělám stejně mi není jasné jak může srovnávat počet mrtvých, trvale invalidních a postižených s tak "těžkými" následky jako je kopřivka, nauzea, bolest svalů, bolest kloubů....
To není poměr počtu jablek a hrušek, ale jablek a lokomotiv. Dosadit si do zlomku počty případů je nádherná věc. Problém nastane když mám v čitateli 5 mrtvých nebo 30 invalidů na vozíku a ve jmenovateli 500 lidí s průjmem a kopřivkou.
atd. atd. atd.
tsd