Názory k článku Očkování proti rakovině děložního čípku: chystá se první antikampaň
-
tsd (neregistrovaný)
Proč se nedivím, že v čele nesmyslné anti kampaně stojí inženýr homeopat a ne odborník na vakcíny. Odborné vědecké kruhy (až na výjimky, více méně excentrických vědců formátu tuzemské Prof. Strunecké) uveřejňují naprosto objektivní informace, jak kladné tak záporné. Nikdo nemůže za to, že těch kladných je drtivá většina. Přesně to totiž odpovídá reálné situaci v očkování proti HPV.
Co je tragické a zarážející, je fakt, že se tvůrci anti kampaně netají tím, že budou informovat neobjektivně pouze o negativech. Toto nevyvážené "zpravodajství" je tedy spíš jen účelové šíření poplašné zprávy a dezinformace.
Jestli si takto pan homeopat - inženýr Hrabák představuje informovanost rodičů, tak ať se jde raději zahrabat.
Už nyní se totiž naši tuzemští antivaxeři snaží obelhávat veřejnost "odbornými" články ve "vědeckých" časopisech pokleslé úrovně, které ovšem prezentují jako převratné objevy uveřejněné v prestižním časopisu. (že pane doktore Vavrečko)
tsd -
JV (neregistrovaný)
No, myslím si, že všechna ta silná slova o ANTIKAMPANI a ODRAZOVÁNÍ OD OČKOVÁNÍ jsou spíše nástrojem k vyvolání iniciálního mediálního zájmu o takový projekt. Neumím si představit, že někdo bude rozmlouvat již rozhodnutým lidem HPV očkování nebo se jim posmívat či si je dobírat a hanět a vyvolávat v nich cíleně špatné pocity z toho, že se rozhodli očkovat HPV u svých dětí. Tohle přece dělají výhradně OČKOVACÍ KAMPANĚ. Pokud realizátoři použijí ve svém projektu stejné nástroje, poté budou přede všemi za úplně stejné pitomce.
Měli bychom si proto počkat jaký bude skutečný obsah a nástroje použité v rámci tohoto projektu. Jeho reklama a jeho obsah mohou být velmi odlišné. Ostatně to je přece dnes úplně běžné. K účinné medializaci se používá, bohužel, kde co...
-
JV (neregistrovaný)
Ještě bych doplnil, že po pozorném přečtení citací odpovědí pana Hrabáka uvedených v textu článku vůbec nemám pocit něčeho agresivního a útočného. Tenhle dojem tomu všemu dává tak maximálně slovo "kampaň" a poté hlavně způsob reakce protistrany. Takových informačních webů kritických k HPV očkování je po světě opravdu mnoho.
-
skeptik (neregistrovaný)
Bez objektivní informace? A co je tohle?
http://www.neockujtehpv.cz/downloads/Stiznost-cochrane.pdf -
skeptik (neregistrovaný)
Vy jste ten text bohužel nepochopil. To není vědecká studie, která má dokázat, že jsou HPV vakcíny (ne)bezpečné. To je kritika metod a postupů, které EMA použila k tomu, aby se dobrala výsledku, že HPV vakcíny bezpečné jsou. Jen malá ukázka, jak to EMA dělá:
In all the vaccine trials apart from a small one, the “placebo” contained aluminium adjuvant, which is suspected of being neurotoxic. It is therefore difficult to find a difference between harms of the vaccine and the “placebo,” but the EMA failed to address this fundamental problem in its official report (2). It is clear from the EMA’s internal report (4) that the MAHs simply lumped the results from trials with a genuine placebo with those that had a potentially neurotoxic “placebo“. Clinical safety data. For the purpose of the referral, the MAH was requested to provide an in depth review of the CRPS and POTS cases observed within all clinical studies. To respond to this request, the MAH has pooled the safety data from 18 completed and unblinded studies designed with an active comparator group (either placebo or another vaccine other than an HPV vaccine, i.e. Hepatitis B, Hepatitis A) which includes a total of 42,047 vaccinees (21,268 in HPV group and 20,779 in comparator groups)” (4, p119 in the pdf, or 7/67 in the subdocument). We believe this constitutes scientific misconduct, but the EMA accepted it nonetheless, without reservations: “Strength of the potential association. The few cases reported from RCTs [randomised clinical trials] are evenly distributed between the qHPV and placebo groups which does not suggest an association” (4, p20 in the pdf, or p11 in the subdocument).
-
skeptik (neregistrovaný)
Studie se u vakcín běžně dělají s "placebem" ve formě adjuvantů z jednoho prostého důvodu, aby se nežádoucí účinky adjuvantů schovaly pod placebo efekt. Je to starý trik vakcinačního průmyslu. V té stížnosti je ostatně napsáno, jak to bežně chodí:
Initially, the vaccine was compared with a placebo group being vaccinated with physiological serum, whereby the number of adverse reactions was much higher and much more serious than in the control group. After comparing 320 patients in the saline placebo group a quick move was made to an aluminium-containing placebo, in order to be able to only evaluate the effects of the active substance. However, this distorted the comparison, because no one voluntarily wants to be vaccinated with toxic aluminium, as this is not really necessary, when inoculation with a harmless saline solution can be done. The differences between Gardasil and the saline placebo group were, however, already noticeable.
-
skeptik (neregistrovaný)
Milý pane tsd, nebudu hrát vaši hloupou hru. Opravdu nevím, co si myslíte ve vaší hlavě a nezajímá mě to.
Čísly to buhužel dosložit nejde, protože je to podle EMA confidential. Existuje interní 254-stránkový dokument, ve kterém tyto informace najdete, ale EMA ho odmítá zveřejnit. Autoři stížnosti ho měli k dispozici. Pro veřejnost EMA uvolnila pouze značně upravenou 40-stránkovou zprávu, ve které spousta věcí chybí. Reklamujte to u EMA, jistě vám jejich interní dokument ráda poskytne.
Kdybyste tu stížnost opravdu četl, tak byste to veděl. Buhužel asi nemáte schopnosti něco v angličtině přečíst nebo pochopit.
-
tsd (neregistrovaný)
Drahý skeptiku, mrzí mne, že vy nejste schopen ani pochopit, že se bavíme o stížnosti, nikoli o zprávě EMA. Chci vědět, jak je v té stížnosti doloženo, co je napsáno. Když si totiž někdo stěžuje, je naprosto normální doložit svá tvrzení fakty. Nevím z jakého důvodu by někdo měl hledat tato fakta ve zprávě EMA, když na ta fakta je právě podána stížnost. Tohle by nevymyslel ani můj papoušek a to je nějaký kabrňák. Bohužel musím trvat na tom, že ve stížnosti Cochrane je o taková fakta velká nouze.
Zkuste příště -
toNic (neregistrovaný)
Zamerne maninipuluje, lze a kdyz uz se nekdy prihodi, tak rika jen pul pravdy, ta co se hodi. Je to troll, ale to jiz sam vite, a je to dobry troll, protoze je tu s nami jiz dlouho a tudiz si jej zamestnavatel vazi.
A odpoved na jeho prvni otazku zni - bylo by neeticke ockovat jen skutecnym placebem. Hloupy argument. -
tsd (neregistrovaný)
Vy se mi opravdu jen zdáte. Nikdo od nikoho nechce zveřejnění nějakého dokumentu. Pokud se jim nelíbí nějaké výsledky vyplývající z analýzy stačí napsat: "nesouhlasíme s výsledky analýzy, protože naše analýza vyšla takto ( a doložit čísly jejich výzkumu ), což je v rozporu s výsledky EMA.
Jenže to je ten problém, kde nic, tu nic, jen mlácení prázdné slámy.
tsd -
skeptik (neregistrovaný)
Vy opravdu nic nechápete.
EMA deklaruje, že jsou HPV vakcíny bezpečné. Cochrane revidovalo metody, kterými EMA dospěla k závěru, že jsou HPV vakcíny bezpečné a považuje je za chybné. Slovo chybné je ještě příliš měkké, ve skutečnosti je EMA prolezlá korupcí a jejich metody jsou záměrně manipulativní. O tom je ta stížnost. Cochrane nemůže udělat vlastní analýzy, protože jim nikdo nedá data, jsou confidential a má je jen EMA a soukromé firmy vyrábějící HPV vakcíny.
Diskuzi s vámi si již dovolím ukončit, řečeno bylo myslím dost a nebudu dále krmit trolla.
-
tsd (neregistrovaný)
Celá stížnost Cochrane na EMA spíše připomíná stížnost žáka 1A na spolužáka ve stylu:
"Prosím paní učitelko, žák Vohnout mi dal facku a snědl svačinu a sprostě nadával".
Najít v tom pamfletu příklad konkrétního pochybení ze strany EMA, je nadlidský úkol. Tvrzení "dělají to špatně", bez dostatečných důkazů, je víc než směšné.
tsd -
Hájek (neregistrovaný)
Předpokládám, že lépe než zdejší věčný diskutér tsd rozhodne o stížnosti známé organizace Cochrane, která je tvořena renomovanými vědci z celého světa, úřad evropského ombudsmana, kterémužto je stížnost na EMA adresována. Oproti němu je to přeci jen už nějaká inštituce, i když pro zdejšího tsd je cokoli, co zavání kritikou vakcín, ať jde kritika odkudkoli, vždy špatně. Určitě ho ani nezajímá, kdo je pod stížností podepsán, kolik titulů a odborných publikací má asi na kontě zdejší úžasný tsd oproti těmto kapacitám? Z medicinského oboru? Počti si, tvoje meta je nedostižná tsd. Ale co, plácat si někde anonymně na nějakém diskusním fóru, to dokáže leckdo i s IQ nižším než je průměr.
Peter C Gøtzsche, DrMedSci, MSc, Director and Professor, the Nordic Cochrane Centre
Karsten Juhl Jørgensen, MD, DrMedSci, Deputy Director, the Nordic Cochrane Centre
Tom Jefferson, MD, Honorary Research Fellow, Centre for Evidence Based Medicine, Oxford, UK
Margrete Auken, MEP (The Greens/European Free Alliance)
Louise Brinth, MD, PhD, Danish Syncope Unit, Frederiksberg -
tsd (neregistrovaný)
Nejvíc jste mne ohromil, že i strana zelených zde má své zastoupení.
Ale opět se nedivím.
Např posledně jmenovaná "vyzkoumala na ohromném vzorku očkováných (celkem 53 dívek), že některými vedlejšími účinky trpí 100% očkovaných. Dál snad ani nemá cenu to číst, ale výsledky té "studie" jsou bohužel téměř na konci, tak se tím člověk bohužel musí prokousat, i když se mu chce smát. EMA sice naprosto špatně analyzovala desetitisícové studie, ale co je to proti pěti desítkám respondentů. Výsledky jsou zjevně nesmyslné, protože to bychom museli v ČR mít každý rok 50 000 vedlejších účinků a hlášených je celých 23.
Je smutné, pod co se dokáží někteří lidé podepsat.
http://www.danmedj.dk/portal/page/portal/danmedj.dk/dmj_forside/PAST_ISSUE/2015/DMJ_2015_04/A5064
Pana ředitele a jeho zástupce beru tudíž také jako dobré baviče.
tsd
P.S. o mé identitě nepřemýšlejte, myslím, že stejně nemáte šanci ji zjistit. Mé tituly tedy nemůžete ani spočítat ani ohodnotit. -
Hájek (neregistrovaný)
Děkuji za pobavení se stranou zelených :-) K těm "pouhým 53" dívkám, milý tsd, čas pokročil a začíná se zpravidla od nuly, že, nebo také od píky. Věřte, že dnes je těch dívek mnohem víc a na výsledky se můžeme těšit, protože Dánové rozjeli studii a nebojí se jít proti výrobcům pochybných vakcín a o problémech očkování proti HPV tam světe div se informují i mainstreamová média. Ministerstvo zdravotnictví v Dánsku zřídilo speciálních pět center v pěti regionech jen pro dívky se zdravotními problémy po očkování proti HPV. Kdyby tohle nebyl takový průser, dělali by v Dánsku okolo toho takovýhle manévry? Jo, jsou to baviči a nejvíc chtějí bavit ty zdevastovaný holky, že tsd. Sni dál o bavičích a břídilech. A v tomhle odkaze si přečti hlavně o tom krásném konfliktu zájmů, jak výrobci vakcín skrze EMA rozhodují o tom, jak je vakcína HPV "děsně bezpečná", fakt směšný. http://www.medscape.com/viewarticle/854469
-
Ivan (neregistrovaný)
- Očkování "chrání" pouze proti 2 až 9 druhům HPV z celkově asi stovky.
- Očkování proti HPV má trapně malou účinnost, pokud vůbec nějakou. Je zcela běžné, že u očkovaných pacientek propukne rakovina děložního čípku. V takovém případě se jí dostane vysvětlení, že nade vší pochybnost virus měla v těle dlouhodobě již před očkováním a v takovém případě očkování nechrání.
- Nikoliv nezanedbatelné množství pacientek je po očkování proti HPV doživotně vyřazeno z běžného života, dokonce pod tlakem veřejnosti výrobci tyto závažné rizika museli začít uvádět v příbalovém letáku.- V Japonsku byla situace již neudržitelná a tak státní úřady již zrušily doporučení k očkování proti HPV http://www.tokyotimes.com/side-effects-in-young-girls-take-gardasil-out-from-japanese-market/
-
tsd (neregistrovaný)
Chrání a pokrývá 85% případů. Počet hlášených podezření podle SUKLu cca přes 20 ročně. Podle mnou odkazované studie z Cochrane to dokonce v přepočtu vychází na 5 nežádoucích účinků v ČR/1rok. při stávajícím průměru 50 000 dávek/rok
(včetně sucha v ústech, nebo sucha v očích, špatného spinkání a únavy :-) ) a to není ani jednoznačně určena příčina. ( opět tvrzení ze studie paní doktorky z vámi milovaného Cochrane).
To jen na okraj drahý Ivane. Kdyby si nebyl líný stejně jako všichni zdejší anivaxeři a alespoň si pořádně prostudoval co je obsahem studií a jaké jsou výsledky, nemusel by si teď vypadat jako blbec.
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Opět se mýlíš Ivánku. Vakcína Gardasil 9 pokrývá 85% všech výskytů karcinomů a gen. bradavic. Když už něco čteš, laskavě se to snaž i dobře chápat. Těch 9 typů papilomavirů je příčinou 85% všech výskytů. Vakcína chrání téměř 100% proti daným 9 typům. I můj papoušek to chápe. Do nežádoucích účinků zanesli v Cochrane vše až do časového odstupu 2 měsíců po vakcinaci. Přečti si to pořádně a přestaň se už ztrapňovat.
tsd -
tsd (neregistrovaný)http://www.remedia.cz/Clanky/Aktuality/Kvadrivalentni-vakcina-proti-lidskym-papilomavirum/6-E-hq.magarticle.aspx
tsd9. 1. 2017 9:47 redakčně upraveno, důvod: porušení pravidel diskuze -
tsd (neregistrovaný)
Myslím, že ani v tomto nemáš pravdu.
http://www.vaccineconfidence.org/japanbring-back-hpv-vaccination-say-japanese-experts/
Však ona japonská vláda pod tíhou odpovědnosti za zdraví národa zase ráda začne HPV vakcinaci dotovat. A nebude to dlouho trvat.
tsd -
Neustále slyšíme/čteme, že účinnost vakcíny (jakékoliv) je 98%, 95% atp.
Nabízím téma ke konverzaci:
Aplikujeme vakcínu, stanovíme titr protilátek a prohlásíme ji za účinnou. Není tato vize zcestná?Pokud dokáže současná medicína (omezeně) dokázat, že u slečny Mirandy Vrkočové (smyšlené jméno), došlo k nežádoucímu účinku vakcíny a organismus dané slečny byl vakcínou poškozen, uvítala bych, aby existoval důkaz, že Erika Drobná (smyšlené jméno), Natálie Novickovitá (smyšlené jméno), ... a zbytek do těch 98% byla očkováním chráněna, neonemocněla a ani již v budoucnu neonemocní.rakovinou děložního čípku a ani genitálními bradavicemi, ba ani ničím jiným, co viry podobné těm, co se nacházejí ve vakcíně, obvykle způsobují.
Zkoumal toto někdo? Jestli opravdu "chrání"???
-
tsd (neregistrovaný)
To víte, že ano. Zkoumal, vyzkoumal a zkoumati bude. A chrááání a chrániti bude ! Jak dlouho ochrana vydrží je právě předmětem dalšího zkoumání, ale vzhledem k tomu, že první vakcíny jsou na trhu už deset let, tak máme celkem jasno.
tsd :-)))
P.S. Dokonce chrání i Elvíru Opičkovou (smyšlené jméno) -
JV (neregistrovaný)
Je potřeba si uvědomit, že tak zvanou protektivní účinnost vakcíny je možné odečíst až ve chvíli, kdy očkované osoby dozrají do věku, kdy se ochranný účinek konkrétní vakcíny proti obávaným důsledkům nemoci může vůbec projevit. U některých očkování je to i záhy po něm (černý kašel, HiB, záškrt...) U jiných očkování je to ale obvykle až za velmi mnoho let (HPV, zarděnky, tetanus...) Pokud premarketingové studie vakcín takto dlouho vůbec neprobíhají, je důsledek takové skutečnosti jediný možný. Nové vakcíny nám vstupují na trh o neznáme hodnotě svého skutečného protektivního účinku. (Tady je potřeba přesně hovořit o vakcínách a nikoliv o očkování jako takovém.) Nejde to ale jinak a byznys je byznys. Investice se musí co nejdříve vrátit. Na oklamání lidí a vyvolání nikým vědecky neprokázaných představ a očekávání se poté používají pouze do velmi různé míry přesné tzv. náhradní výsledky. Zejména právě ony hladiny protilátek, případně u HPV také účinnost proti prekancerózám apod. (existují samozřejmě i některé další). - To, že se to ale zkoumá, když už se vakcína na lidech plošně používá, to zase pravda je. Otázkou je důvěryhodnost takového postmarketingového sledování a možnosti jeho ovlivnění oproti možnostem třeba u premarketingových protokolů. To je ale problematika už sama pro sebe...
Na Váš dotaz, zda to je zcestné, je proto správná jediná odpověď: Případ od případu může být. :-)
-
tsd (neregistrovaný)
To je ale lakonická odpověď. "Případ od případu" a "může být". Chytrá horákyně by to nesvedla lépe, od vás bych sice očekával něco konkrétního, ale kopnout jste si neodpustil.
Když nemáte nic konkrétního v ruce, bylo by nejlepší mlčet. Jinak to totiž vypadá jako neskrývaná pomluva.
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Začal fungovat web s antikampaní. Stalo se to, co jsem očekával, tedy nic převratného.
Několik odkazů na podobně pochybné stránky, odkaz na profláknutý a obsahově pochybný film, překlad stížnosti na EMA a tím to končí.
Vlastní myšlenky = 0
Vlastní důkazy = 0
Vlastní statistiky = 0 .......
Nic než papouškování jiných papoušků a zdroj, zřejmě mozek některého z věhlasných homeopatů a šarlatánů.
HOMEOPATI CELÉHO SVĚTA SPOJTE SE !
NEBO NÁM POLIBTE LEM NAŠEHO RUBÁŠE.
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Abych nezapomněl, samozřejmě nechybí to nejdůležitější,
KAM POSÍLAT DARY A SPONZORSKÉ PŘÍSPĚVKY NA ANTIKAMPAŇ.
I homeopati musejí být z něčeho živi. Zajímavost je, že účet kam mají být posílány peníze na projekt který organizuje Společnost pacientů s následky po očkování, patří ve skutečnosti společnosti Rozalio.
A JSME DOMA!!!
Je to jeden velký podvod na důvěřivé antivaxery.
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Tak jsme se dozvěděli od pana Hrabáka, že slibovaný web vlastně není hotový, ale že bude asi za půl roku, že slibovaná tiskovka se nekoná a že bude asi za půl roku. Zřejmě ani on ani ostatní věrní netuší co a jak mají prezentovat a jakým způsobem odpovídat na případné nepříjemné otázky. Ale již mají někoho, kdo za to může, je to údajně MZ. Všechno ale spíš nasvědčuje tomu, že za všemi problémy stojí neschopnost vedení společnosti a pana Hrabáka osobně. Společnost se zaštiťuje jakýmisi odborníky tuzemské provenience, ale pokud jsem se ptal odborníků, kteří v oblasti vakcín něco znamenají, všichni jakýkoli kontakt a podporu této společnosti odmítli a spíše si šahali na hlavu s otázkou, jestli jsem se nezbláznil, když se na něco podobného vůbec ptám? Je to prostě debakl a je to dobře.
tsd -
tsd (neregistrovaný)
Je to již tři měsíce, kdy byla matkou zavražděna malá Eliška z Vacenovic. Na stránkách společnosti pana Hrabáka dodnes visí článek, který je vylhaný od A do Z a ani pod tíhou důkazů a doznání mladé vražedkyně nehodlá pan Hrabák přiznat, že se minimálně mýlil, když tvrdil, že příčinou bylo očkování proti MMR.
Jsme přesvědčený, že dokonce záměrně lhal, protože ten článek nikdo dodnes nestáhl a ani se nesnaží ho okomentovat, omluvit se a uvést věci do souladu s prokázanými skutečnostmi.
A tento člověk s jeho nohsledy chce s takovým morálním kreditem a světonázorem zasedat v ministerské komisi NIKO? To už tam rovnou můžou přizvat čerta.
tsd -
Je mnoho žen které rakovinu děložního čípku vůbec neřeší, přitom dle mého by to měli řešit i především matky dcer. Očkování je hrazeno pojišťovnama,tak tomu moc nerozumím včem vězí problém...Já jsem u oborové pojišťovny a ta mě dokonce přispěla na toto očkování az 4 tisíce. Rozhodně jsem toho využila a především mám jjistotu, že jsem udělala co jsem mohla.
ČLÁNKY DO MAILU