Vlákno názorů k článku Očkování, školky, ministerstvo a soudní ochrana Velkého kulového od Ivan - Podstata je taková, že do 1.9.2017 museli být...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Ivan (neregistrovaný)
Podstata je taková, že do 1.9.2017 museli být chovanci posledního ročníku školky (čtvrtá třída) očkováni a od 1.9.2017 již chovanci čtvrté třídy být očkovaní nemusí. Je tak zřejmě nade vší pochybnost, že vyžadování očkování chovanců školky bylo motivováno politicky a nikoliv zdravotní indikací chovanců. Pokud by chovancům hrozilo od neočkovaných nějaké nebezpečí, nade vší pochybnost by povinnost vyžadovat očkování musela zůstat.
Bylo to zřejmé už dříve, personál školek nikdy nemusel být očkován proti několika nemocem jako chovanci, namátkou Hepatitis B. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Přesně tak. Na to stačí jednoduchý příklad: Vezměte českého občana nakaženého ebolou, a domáhejte se práva na vzdělání ve školce - které je přeci podle trola z Novy zvaného tsd nadřazeno ochraně zdraví.
Nebo zavolejte příští rok do školky, že chcete umístit své pětileté dítě do povinného vzdělávání. Sdělte, že dítě je povinně proočkované, pouze si z Afriky přivezlo malárii a choleru - ale že to nevadí, protože právo na vzdělání je přeci nadřazeno právu na zdraví dětí. Můžete zkusit vyhrožovat i pokutou a žalobou, pokud vám odmítnou vzít dítě do školky.
A uvidíte, jak je to skutečně.
To jen tsd tu plácá svoje dojmy - a předkládá je tu chronicky jako pravdu.
-
tsd (neregistrovaný)
Takto to dopadá, když si někdo plete zdravotní preventivní opatření s ochranou zdraví a života.. Ale jinak jako pokus dobrý.
Kdyby si to dítě přivezlo malárii tak z hlediska nakažení ostatních dětí není žádné riziko. Kdyby si přivezlo ebolu tak skončí ve stanu na infekci Bulovka s malárií taky jen ne ve stanu. Ještě nějaké další trapárny od vás?
tsd
P.S. kdo zná očkování proti malárii ať se přihlásí. -
Ivan (neregistrovaný)
Tak to dopadá, když má někdo problém s logickým úsudkem. Neočkované dítě nemůže zároveň ohrožovat a zároveň neohrožovat ostatní očkované děti ve školce. Stát musí zaujmout jednotné stanovisko a tím že zaujmul obě možnosti současně prokazuje že zdravotní hledisko je mu zcela šumák.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Stát tím, že povolil neočkované děti do školky dává jasně najevo, že neočkované děti nikoho zdravotně nehrožují - a že zákon o zákazu příjímání dětí do školky nebyl nijak vědecky ani lékařsky podložený.
Kdyby neočkované děti ve školách představovaly skutečné zdravotní riziko, tak si žádný lékař, politik, ani vědec nelajzne riskovat ohrožení ostatních dětí - a to ani v předškolní povinné docházce.
Právě tím, že stát upřednostnil povinnou docházku před vynucováním povinného očkování - dává stát, stejně jako česká vědecká a lékařská komora, naprosto jasně a zřetelně najevo, že neočkované děti ve školkách nepovažuje za žádné zdravotní riziko.
Kdyby stát zdravotní riziko viděl - jako je tomu třeba u těch dětí s ebolou - tak by si nikdy, zdůrazňuji nikdy - ani nedovolil navrhnout omezení zákazu přijímání neočkovaných dětí do školky.
Znovu říkám, můžete si zkusit poslat poslat do povinné školky dítě, které skutečně zdravotně děti orhožuje, třeba tu ebolu, a hned uvidíte, kde je pravda.
-
tsd (neregistrovaný)
Neočkované zdravé dítě opravdu nepředstavuje riziko. Riziko představuje infekční dítě. V tom se shodneme. Ovšem riziko, že infekci rozšíří právě jen a pouze to neočkované dítě je dáno účinností vakcíny. Takže, u neočkovaného dítěte je o cca 90% větší pravděpodobnost inf. onemocnění proti kterému se očkuje, než u očkovaného dítěte. To co tady předvádíte je totální nepochopení a pletení si pojmů s dojmy a trapná manipulace.
tsd -
David V. (neregistrovaný)
například SPC Infanrixu hexa jsem četl, ale nikde tam nevidím porovnání s placebem (ale možná se jen špatně dívám).
Pokud totiž tvrdíte že "Takže, u neočkovaného dítěte je o cca 90% větší pravděpodobnost inf. onemocnění proti kterému se očkuje, než u očkovaného dítěte." tak bych předpokládal, že to máte ověřené na reálném vzorku - tedy očkovaní vs neočkovaní.
A vzhledem k tomu, že tento článek řeší děti ve školce (tedy věk 3 - 5 let), tak bych by mě zajímalo, jaká je skutečnost?
-
David V. (neregistrovaný)
tsd, srandu si dělejte z někoho jiného.
Která z těch studií porovnávala účinnost jednotlivých složek vakcíny proti skutečnému placebu (fyziologický roztok)?
Například v Italské studii bylo použito jako "placebo" DT vakcína.
(http://ca.gsk.com/media/537989/infanrix-hexa.pdf)Takže, zatím pořád platí to, že vaše tvrzení, že "u neočkovaného dítěte je o cca 90% větší pravděpodobnost inf. onemocnění proti kterému se očkuje, než u očkovaného dítěte" je tak maximálně vyvěštěno z křišťálové koule.
-
tsd (neregistrovaný)
Konjugované vakcíny (Prevenar 13) se dnes upřednostňují před původními polysacharidovými (Pneumo23), protože poskytují “komplexní” imunitní odpověď se specifickými protilátkami (IgG1 a IgG3), které jsou mnohem výkonnější než ty indukované vakcínou Pneumo23 (IgG2). Díky tomu bývá ochrana po očkování konjugovanými vakcínami spolehlivější a s vysokou pravděpodobností také dlouhodobější. Kvalita imunitní odpovědi ovlivňuje nejen prevenci těchto onemocnění, ale také případné bacilonosičství. Díky tomu masivní očkování konjugovanou vakcínou snižuje výskyt vakcinačních pneumokoků v celé populaci, tj. dokonce i mezi neočkovanými.
Vakcíny net
Dále u nás najdete
Najdete na Vitalia.cz
- BMI kalkulačka
- Příznaky cukrovky
- Bolest zad
- Rýmovník
- BMI kalkulačka pro ženy
- Příznaky sklerózy
- Bolest břicha
- Kotvičník
- BMI kalkulačka pro muže
- Příznaky zápalu plic
- Bolest v krku
- Heřmánek
- Těhotenská kalkulačka
- Příznaky chřipky
- Bolest v podbřišku
- Rozmarýn
- Ovulační kalkulačka
- Příznaky angíny
- Bolest hlavy
- Jitrocel
ČLÁNKY DO MAILU