Názory k článku Očkovat proti žloutence typu A, ano či ne?

Hm. Když čtu věty jako "Toto riziko rozhodně nelze podceňovat pouze proto, že to dosud nikdo vědecky neprokázal. Především toto tvrzení dosud nikdo vědecky nevyvrátil", tak rozhodně chápu, že pro mě autor tenhle článek nepsal.

Mimochodem, když posíláte dítě do školy, rozhodně nepodceňujte riziko únosu mimozemšťanem. Toto riziko sice dosud nikdo vědecky neprokázal, ale především ho nikdo vědecky nevyvrátil.

Víte pane Petr,

tady je důležite nejprve to, že existuje určitá logická hypotéza, která ve svých obecných principech (analogiích) dává smysl a sleduje dosud spíše empirické zkušenosti. Tato hypotéza nebyla nikdy vědecky potvrzena, ani nebyla vyvrácena. Do světa kritické vědy proto patří právě s tímto upozorněním. Respektive dosud nikdo nepodal vědecké vysvětlení určitých skutečností, které se jí týkají.

Ale prosím je to Vaše volba, pokud považujete na světě všechno za bezpečné, než se vědecky púokáže opak. A do té doby nehodláte uvažovat o jiných možnostech.

Jednou se mi líbil hezký příměr v zahraniční literatuře. (Mimozemšťané, jsou nevhodnou parodií.) Nalézáte se v pralese před neznámou rostlinou, kolem které se válejí mrtvé mouchy. Najíte se jejich plodů s předpokladem, že jsou bezpečné, když nikdo ještě neprokázal opak a kauzální souvislost mrtvých much s touto rotlinou? Asi ne...

Imunitní principy fulminantního průběhu hepatitidy A velmi přiléhavě odpovídají příčinám smrtelných průběhů prasečí chřipky i některých dalších virových onemocnění. (To jsou ty pozorované mrtvé mouchy, nikoliv Vaši virtuální mimozemšťané.) A pak již pouze neprokázané, avšak logicky korektní analogie nás musí vést mj. ke i kritickým hypotézám.

Víte těm mouchám to ublížit mohlo , ale zdaleka to neznamená , že to musí ublížit nebo vůbec mít nějaký vliv na člověka. Jako argument na podporu tvrzení je to poněkud chabé.
Tabulka čokolády zabije psa , tak ji budu odpírat dítěti ???
VB

no ono staci kdyz se v okoli objevi nova neprizpusobiva rodina a jejich deti ve skole...

Dobrý den pane doktore
Zajímalo by mne jak vlastně vlastně ty rizikové skupiny určit a jak je naočkovat proti žloutence ???
Bude snad policie odchytávat bezdomovce nebo opálené spoluobčany a násilím je nutit , aby se nechali naočkovat ?
Co tomu asi tak říkají lidská práva?
Pane doktore víte sám dobře , že je to v nynější době neproveditelné.
Doporučil bych čtenářům , kteří cítí zvýšené riziko nákazy , ať se raději spolehnou na sebe a ochrání se očkováním , protože to za ně nikdo neudělá.
Strašení hypoteticky zhoršeným průběhem onemocnění naočkovaných lidí zavání stejnou mediální masáží , kterou vy odsuzujete.
Nakazit se můžeme opravdu kdekoliv i na místech , kde by se to neočekávalo.
( po shlédnutí několika dílů Zdenka Polreicha a ukázce jak také mohou vypadat kuchyně našich restaurací , uvažuji o tom , že může být riziko i v celkem slušně vyhlížející hospodě ).
Plošné očkování není skutečně nutné , ale spoléhat na štěstí , že si nevytáhnu černého žlutého Petra je trochu nezodpovědné vůči sobě i okolí , ale to je na volbě každého z nás.
VB

Já bych to upřesnil:

Je obrovská pravděpodobnost, že právě Vy nikdy žádnou žloutenku A nedostanete.

Je také obrovská pravděpodobnost, že právě Vám se při očkování proti žloutence typu A nic zlého nestane.

Líbí se Vám poté více varianta: Nechám se očkovat proti žloutence typu A, protože nebudu spoléhat na vysoce pravděpodobné štěstí, že nedostanu žloutenku typu A.

Nebo se Vám více líbí tato varianta: Nechám se očkovat proti žloutence typu A, protože se nebojím vysoce nepravděpodobného neštěstí, že se mi v důsledku očkování proti žloutence typu A něco závažného stane?

Pane doktore
Je naprostá jistota , že pokud dostanu žloutenku tak se očkování nevyhnou moji blízcí. Tím nám problém narůstá o X počet lidí, a ti nebudou mít na výběr mezi těmito dvěma variantami.
Proto raději risknu to očkování.
VB

Vaši blízcí se však poté vyhnou rizikům aktivní imunizace, když budou již imunizováni pouze pasivně imunoglobulinem. Nicméně máte pravdu, je to hodně složité a každé zjednodušení lze 10ti dobrými způsoby napadnout.

Já bych ještě napsledy k tomuto článku dal tři vsuvky:

1. K názvu tohoto vlákna - hypotézy jsou nedílnou součástí teorií. Některé teorie (provakcinační) nejsou nic jiného než z větší části vědecky ještě neprokázané hypotézy. Ten název je proto již z principu nesprávný. Mohl znít: Některými hypotézami a některými teoriemi strašíme a některé vědecky prokázané teorie pomáhají.

2. A malé literární dílo pro odlehčení z naší nové vědecké nástěnky:

JUDr., MUDr., PharmDr., Ing.,
všechny živí marketing.
Kdo se živí slušnou prací,
je trouba, co na tom ztrácí.
Proto bratři spějme směle,
ke zisku vždy na svém těle.
Kdo s námi chce chodit rovně,
utopme jej v světa ..... .
Pouze ty k nám šmejde vejdi,
co netvrdíš, že jsme šmejdi.
JUDr., MUDr., PharmDr., Ing.,
zločin, sex a marketing...

3.
A poslední je ještě zajímavější. Ptejme se, proč asi?
http://www.apatykar.info/kratke-zpravy-4712/

Myslím , že jsme si to vyříkali a každý odejdeme z diskuze se svým nezměněným názorem.
K té 1. vsuvce : vlastně jsem ani nepřemýšlel nad nějakou logikou názvu a byl to jen okamžitý nápad. Tak v tom nic jiného nehledejte.
ke 3. vsuvce : pokud se zpráva zakládá na pravdě ( byla uvedena slovem "údajně" ) pak to není v pořádku , s tím musím souhlasit. Ale je otázka zda je to selhání jednotlivce nebo systému. To ale vědí jen samotní aktéři a my si z toho vybíráme co se nám hodí , protože ověřené informace nemáme.
VB