Hm. Když čtu věty jako "Toto riziko rozhodně nelze podceňovat pouze proto, že to dosud nikdo vědecky neprokázal. Především toto tvrzení dosud nikdo vědecky nevyvrátil", tak rozhodně chápu, že pro mě autor tenhle článek nepsal.
Mimochodem, když posíláte dítě do školy, rozhodně nepodceňujte riziko únosu mimozemšťanem. Toto riziko sice dosud nikdo vědecky neprokázal, ale především ho nikdo vědecky nevyvrátil.
tady je důležite nejprve to, že existuje určitá logická hypotéza, která ve svých obecných principech (analogiích) dává smysl a sleduje dosud spíše empirické zkušenosti. Tato hypotéza nebyla nikdy vědecky potvrzena, ani nebyla vyvrácena. Do světa kritické vědy proto patří právě s tímto upozorněním. Respektive dosud nikdo nepodal vědecké vysvětlení určitých skutečností, které se jí týkají.
Ale prosím je to Vaše volba, pokud považujete na světě všechno za bezpečné, než se vědecky púokáže opak. A do té doby nehodláte uvažovat o jiných možnostech.
Jednou se mi líbil hezký příměr v zahraniční literatuře. (Mimozemšťané, jsou nevhodnou parodií.) Nalézáte se v pralese před neznámou rostlinou, kolem které se válejí mrtvé mouchy. Najíte se jejich plodů s předpokladem, že jsou bezpečné, když nikdo ještě neprokázal opak a kauzální souvislost mrtvých much s touto rotlinou? Asi ne...
Imunitní principy fulminantního průběhu hepatitidy A velmi přiléhavě odpovídají příčinám smrtelných průběhů prasečí chřipky i některých dalších virových onemocnění. (To jsou ty pozorované mrtvé mouchy, nikoliv Vaši virtuální mimozemšťané.) A pak již pouze neprokázané, avšak logicky korektní analogie nás musí vést mj. ke i kritickým hypotézám.
Víte těm mouchám to ublížit mohlo , ale zdaleka to neznamená , že to musí ublížit nebo vůbec mít nějaký vliv na člověka. Jako argument na podporu tvrzení je to poněkud chabé.
Tabulka čokolády zabije psa , tak ji budu odpírat dítěti ???
VB
ČLÁNKY DO MAILU