Dobrý den pane doktore
Zajímalo by mne jak vlastně vlastně ty rizikové skupiny určit a jak je naočkovat proti žloutence ???
Bude snad policie odchytávat bezdomovce nebo opálené spoluobčany a násilím je nutit , aby se nechali naočkovat ?
Co tomu asi tak říkají lidská práva?
Pane doktore víte sám dobře , že je to v nynější době neproveditelné.
Doporučil bych čtenářům , kteří cítí zvýšené riziko nákazy , ať se raději spolehnou na sebe a ochrání se očkováním , protože to za ně nikdo neudělá.
Strašení hypoteticky zhoršeným průběhem onemocnění naočkovaných lidí zavání stejnou mediální masáží , kterou vy odsuzujete.
Nakazit se můžeme opravdu kdekoliv i na místech , kde by se to neočekávalo.
( po shlédnutí několika dílů Zdenka Polreicha a ukázce jak také mohou vypadat kuchyně našich restaurací , uvažuji o tom , že může být riziko i v celkem slušně vyhlížející hospodě ).
Plošné očkování není skutečně nutné , ale spoléhat na štěstí , že si nevytáhnu černého žlutého Petra je trochu nezodpovědné vůči sobě i okolí , ale to je na volbě každého z nás.
VB
Je obrovská pravděpodobnost, že právě Vy nikdy žádnou žloutenku A nedostanete.
Je také obrovská pravděpodobnost, že právě Vám se při očkování proti žloutence typu A nic zlého nestane.
Líbí se Vám poté více varianta: Nechám se očkovat proti žloutence typu A, protože nebudu spoléhat na vysoce pravděpodobné štěstí, že nedostanu žloutenku typu A.
Nebo se Vám více líbí tato varianta: Nechám se očkovat proti žloutence typu A, protože se nebojím vysoce nepravděpodobného neštěstí, že se mi v důsledku očkování proti žloutence typu A něco závažného stane?
Pane doktore
Je naprostá jistota , že pokud dostanu žloutenku tak se očkování nevyhnou moji blízcí. Tím nám problém narůstá o X počet lidí, a ti nebudou mít na výběr mezi těmito dvěma variantami.
Proto raději risknu to očkování.
VB
Vaši blízcí se však poté vyhnou rizikům aktivní imunizace, když budou již imunizováni pouze pasivně imunoglobulinem. Nicméně máte pravdu, je to hodně složité a každé zjednodušení lze 10ti dobrými způsoby napadnout.
Já bych ještě napsledy k tomuto článku dal tři vsuvky:
1. K názvu tohoto vlákna - hypotézy jsou nedílnou součástí teorií. Některé teorie (provakcinační) nejsou nic jiného než z větší části vědecky ještě neprokázané hypotézy. Ten název je proto již z principu nesprávný. Mohl znít: Některými hypotézami a některými teoriemi strašíme a některé vědecky prokázané teorie pomáhají.
2. A malé literární dílo pro odlehčení z naší nové vědecké nástěnky:
JUDr., MUDr., PharmDr., Ing.,
všechny živí marketing.
Kdo se živí slušnou prací,
je trouba, co na tom ztrácí.
Proto bratři spějme směle,
ke zisku vždy na svém těle.
Kdo s námi chce chodit rovně,
utopme jej v světa ..... .
Pouze ty k nám šmejde vejdi,
co netvrdíš, že jsme šmejdi.
JUDr., MUDr., PharmDr., Ing.,
zločin, sex a marketing...
Myslím , že jsme si to vyříkali a každý odejdeme z diskuze se svým nezměněným názorem.
K té 1. vsuvce : vlastně jsem ani nepřemýšlel nad nějakou logikou názvu a byl to jen okamžitý nápad. Tak v tom nic jiného nehledejte.
ke 3. vsuvce : pokud se zpráva zakládá na pravdě ( byla uvedena slovem "údajně" ) pak to není v pořádku , s tím musím souhlasit. Ale je otázka zda je to selhání jednotlivce nebo systému. To ale vědí jen samotní aktéři a my si z toho vybíráme co se nám hodí , protože ověřené informace nemáme.
VB
ČLÁNKY DO MAILU