Názory k článku Odpůrce GMO usvědčuje z omylu sama příroda

Jaká náhoda že takový článek vychází v okamžiku, kdy se USA snaží prosadit smlouvu o volném obchodu TTIP která by v Evropě modifikované potraviny ve velkém umožnila. Je to jen příprava obyvatelstava na změny které přijdou. Za tenhle článek někdo dostal Dobře zaplaceno od firem Monsanto a jí podobných!

https://m.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0

Autora článku platí Monsanto? Není vše černobílé a GMO není nástrojem všeho zla, ale údajný agrární odborník píše jen o pozitivech a přehlíží vše negativní.

GMo semena terminátor jsou fajn. Z toho co vypěstujete, semena nepoužijete a musíte je zase nakoupit od Monsanta + neustále kupovat roundup. Super.

Navíc kdyby se tolik nežralo maso, nemuselo by se pěstovat takový kvantum žrádla pro zvířata do továren na maso. A na pole by se mohly vrátit tradiční plodiny.

Já ale vidím samou kukuřici a k tomu tu dementní řepku.

Mrkněte na dokumenty, ať o GMO máte reálnější představu.
https://www.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0
https://www.youtube.com/watch?v=t7TSJYybbM4

> GMo semena terminátor jsou fajn

A taky se nepoužívají ;)

> GMo semena terminátor jsou fajn

A taky se nepoužívají ;)

...jakpak to tak určitě víte.

Monsantu nevěřím.

Pak také můžete tvrdit, že dělají pokusy na lidech, stojí za chemtrails, čipuje lidi pro ještírky přes své obiloviny a vyndavá z praček vždy jednu ponožku z páru.

Kdepak, důkazní břemeno je na Vaší straně, jinak jste prachobyčejná tlučhuba :)

https://m.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0

První dokument se podle názvu a popisu týká společnosti Monsanto, nikoli GMO. Se stejnou logikou bych mohl natočit film o nechutných praktikách společnosti Microsoft a potom o něm tvrdit, že ukazuje, jak je používání počítačů (i těch s Linuxem a jinými systémy) nebezpečné.

Druhý jsem proklikal (zrovna jsem náhodou klikl na 27:20 a narazil jsem na lež) a nějak mě to nezaujalo, můžeš zkusit stručně uvést pár klíčových faktů? Díky.

Ale jak jsem psal, jak rozlišit co je pravda a co lež.
O terminator tecnology se dočtete i přímo na stránkách monsanta, nebo např na wiki - monsanto.
Přece tady nebudu linkovat odkazy, kde všude se na tento problém poukazuje - to se opravdu dá snadno dohledat.
Pravdou jest, jak psal kája, nepoužívají se. V úmluvě o biologické rozmanitosti je jejich používání zakázané. Jejich zákaz např. tvrdě požadovala greenpeace.
No a jsme u toho, jestli někdo chce monsantu věřit. Jedna věc je něco zakázat a druhá to dodržovat.

Jinak opravdu nemám potřebu někoho o něčem přesvědčovat.

Navíc tento článek na vitalii mě stejně jako několik dalších čtenářů zvednul ze židle a s tímto serverem končím.

V.

Ale já se nehádám o tom, že by nešlo udělat terminator seed (a docela bych i věřil, že už to někdo vyrábí). Moc dobře vím k čemu se ta technologie dá využít a k čemu zneužít.

Navic se zadna terminator semena nedaji koupit!! Ta technologie nikdy nebyla pouzita.
A u nas se zadna gmo repkas nepestuje a gmo kukurice je mene nez 1% z vymery kukurice.

Skvěle napsáno.Naprosto souhlasím.

https://m.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0

Musím říct, že právě TADY bych takový článek čekala ze všeho nejméně. Sbohem, Vitalia.cz

lide jiz nekolikrat prokazali ze I kdyz vse delame s dobrym zamerem,proste zatim mame velmi male znalosti o skutecnem fungovani sveta

genetika, ekologie, biochemie apdo jsou obory, kde je lidstvo jeste dosti pozadu a I kdyz uz jsme prestali sypat DDT detem do svacin, na rakoviny (o kterych defacto nic nevime) pored jdeme s modernejsi verzi pousteni zilou (chemoterapie)

proto jsem rad, ze nejsem bangladessky farmar a nemusim kupovat GMO veci pokud budou jasne oznacene, nechal bych to na vuli spotrebitele

u me nevyhraji protoze pres vsechny tyto PR clanky proste NENI mozne vyvratit existence potencialnich rizik

Ano, tenhle autor je jasnym propagatorem GMO, zrejme i placenym dle textu jeho vicerych clanku. Zaroven je toto pro me posledni kapka a server Vitalia, jakozto i pridruzene servry odmitam dale navstevovat. Sbohem.

Upřímně když jsem článek prolítl, tak jsem si řekl „ježišmarja, autor má sice pravdu, ale prezentuje to takovým moc rozjásaným stylem, to udělá tématu dost medvědí službu“.

> Co treba studie, ktere zjistili u krys neobvykly narust vyskytu rakoviny, ktery se nevyskytl u kontrolni skupiny?

Zde je o tom velmi pěkné pojednání: http://understandinguncertainty.org/rats-and-gm (autoři studie se dopustili několika chyb, kvůli kterým jsou bohužel výsledky nepoužitelné)

> Ze by si ty potfory vypujcily potrebny gen odolnosti z tech GMO rostlin?

To je podle mě spíš nepravděpodobné, normální rezistence vzniká i v prostředí kde na to nikdo gen nemá. Třeba bakterie si takhle vyvinou rezistenci na antibiotika.

> Dalsi nevyhjoda GMO je, ze farmar nema pravo si vypestovat vlastni osivo z pestene plodiny.

To funguje jenom u těch GMO, které mají takovou debilní licenci. Stejně jako existuje svobodný software, tak si můžeš pořídit i GM, od kterých dostaneš zdroják (!) a povolení dále šířit jak je libo.

> Cili jestli GMO nebo ne, napred je treba zvazit jake GMO, jak funguje a jake jsou podminky nasazeni.

+1

> Je momentalni narust vynosu opravdu vyvazen zavislosti na Monsantu jako dodavateli semen?

Není.

Cit:
Odmítání GM plodin a biotechnologií obecně je ale ve skutečnosti cestou, jak snížit konkurenceschopnost našeho (i evropského) zemědělství, a je tak také cestou, jak zvýšit ceny potravin.

Nezlobte se, ale tohle mohl napsat bud zkorumpovany pisalek, nebo hlupak.
Takze podle vas, kdyz bude mit nejaka firma monopol na pestovani plodin, tak je to ZVYSENI KONKURENCESCHOP­NOSTI???

Vazne je v nasem zajmu, aby firma uzce svazana s americkou vladou rozhodovala o tom co a za kolik se bude v Evrope pestovat??
Oboustranny transfer papalasu z a do Monsanta je vseobecne znamy.

O nic jineho nejde. Nezavisla studie o (ne)skodlivosti neexistuje a jiny nez tento ekonomicko-politicky rozmer tato kauza zatim nema.

Havle, pripominate mi stalinisty z r. 68 a jejich zvaci dopis do Moskvy.

Prectete si neco od Marie-Monique Robin, nebo zkouknete video (slov.)
http://www.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0
(to neplati pro Havla)

> Nezlobte se, ale tohle mohl napsat bud zkorumpovany pisalek, nebo hlupak. Takze podle vas, kdyz bude mit nejaka firma monopol na pestovani plodin, tak je to ZVYSENI KONKURENCESCHOP­NOSTI???

Kdo tady mluvil o monopolu jedné firmy? Samozřejmě situace kdy si sem pustíme monopol Monsanta a ještě ho uzákoníme pomocí TTIP je na zabití. Ale GMO opravdu nejsou jenom o tom co vyrábí Monsanto.

> Nezavisla studie o (ne)skodlivosti neexistuje

Jak by sis takovou studii představoval?

Snad jsem napsal dost jasne, ze to vnimam jako politicko-ekonomicky problem a ne jako technicky nebo biologicky.

Nepredstavuju si ji vlastne nijak.
Kazdou nekdo financoval se zistnymi zajmy.
Na jedne strane firmy, na strane druhe dredata levicacka zver z Greenpissu.

„Jak by sis takovou studii představoval?“

Tomu se, Jendo, od tebe, říká manipulace.

Neumíš dokázat, že je něcoi neškodné, ale to ti nebrání, abys tvrdě útočil proti těm, co se jim GMO nelíbí. Něco na tomto přístupu smrdí.

On hlavně není zájem to objektivně vyzkoumat. Protože rozšiřování GMO někomu přináší prachy. A veliké. A pak objektivní výzkum prakticky neexistuje.

GMO bude jednou obrovský problém. Ale co na tom. Mocné firmy klidně vybombardují a znechají zabít milión lidí, pokud to pozvedne zbrojní průmysl. A klidně nechají vychcípat milióny lidí na GMO, pokud to přinese velké peníze. Tak to je, bylo, a vždycky v historii bude.

Takže studie prokazující neškodnost GMO nám neexistují, a i Jenda se ocitl v rozpacích, když to bylo požadováno. Ale to nám nebrání tvrdě potírat odpůrce GMO, že ano? Drzé čelo průraznější, než poplužní dvůr. Takže i ty tvým přístupem jak prosazuješ GMO dokazuješ, že tam je něco moc smradlavého. A jeidné co mám na podporu GMO je co nejvíce řvát a doufat, že se protistrana lekne a nevšimne se, že tvoje argumenty jsou nula nula nula.

Prokázat neexistenci něčeho je nemožné! Je možná jen určitá míra pravděpodobnosti.
Prokažte neexistenci vodníka, draka, skřítků... Že jste nenašel vodníka v žádné řece nebo rybníku? A prozkoumal jste všechny na celém světě? A samozřejmě současně, jinak mohu tvrdit, že se zrovínka přestěhoval do již prozkoumaného potůčku.
A ještě, jak je prokázána neškodlivost třeba brambor, rajčat, kukuřice, feferonek atd.? Jste si jist, že se v nich někde neskrývá ďábel?

Prokázat neexistenci něčeho je opravdu obtížné (nikoliv nemožné, v některých oborech poslouží matematický důkaz). Ale v případě škodlivosti GMO je již obecná teze o neškodnosti vyvrácena každou jednou studií, jež nalezla konkrétní případ škodlivosti. A je jedno, že ten případ platil vždy za konkrétních podmínek a za jiných by už neplatil. Prostě diskutujete o důkazu něčeho, co již bylo vyvráceno.

Příklad s bramborem a dalšími je správně formulován a míří k pointě. Ano, škodlivé je za určitých okolností vše. Jen u brambor a dalších plodin víme, že jsme jim evolučně přizpůsobeni. A dopady jejich šíření na ekosystém jsme si již do značné míry prošli.

U GMO neplatí ani jedno. Ani netušíme, komu všemu bude jaká modifikace škodit a na rozdíl od brambor nemůžeme ani vyloučit, že například nějaká mutace nezpůsobí v třetí generaci konzumentů neléčitelnou impotenci. U přirozených plodit to je již zaručeno, protože ty škodlivé prostě své konzumenty vyvraždily. A díky nemasovosti konzumace byli tito nahrazeni ostatními. Být tohle v GM soji nebo kukuřici, tak padne celá planeta.

> Neumíš dokázat, že je něcoi neškodné, ale to ti nebrání, abys tvrdě útočil proti těm, co se jim GMO nelíbí.

Ty umíš ukázat, že jsou rohlíky/bio mrkve/Židi neškodné/í?

> GMO bude jednou obrovský problém. Ale co na tom. Mocné firmy klidně vybombardují a znechají zabít milión lidí, pokud to pozvedne zbrojní průmysl. A klidně nechají vychcípat milióny lidí na GMO, pokud to přinese velké peníze. Tak to je, bylo, a vždycky v historii bude.

Ale to není problém GMO, ale toho, že z nějakého důvodu nedokážeme postihnout takové firmy. Taky nezakazujeme vývoj v letectví (i civilním) nebo modelářství protože nějaké firmy z toho potom udělají bombardéry a automatické střílející drony.

> Takže studie prokazující neškodnost GMO nám neexistují, a i Jenda se ocitl v rozpacích, když to bylo požadováno.

Ještě jednou: Jak by taková studie měla vypadat? Co přesně si pod „testováním neškodnosti GMO“ mám představit?

> A jeidné co mám na podporu GMO je co nejvíce řvát a doufat, že se protistrana lekne a nevšimne se, že tvoje argumenty jsou nula nula nula.

Představ si, že skládáš nábytek z Ikei, načež přijde soused a začne tvrdit, že když ten šroubek dotáhneš, tak vybouchne zeměkoule. Jaké jsou tvoje argumenty, že se tak nestane? Nula, nula, nula. Jenom řveš, že se nic nestane, a doufáš, že se protistrana lekne.

Nezávislá studie o obecné neškodnosti existovat nemůže, protože prakticky každá modifikace je nějak někomu za nějakých okolností škodlivá. Ať uměle člověkem vytvořená či jiná evolucí potvrzená.

Proto lze označit jakoukoliv plodinu nepotvrzenou stovkami let stravování předky současného strávníka za potenciálně nebezpečnou jeho zdraví. A to se bavíme jen o dopadech z pohledu člověka, nikoliv zbytku ekosystému.

Proto myslím, že masivní nasazení GMO je špatná cesta. Ohrožuje nás jako živočišný druh a ohrožuje náš ekosystém, na kterým jsme závislí. Genetika patří do extrémního prostředí (jakým je kolonizace vesmíru) nebo zdravotnictví. Ne na normální pole pro řešení jednoduchých problémů v podobě lokálních škůdců nebo za účelem zvyšování výnosů.

"Proto lze označit jakoukoliv plodinu nepotvrzenou stovkami let stravování předky současného strávníka za potenciálně nebezpečnou jeho zdraví"

Čili většina plodin, které dnes jíme, protože před 100 a více lety se používaly v drtivé většině jiné odrůdy?

Ale Andy, vysvětli mě co má společného

a) Jiná odrůda
b) Jedna a ta samá ve 100generaci?

Jooo, nebo myslíte, že před 100lety co okres to jiné odrůdy, protože sedláci používali ossivo co produkoval místní dodavatel a tak místo 1-2 současných bylo 300-400 odrůd?

Když chcete manipulovat a demagogicky zesměšnit vašeho oponenta, prosím více snahy a hlavně nepsát nesmysl....

P.S. Nebo je další možnost, že jste zemědělec z paneláku :D

Souhlasím se všemi odpůrci GMO,kdo vás platí pane Havle?

Nesouhlasim s vetsinou odpurcu GMO. Kdo vas plati kvetinko?

Články Havla zásadně nečtu, protože vždycky jsou to ptákoviny plné bludů. Párkrát jsem si tohoto autora omylem přečetl, a pak jsem měl pocit, že jsem v matrixu na politickém školení o marxismu-leninismu.

Takže by mě samotného zajímalo, co je to za agrárního analytika, a zajímala by mě alespoň jeho fotka, abych si udělal představu.

Protože prakticky všichni autoři na vitalii píší skoro prímově, ale pak je těžká rána a bahno od tohoto autora.

použije cizí gen, a kvůli tomu mám jako věřit, že je GMO neškodné???
Že "odborníci" z firem jako je Monsanto vlastní stejnou moudrost jako sama příroda a ví, co si můžou a co si už nemůžou dovolit? To jako vážně?

Smutný a trapný článek...

Přesně!!!

To mne přiznám se i pobavilo, ta podstata článku (že plž je důkazem neškodnosti GMO!) a ta neuvěřitelně "logická" úvaha autora.

Srovnávat PŘIROZENOU výměnu genů jednotlivých organismů ( což se mimochodem děje u desítek druhů, nikoliv u jednoho plže a jde o snahu organismu lépe se přizpůsobit měnícímu se životnímu prostředí, ve kterém žije, mmch zabývá se tím celý jeden vědní obor - EPIGENETIKA) s UMĚLOU výměnou genů, která se provádí při "výrobě" GMO, je jako zamýšlet se nad nebezpečností pračky v silničním provozu, protože stejně jako auto, je to stroj s motorem a ovládá ho lidská ruka......

PŘIROZENÁ genetická výměna se v přírodě vždycky děje ve prospěch daného organismu, který změnu provedl (účelem není sám sebe poškodit nebo zahubit). UMĚLÁ genetická výměna (GMO) se děje ve prospěch jiného organismu (člověka) a pro zasažený organismus (plodinu) je to vynucený proces, který ke svému životu nepotřeboval (pokud ano, provedl by jej časem pravděpodobně sám). Z předchozích zkušeností s manipulací s přírodou víme, že takovéto uměle vyvolané působení člověka na přírodu má zpravidla destrukční účinek....

Chtělo by to silnější argument pro neškodnost GMO pane autore!

> PŘIROZENÁ genetická výměna se v přírodě vždycky děje ve prospěch daného organismu, který změnu provedl (účelem není sám sebe poškodit nebo zahubit). UMĚLÁ genetická výměna (GMO) se děje ve prospěch jiného organismu (člověka) a pro zasažený organismus (plodinu) je to vynucený proces, který ke svému životu nepotřeboval (pokud ano, provedl by jej časem pravděpodobně sám)

Funguje tento argument i proti „klasickému“ šlechtění? Tím se zvýrazňují vlastnosti, kterých by ten organizmus přirozeně nikdy nedosáhl.

> PŘIROZENÁ genetická výměna se v přírodě vždycky děje ve prospěch daného organismu

To mi nepřijde -- podle mě to není tak, že by se ten slimák vědomě rozhodl „tenhle gen chci a tenhle gen ne“. AFAIK funguje evoluce tak, že milion různých jedinců toho slimáka přijalo milion různých genů, přičemž naprostá většina z nich byla buď k ničemu nebo dokonce v neprospěch a proto je evoluce eliminovala a převládl ten jeden gen, který mu je prospěšný. Ale jedinci, kteří měli jiné geny, prostě existovali, jen se nerozmnožili, nebo alespoň ne dostatečně na to, aby se dochovali nějaké ty miliony let abychom je teď mohli analyzovat.

Slimák se jisto jistě vědomě nerozhodne, které geny chce a které ne. Geny ve slimákovi mění vliv prostředí, nikoliv on sám. Právě o tom celá epigenetika je a věnuje se jí čím dál větší pozornost.

Pokud vyznáváte Darwinovský pohled na evoluci, Vaše úvahy chápu. Já tento pohled, po dlouholetém studiu faktů, bohužel sdílet nemohu.

> Že "odborníci" z firem jako je Monsanto vlastní stejnou moudrost jako sama příroda a ví, co si můžou a co si už nemůžou dovolit?

No, zrovna Monsantu bych moc nevěřil ;), ale jinak obecně mi přijde bezpečnější udělat jednu cílenou a jasně definovanou modifikaci, než to, co dělá příroda - která kusy DNA v podstatě vezme, zamíchá a náhodně poslepuje.

Pominu-li aspekt škodí / neškodí, nejsou GMO tak špatná věc z hlediska výživy jako takové.
U nás v Evropě není moc důvodů je používat, protože nadprodukce je obrovská a je regulovaná dotacemi.
Jiné je to ovšem v rozvojových zemí. Tam mají na výběr. Buď zítra zemřou hlady a nebo to "risknou" a začnou používat GMO.
Výběr je celkem jasný a autor se o tom také zmiňuje.
tsd
P.S.
Je mnoho jiných věcí, které škodí lidem i přírodě a přitom si bez nich život už nedovedeme představit. Tak proč ne GM plodiny, když navíc dokážou zachránit lidi od hladu.

Problém rozvojových zemí není obvykle ani tak v tom, že by si nedokázali vypěstovat vlastní potravu, jako spíš v tom, že korporace v těchto oblastech skoupily valnou část úrodné půdy a teď na ní pěstují biopaliva, v lepším případě krmivo pro dobytek.

V tomto kontextu je představa, že jedna tlupa banditů v kravatách zachrání obyvatelstvo rozvojových zemí od problémů, které tam vyvolala jiná tlupa banditů v kravatách, přinejlepším naivní. A i kdybych snad přece chtěl věřit tomu, že i ve správních radách korporací sedí filantropové, těžko věřit ve filantropii někoho, kdo si nechává patentovat osivo a zakazuje lidem zasít bez licence.

Jestli po GMO narostou konzumentům žábry a tykadla, to je mi srdečně u zádi, protože ve svém věku už se toho beztak nedožiju. Nejsem odpůrcem GMO, ale odpůrcem těch, kteří GMO vytvářejí ze zištných a sobeckých cílů. Do jakých konců vede "volný trh", to jsme si za posledních pětadvacet let snad všichni vyzkoušeli na vlastní kůži a na vlastní žaludek, nebo ne?

Možná jsem naivní a velký optimista, ale rozhodně nejsem zastáncem teorie "globálního spiknutí" mocných tohoto světa, i když chápu, že po zeměkouli pobíhá gaunerů víc než dost.
tsd

Fakt, že nějaký plž dokáže využít cizí genetickou informaci, která je v souladu s přírodou neznamená, že GMO nemohou být za žádných okolností škodlivé. Naopak dokazuje míru variability, jakou je možno ovlivnit organismus pomocí GM.

Samozřejmě je pravdou, že přidáním několika málo prospěšných vlastností konkrétnímu produktu by se ničemu neuškodilo. Zde je možno argumentovat například vývojem pšenice, kde ozařováním bylo dosaženo neřízené změny DNA.

Jenže kamenem úrazu je výraz "prospěšný". Stejně, jako dokáže plž využít fotosyntézu, může být původně zdravá rostlina navržena k produkování jedů nebo chování, které bude likvidovat konkrétní živočichy. Toto se např. děje v Indii, kde se ukazuje, že geneticky modifikovaná potravina může mít stejné účinky na člověka jako insekticid. https://www.youtube.com/watch?v=LFF96-wrtUM Díky rozmnožování rostliny (bude-li k rozmnožování navržena) může dojít k nekontrolovatelnému přenosu těchto vlastností na jinou rostlinu (v USA toto bylo dokonce zneužíváno v patentových sporech, kdy Monsanto žalovala sedláky za nelicencovanou výrobu osiva, protože konkrétní osivo obsahovalo uměle vytvořené geny, které byly patentovány.
Takovým způsobem může být zneužit GMO ke znehodnocení rostliny, u níž požadujeme konkrétní vlastnosti (např. na pěstování). Pomocí genetické modifikace by teoreticky bylo možné vytvořit lepší plodiny. Realita je ale taková, že tato technologie je zneužívána k zavádění patentových sporů tam, kde dříve z logiky věci ani nemohly existovat a nutí lidi být závislými na jednom dodavateli genetických plodin. Stačí se podívat na dění v Indii, kde mají s GMO daleko více zkušeností, než my v ČR. Farmáři zde odmítají Bt lilek, přestože původně měl řešit jejich problémy s insekticidy.

Ale nakonec Vám dám částečně za pravdu. Cokoliv GMO provede, příroda časem napraví - důkazem budiž video z USA, které ukazuje, jak se hmyz přizpůsobuje právě GMO. https://www.youtube.com/watch?v=WjzAWvt83T4 Jen je otázka, jestli takovou změnu dokážeme my jako lidé přežít. Aby to časem nakonec nedopadlo tak, že budeme ještě rádi kupovat licencovanou pšenici, která bude velice podobná té naší jen proto, že tu současnou zničily dominantní geny GMO.

Ostatně na GMO si může každý udělat názor sám. Nejznámější společností zabývající se GMO je Monsanto. Zadáte-li její jméno na Youtube do vyhledávače, naleznete spoustu dokumentů, které popisují důsledky užívání GMO plodin v celé své kráse. Jen je škoda, že jsem nenašel jedno krásné video, které jsem viděl před několika lety. Nádherně ukázalo, jak jedna GMO plodina dokáže zničit setbu pro celé pole.

Bylo by jedině hloupé zavádět zde něco, s čím má spousta zemí špatné zkušenosti. Snad ještě nejsme horší, než země třetího světa, které se s podobnými věcmi dokázaly vypořádat.

Co je tohle zase za jednostrannoý článek (chce se mi napsat "prasárnu") - proč sem takovéhle články vůbec dáváte ? Ano, převzetí genu z jiného orgganizmu není ničím nepřirozeným, jde ale o to jaké geny to jsou. V případě GM plodin jsou to většinou geny které:

1) zajistí že rostlina bude obsahovat pesticidní látky (Bt). To sice vede k nižší spotřebě pesticidů, ale také k likvidaci brouků-opilovačů. A narozdíl od klasických pesticidů si nemůžete tyto látky dávkovat - rostlina je prostě obsahuje (u klasických pesticidů je na farmářovi kdy, v jakém množství a zda vůbec pesticidy použije)

2) zajisti rezistivitu proti konkrétním chemikáliím. Typicky jde o herbicidy obsahující glyfosát (nejnámější a nejprodávanější je Monsanto Rounup).
Díky tomu lze těchto chemikálií využívat méně (a mohou se použít kdykoliv). Problém je ale zase právě ono přenášení genů z jedné rostliny na jinou - což je otázka řekněme 10-ti let než jsou tyto geny asimilovány i plevelnatými rostlinami. Potom spotřeba herbicidů prudce narůstá.

Navíc kokrétně glyfosát je schopný se navázat na množství minerálů - proto GM plodiny ošetřované třeba Roundup-em mají typicky nižší podíl živin (jak minerálů, tak i vitamínů a antioxidantů) v porovnání s těmi co takto ošetřované nejsou (ať už těch GM nebo ne)

A nevěřte ani lžím o tom, jak jsou tyto látky (jmenovitě jde o Bt a glyfosát) pro člověka bezpečné. Ano, jsou bezpečné pro buňky lidského těla, jistě. Už ale nejsou bezpečné pro nejrůznější mikroorganizmy které kolonizují lidské tělo a které tvoří asi 90% buněk v těle (jenom asi 10% buněk v naši tělech patří nám - zbytek tvoří nejrůznější bakterie, fungus a kvasinky, prvoci atd. - samolzřemě tyto mikroorganizmy jsou daleko menší - dohromady asi jen 1-2% hmoty v těle). Kupříkladu žaludek obsahuje asi 80% buněk imunitního systému - co myslíte že se stane, když je střevní mikroflórá vyvedená z rovnováhy svinstvem jako je roundup ? Chronické onemocnění.
Vzhledem k tomu, že tyto mikroorganizmy produkují hormony, tak nemusí jít jen o fyzické onemocnění, ale i o psychické. Schválně se koukněte jak v USA, zemi kde vetšina plodin jsou ty geneticky modifikované už 20 let, vzrostl počet nejrůznějších alergií na jídlo a zažívací problémy, rakovina, nejrůznější autoimunitní onemocnění, ale i třeba Autismus - to všechno a mnohem víc vás a vaše děti může čekat, pokud si budete dlouhodobě, po troškách (s každým soustem) ničit střevní mikroflóru - základ imunitního systému.

Navíc herbicidy jako Roundup obsahují nejenom glyfosát, ale i další pomocné látky které fungují jako kofaktory ke glyfosátu - umožňují daleko rychlejší vstřebání se (a tudíž zvyšují jeho nebezpečnost).

A nechtějte abych začal o praktikách společností jako je Monsano. Jenom v Indii stálo Monsanto za sebevraždami už asi 300 tísíc drobných farmářů s bavlnou. Jednoduše si udělali velkou reklamu kde nakecali farmářům jak jsou jejich semena ty nejlepší. Jenomže jaksi zapomněli dodat, že si ty semena budou muset každý rok znovu a znovu kupovat, protože plodina byla modifikována tak, aby produkovala semena která nebudou životaschopná. No a drobní, chudí, farmáři v Indii se kvůli tomu zadlužili - a mnozí se rozhodli (pod tíhou dluhů) si raději vzít život. Prosím týká sen jen farmářů v Indii pěstujícíh GM bavlnu (v Indii je celý pás kde se pěstuje hlavně bavlna) - nesvádějte proto jejich sebevraždy na nějaké jiné faktory, drtivá většina (ne-li všichni) těch lidí si vzala život protože už nemohli splácet dluhy, které si nadělali poněvadž uvěřili klamné reklamě lidí z Monsanta. Skutečně chceme takovýmto společnostem svěřit budoucnost produkce farmářských plodin ?
(a to není otázka pouze filozofická, velké společnosti jako Bayer a Monsanto už začali skupovat nejrůznější semenné banky - ještě pár let a farmáři budou mít na výběr jenom z GM plodin)

Takže pozor milá redakce Vitalie, tisknutí takovýchto jednostranných článků se dá totiž chápat i jako napomáhání v genocidě (nebo minimálně její schvalování).

P.S. Pokud by někoho téma toxicity GM plodin (tak jak se pěstují dnes) zaujalo, dám sem pár odkazů:

http://people.csail.mit.edu/seneff/glyphosate/glyphosate_report_by_RosemaryMason.pdf

www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/skript362.pdf

http://portfolio21.com/wp-content/uploads/dlm_uploads/2014/10/Portfolio-21-The-Case-Against-GMOs.pdf

https://m.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0

Monsanto dostalo zakaz vysilat svou klamavou reklamu minimalne v jednom state. Dokumenty o jeho praktikach jsou verejne dostupne ....

https://m.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0

Doporučuji panu Havlovi a falším GMO nekritickým příznivcům k přečtení knihu Pán ohně od Petera Maye. Je to sice detektivka, nicméně pojednává o řešení případu okolo tzv. geneticky modifikované superrýže, kdy !spoiler alert! konzumací této GM rýže se do organismu zanesl nový rychle mutující virus, který cca 5 let v latentní formě přetrvával v mozku a poté způsoboval poměrně rychlou degeneraci organismu. Nejhorší na tom je, že se přední světoví genetici o této možnosti vytvoření zcela nových patogenů vyjadřili jako o zcela reálné. Uvědomte si laskavě, že pro NÁSILNOU NEPŘIROZENOU genetickou modifikaci se jako nositelé nových genů využivají viry!

Já zde vidím poněkd rozdíl. Zatímco pan agrární analytik, který evidentně nemá o tom, co GMO zamenají a jak k modifikacím dochází, halasně a radostně porovnává přírozenou adaptaci jakéhosi plže s násilným zanášením genů pomocí virů do DNA, ten druhý článek jasně specifikuje, o co ve studii šlo a že výsledky nelze automaticky aplikovat na lidi. Navíc si myslím, že je v závěrech značně mírnější, neboť cudně přechází vyvstávající otázku, když u myší způsobují GMO pokles porodnosti, co můžou způsobovat u lidí? A dále také vyvrací tezi GMO příznívců, včetně pana agrárního analytika, že GMO nejsou ani zdaleka tak bezpečné a nezávadné, jak se nám snaží namluvit. V neposlední řadě nám pak článek na aktualne.cz naznačuje, že problém s GMO bude spíše z dlouhodobějšího hlediska, což je něco, co já tvrdím od začátku.

Závěr mi tedy vychází ten, že proklamace GMO příznivců jsou lži a naprosto šílené hazardování se zdravím budoucích generací. Ovšem to není nic výjimečného, takových "po nás potopa" zmetků jsou kvanta.

Na závěry té studie je třeba se dívat tak, že za některých okolností u některého druhu má tato konkrétní modifikace tento měřitelný dopad. Kdyby tutéž modifikaci zkoušeli na jiném živočišném druhu, nic by třeba nezjistili. Kdyby zkoušeli jinou modifikaci, opět by nic nemuseli zjistit.

Studie je pak jednoznačným důkazem toho, že nelze šmahem shazovat pochyby o bezpečnosti potravin z GMO. Hlavním rizikem je pak fakt, že u tradičních plodin máme jejich bezpečnost zaručenu evolučně (jíme jen to, co nám pomohlo přežít), u potravin z GMO toto zaručuje jen jakýsi teoretik, jež bezpečnost hodnotí s omezením na několik málo kritérií.

Je snad fakt, že jeden organismus provádí jednu jedinou změnu svých genů, nějaký důkaz o tom, že je to dobrý a neškodný nápad pro všechny?
Jak autor prokázal, že geneticky modifikované organismy jsou neškodné?
Co zaplevelení cizích polí licencovanými hybridy...co nadělají zemědělci, kteří by si své osivo rádi pěstovali, ale jejichž genetický materiál bude kousek po kousku zahnojen neklíčícím a licencovaným materiálem Monsanta?

Jsou i jiné cesty, ať si každý rozhodne sám za sebe, ale rozhodně k tomu nikdo nepotřebuje manipulátory amatéry, jako je tento.

Příklad s plžem Elysia chlorotica mi přijde v kontextu GMO dost mimo. Ano, živočich z potravy přijímá chloroplasty, a ty v něm pak omezenou dobu žijí a provádějí fotosyntézu, ale nerozmnožují se a už vůbec nepřecházejí na potomky. Z hlediska plže se tedy vůbec nejedná o žádné geny, ale o neobvyklý způsob využití potravy.

Článek je propagandistický blábol fanaticky se držící čehokoliv, co podpoří světonázor autora a ignoruje důsledky téhož, jež se mu nehodí.

U GMO platí jednoduchá pravda: nelze OBECNĚ označit všechny modifikace za neškodné ani nezle OBECNĚ označit všechny modifikace za nebezpečné.

Pokud tento fakt rozumově přijmeme, odpadnou fanatici na obou stranách. A začneme uvažovat o tom, že každá modifikace nese sebou riziko, které třeba nemusí být ani zřejmé. Riziko může mít podobu zdravotní nebo může spočívat v dopadech na ekosystém. Obojí bylo v některých případech (za některých okolností) dokázáno a v některých ne. A měli bychom požadovat, aby přínosy toto riziko znatelně převyšovaly.

Paradoxem je, že modifikace ve zdravotnictví, jejichž dopady jsou nejméně rizikové pro nezúčastněné, jsou nejvíce odmítány. A modifikace volně se šířící v ekosystému, jež mají často sporné přínosy, jsou nejvíce tolerovány.

Nejsem ani zastáncem ani odpůrcem.
VŽDY je však na místě objektivní výzkum, který bude trvat po dobu více dekád před tím, než se jakkoliv zasáhne do přirozené biodiverzivity planety.
V případě geneticky modifikovaných plodin a jejich aplikace do praxe tomu však není, celkových stuiíí je zoufale málo, především v otázce délce jejich trvání ( nelze studovat například pouze jednu generaci transgenních organismů...)
K čemu nám jsou studie dotované jen po určitou omezenou dobu, v řádu týdnů až měsíců?
Zřejmě si ještě neuvědomujeme, jak velký zásah do přirozeného prostředí pěstování gmo plodin znamená a že jej nelze jen tak lehce vzít zpět.
Geneticky modifikovaný gen je upraven tak aby byl dominantním v přirozeném nukleonovém řetězci.

V článku autor uvedl nepravdu, ale věřím, že to nebyl úmysl, jen neznalost.
Je několik dohledatelných klinických studií, které potvrdili, že mikroby žijící v tenkém střevě dokážou získávat a přechovávat sekvence DNA z genetecky modifikovaných plodin. Taková transmutace genu může znamenat mnoho a to nejen v lidském, ale i zvířecím organismu!
Člověk není Bůh a tak nedokáže dopředu přesně předurčit, jaké následky může například tato mutace přinést.
Nejsme schopni bohužel zatím odhadnout dopady ani v nejmenším měřítku.

Rozhodně se mi osobně nezdá, jak se vše v otázce pěstování a konzumace geneticky modifikovaných plodin velice uspěchává a hlavně přihlíží pouze na výsledky dotovaných studií - pokud však půjdeme ke zdroji zlaté fontánky, pokud budeme hledat konkrétní subjekty jež tyto studie dotují, rozhodně nás výsledek neuklidní, naopak - čí zájmy tedy máme ve výzkumu hájit????
Jaký lék podáme pacientům, bez řádné klinické studie a až poté budeme řešit případné následky a následně je budeme studovat?
V případě gmo je však již po řadu let aplikován tento postup.

Pokud upřednostníme tržní hodnotu, rychlý obrat a zisk, budeme možná po jednu generaci naplnění pocitem, že jsme udělali správnou věc a bohatí budou moci generovat ještě větší bohatsví.
Pokud však budeme myslet především pro blaho našich dětí a dalších generací, budeme se muset zastavit a přehodnotit nejprve dosavadní přístupy a principy, které naše společnost hájí.
Krásný den všem.

Jak si čtu komentáře, tak nejenom mně tento článek přijde dost jednostranně zaměřený. Je v pořádku dát prostor podpůrným argumentům pro GMO - jako jsou zvýšení obsahu aktivních látek, schopnost detoxikace půdy, odolnost proti suchu, která bude v blízké budoucnosti nesmírně důležitá - to jsou jistě vlastnosti rostlin, které se pravděpodobně křížením nedají tak rychle podpořit, a tímto směrem se výzkum také má ubírat - v tomhle osobně vidím přínos GMO. Ono se to vše krásně čte. Ale pokud PRO tak si také udělat pořádnou rešerši k PROTI, protiargumenty jsou v článku zastoupeny jen velmi málo.

Bohužel realita je dost jiná - nebohatnou chudí zemědělci, ale nadnárodní koncerny. V článku jen letmo zmiňovaný producent Monsanto je největším, asi nejpřísněji střeženým a nejkontroverznějším koncernem prodávající své osivo, na které si vymohl pomocí lobby v am. kongresu, FDA atd. patent a pomocí vydírání, které je mnohokrát zdokumentováno, hrozbami žalob a zastrašováním nutí zemědělce, aby jim odevzdávali veškeré osivo a kupovali si každý rok zase nové, jelikož na to mají patent (viz dokument odkaz youtube níže). Osivo, které obsahuje ve svém genomu prudký jed, aby odolalo onomu pesticidu - glyfosátu - (známý též např. jako RoundUp), kterým se hubí plevel a který decimuje také živočichy, kteří s tím přijdou do styku. Je zdokumentováno mnoho příkladů sebeveražd asijských zemědělců po té, co přešli na osivo Monsanta. A to jsou aspekty GMO, které já nehodlám akceptovat ani podporovat, celá americká FDA je jeden z nejvíce zkorumpovaných a proradných orgánů, kteří pod tlakem potravinářské, chemické a farmaceutické lobby povolí téměr cokoliv a teď nám tady chtějí vyvýžen ten hnus a chlorovaná kuřata - díky nechci.Navíc se v Americe nemusí vykazovat přesně, zda produkt je nebo není GMO a to nám tady chtějí zavést taky, tak to už je vrchol. Zesílení obchodu mezi USA a EU proč ne, ale potraviny ne, zničí to už tak ohrožené zemědělce.

Monsanto - výrobce prudkých jedů - Agent Orange, DDT, PCB, glyfosátu, aspartamu:
https://www.youtube.com/watch?v=buwb6TMahW0

A co je hodně podezřelé: proč všechna jednání probíhají bez přístupu a jakékoliv infomovanosti veřejnosti? co tam kutí tak tajného? Hrozí, že standardy a normy pro potraviny budou ještě mnohem benevolentnější - chlorovaná kuřata, růstové hormony, antibiotika po kilech. Pokud umíte německy, je o tom hodně zajímavý dokument 3sat:
https://www.youtube.com/watch?v=M-Bqiu-dzu4