použije cizí gen, a kvůli tomu mám jako věřit, že je GMO neškodné???
Že "odborníci" z firem jako je Monsanto vlastní stejnou moudrost jako sama příroda a ví, co si můžou a co si už nemůžou dovolit? To jako vážně?
To mne přiznám se i pobavilo, ta podstata článku (že plž je důkazem neškodnosti GMO!) a ta neuvěřitelně "logická" úvaha autora.
Srovnávat PŘIROZENOU výměnu genů jednotlivých organismů ( což se mimochodem děje u desítek druhů, nikoliv u jednoho plže a jde o snahu organismu lépe se přizpůsobit měnícímu se životnímu prostředí, ve kterém žije, mmch zabývá se tím celý jeden vědní obor - EPIGENETIKA) s UMĚLOU výměnou genů, která se provádí při "výrobě" GMO, je jako zamýšlet se nad nebezpečností pračky v silničním provozu, protože stejně jako auto, je to stroj s motorem a ovládá ho lidská ruka......
PŘIROZENÁ genetická výměna se v přírodě vždycky děje ve prospěch daného organismu, který změnu provedl (účelem není sám sebe poškodit nebo zahubit). UMĚLÁ genetická výměna (GMO) se děje ve prospěch jiného organismu (člověka) a pro zasažený organismus (plodinu) je to vynucený proces, který ke svému životu nepotřeboval (pokud ano, provedl by jej časem pravděpodobně sám). Z předchozích zkušeností s manipulací s přírodou víme, že takovéto uměle vyvolané působení člověka na přírodu má zpravidla destrukční účinek....
Chtělo by to silnější argument pro neškodnost GMO pane autore!
> PŘIROZENÁ genetická výměna se v přírodě vždycky děje ve prospěch daného organismu, který změnu provedl (účelem není sám sebe poškodit nebo zahubit). UMĚLÁ genetická výměna (GMO) se děje ve prospěch jiného organismu (člověka) a pro zasažený organismus (plodinu) je to vynucený proces, který ke svému životu nepotřeboval (pokud ano, provedl by jej časem pravděpodobně sám)
Funguje tento argument i proti „klasickému“ šlechtění? Tím se zvýrazňují vlastnosti, kterých by ten organizmus přirozeně nikdy nedosáhl.
> PŘIROZENÁ genetická výměna se v přírodě vždycky děje ve prospěch daného organismu
To mi nepřijde -- podle mě to není tak, že by se ten slimák vědomě rozhodl „tenhle gen chci a tenhle gen ne“. AFAIK funguje evoluce tak, že milion různých jedinců toho slimáka přijalo milion různých genů, přičemž naprostá většina z nich byla buď k ničemu nebo dokonce v neprospěch a proto je evoluce eliminovala a převládl ten jeden gen, který mu je prospěšný. Ale jedinci, kteří měli jiné geny, prostě existovali, jen se nerozmnožili, nebo alespoň ne dostatečně na to, aby se dochovali nějaké ty miliony let abychom je teď mohli analyzovat.
Slimák se jisto jistě vědomě nerozhodne, které geny chce a které ne. Geny ve slimákovi mění vliv prostředí, nikoliv on sám. Právě o tom celá epigenetika je a věnuje se jí čím dál větší pozornost.
Pokud vyznáváte Darwinovský pohled na evoluci, Vaše úvahy chápu. Já tento pohled, po dlouholetém studiu faktů, bohužel sdílet nemohu.
> Že "odborníci" z firem jako je Monsanto vlastní stejnou moudrost jako sama příroda a ví, co si můžou a co si už nemůžou dovolit?
No, zrovna Monsantu bych moc nevěřil ;), ale jinak obecně mi přijde bezpečnější udělat jednu cílenou a jasně definovanou modifikaci, než to, co dělá příroda - která kusy DNA v podstatě vezme, zamíchá a náhodně poslepuje.
ČLÁNKY DO MAILU