Názory k článku Odpůrci očkování: Kdo to je a proč?

Velmi přesně jste popsal kroky, které vedou obyčejný lid k pochybám okolo očkováni. Navíc pokud jde o mainstreamova média, je to více propagandy než informováni. Pokud jde o jednotlivce, kteří militantne obhajují očkováni a ohánějí se pravé takovými termíny jako Biomatka, ti jsou schopni s neskutečnou drzosti tvrdit, ze jste nezažil tu zkušenost, kterou popisujete! Těm vždycky říkám Murphyho zákon: Neodpovídá- li praxe teorii, je nutno praxi zavrhnout.
Děkuji za výborný článek.

Cital som cely clanok a aj tie publikacie a skor mi pripada ze sa skor myli autor tohto clanku.

Tie publikacie ste naozaj mohli aspon odfiltrovat od pripadov ked boli deti ockovane aj napriek kontraindikacii.
Neviem ako je to v cechach, som zo slovenska, ale nam lekarka ockovanie odlozila vzdy ked boli deti chore. Nikdy nas nenutila.
V tych publikaciach je polovica pripadov zjavne tohoto druhu. Su to sice hrozne pripady ale s ockovanim nesuvisia. Uz aj laikovi, bez lekarskeho vzdelania, musi byt jasne ze ked necha zaockovat dieta s horuckou tak nemoze ocakavat ze to bude dobre. Dalej je tam napr popisovany pripad ked dieta 4 mesiace malo 39.9 teplotu a bralo len antipyretika a zabaly a potom skocilo s epilepsiou a este ho aj pri takom stave zaockovali. Nehnevajte sa pane ale dieta ked ma taku horucku tak moze dostat epilepsiu aj bez ockovania tento konkretny pripad napr povazujem skor za zlyhanie detskeho lekara a nie za vedlajsi priznak ockovania. Moje deti vzdy ked mali take teploty dostali aj dalsie lieky prave koli tomu aby neskoncili s epileptickymi zachvatmi. Keby som mal lekarku co mi povie ze moje dieta s takou horuckou zaockuje tak ju okamzite vymenim a idem k inej.

Nemohu bohužel reagovat na to, v čem se spíše v článku mýlím, protože jsem to z Vašeho textu nedovodil. Dovolím si však reagovat na jinou velice zajímavou informaci od Vás:

"Tie publikacie ste naozaj mohli aspon odfiltrovat od pripadov ked boli deti ockovane aj napriek kontraindikacii."

Mohu Vás ujistit, že neexistuje žádná očkovacími autoritami dnes akceptovaná a uznávaná studie či metaanalýza, která by prokazovala, že u nemocných (třeba nachlazených) dětí vznikne po očkování se zvýšenou pravděpodobností autismus nebo podobné rozsáhlé zdravotní tragédie. Právě proto není ani žádný logický důvod takové stavy "odfiltrovat". Pouze tehdy, pokud byste nejprve tvrdil, že očkování provedené v době běžného onemocnění dítěte ("...vzdy ked boli deti chore"..) autismus, smrt nebo vážné poškození zdraví zapříčinit se zvýšenou pravděpodobností opravdu může - poté byste měl pravdu. Poté by takové případy měly být skutečně odfiltrovány, protože nemocné děti nemají být očkovány právě proto, aby kvůli očkování nedostaly autismus, neumřely nebo jiným způsobem nebyly vážně zdravotně postižené.

Ve Vašem vyjádření je v principu obsažena mnohem větší kontroverze vůči oficiálním názorům a postojům autorit než vůči obsahu mého článku, aniž jste si toho pravděpodobně vědom. Velice mne to proto zaujalo....

Pane vkladate mi do ust vyjadrenia ktore som nepovedal.

Fakt ze prebiehajuce ochorenie je kontraindikacia ocovania povazujem za pravdivy. Neviem ci je medzi SK a CZ az taky priepastny rozdiel ze sa ockovanie tak drasticky v CZ lisi od toho v SK. Ja povazujem prebiehajuce ochorenie za kontraindikaciu a aj obdobie 14 dni po douzivani liekov. Moja lekarka toto akceptuje a ma rovnaky nazor. Necital som si pribalove letaky ale vo vseobecnosti to takto o ockovani bolo publikovane oficialne u nas v mediach. Nikdy som nemal problem ked som povedal lekarke pred ockovanim ze dieta je/bolo chore ze by ma do toho nutila. Lekari deti mojich znamych tiez s tymto nikdy nemali problem.

V prikladoch ste poukazoval na pripady kde to bolo inak. Moj nazor je taky ze lekar ktory nechal napr (ako sa pise v jednom z tych prikladov) 4 mesiace dieta s horuckou 39.9 len na s prepacenim "nurofene" (to s prepacenim som napisal zamerne nakolko to nebol nutne nurofen) urobil ovela zavaznejsie chyby a s vakcinou ako takou to v podstate nesiviselo.
Tak napr:
1. Nemal ho vobec ockovat, ochorenie je kontraindikacia uz z principu co ockovanie znamena to inak byt nemoze ak tvrdite opak tak tomu nerozumiem.
2. Nemal ho nechat len na nurofene.
3. 4 mesiace? Zo sposobu ako to tam bolo napisane mam dojem ze bolo doma. 4 mesiace doma? Moje dieta ked malo taku horucku a neklesala tak na treti den som musel lekarku na kolenach prosit aby mohlo zostat doma a nepomohlo to, bol hospitalizovany (a nebolo to po ockovani).
4. Ked ma dieta taku horucku okamzite u nas dostane cipky (uz neviem nazov) s odovodnenim ze je to prave na zabranenie epileptickym zachvatom.

Je tam napisane ze lekar rodicov k ockovaniu donutil. Nech sa na mna nik nehneva ale toto naozaj s vakcinou nesuvisi a myslim si ze s tym lekarom museli mat pre jeho pristup problemy uz skor.

Zverejnovanim takychto pribehov prave podporujete to ze vas oznacuju za antivaxerov.

Nehnevajte sa na mna ale na jednej strane tvrdite ze ockovanie je zla vec a na druhej strane tvrdite ze zaockovat tak chore dieta ako bolo v tom priklade bolo bez rizika pretoze neexistuje dokaz o opaku. Taketo tvrdenie ja povazujem za sialenstvo.

Podla mojho nazoru sirite HOAX a ja s Vasim nazorom nesuhlasim a nepresviedcajte ma prosim o tom ze s Vami skryte suhlasim ked som jasne napisal ze nesuhlasim.

rrrobo,

děkujte Bohu, že máte takovou pediatru, jakou máte!

Nevím do jaké míry jsou na Slevensku postihování pediatři za opoždění vakcinace, t.j. za nedodržení striktně stanoveného očkovacího kalendáře, ale u nás jsou pediatři buďto sankcionováni, nebo jsou to očkofanatici ...nevím ...

Očkují se děti s rýmou, otitidou, kašlem, asthmatem, horečkou, průjmem ... s čímkoliv ...hlavně, aby se očkování stihlo v předepsaném termínu!!!

Jako příklad uvedu naše 3-tí dítě:
z důvodu, že po očkování proti pneumokokům dostalo takový pneumokokový zápal plic, že málem umřelo, dostalo třetí Hexu se zpožděním 2 či 3 měsíce. Pediatra v novém bydlišti prohlásila dosavadní očkování za NEPLATNÉ a prý ho bude očkovat (HEXA+PREVENAR 13+MMR) odznova.
Nevím tedy, kde vzala očkovací schéma pro již plně očkované dítě,ale své vlastní dítě jsme museli v ordinaci bránit svým vlastním tělem (a následným úprkem s nahatým děckem v náručí)!. Pak teprve jsme zjistšťovali informace ,,,

To je zajimave, nase pediatricka nam vyslovne nakazuje, abychom chodili na ockovani s ditetem, ktere je alespon tyden zdrave (bez symptomu). Nejake ockovani s rymickou neexistuje. Vzdycky jsem myslel, ze je to tak normalni, ale zda se, ze neni...

Vážený pane ze Slovenska. Pokud máte český občanský průkaz, tak v pořádku. Pokud však máte slovenský OP, běžte si, prosím, propragovat svoje názory na weby Vaší země. Tady se řeší očkování v České republice pro české děti a nikoliv na Slovensku. To by sem pak mohli lézt propagovat očkování třeba Němci, Portugalci nebo Čínani a už by se nám to míchalo tolik legislativ, postojů a vyhlášek, že by jsme se z toho zbláznili. Děkujeme

Takže, jestli vás dobře chápu, tak negativní zkušenosti z ciziny ano, ty potřebujeme na potvrzení vlastních názorů, ale ty pozitivní si má pán jít publikovat někde jinde?

Teto vasi reakci jiz vubec nerozumim. Obavam se ze jste nepochopil podstatny moment a pricinu me reakce na vas puvodni prispevek.

Ovšem opomenul jste nám sdělit, že zdraví a život je očkováním ohrožen jen u zanedbatelného minima kontraindikací. U drtivé většiny kontraindikací se neočkuje kvůli tomu, že by nemusela být při oslabené imunitě vyvolána dostatečná imunitní odezva. Když odfiltruji tuto situaci, moc toho nezbývá pro ta vaše tvrzení.
tsd

Na to není třeba sáhodlouhé povídání, i prostý venkovan se selským rozumem si všimne nápadného tempa přidávání nových "nemocí" do povinného očkování, přestože nikde nejsou ty tisíce mrzáků a mrtvých v souvislostmi s těmito novými nemocemi. S klasikou záškrt, tetanus, černý kašel, obrna, spalničky, tuberkulóza problém neměl, proto nebylo antivax.

Pro účel tohoto článku proto musím dále za antivakcionistu v ČR označit kohokoliv, kdo nesouhlasí se současnou českou očkovací strategií a politikou v jakémkoliv jejím základním aspektu a případně se i chová v rozporu s ní.

Nabízí se však otázka, zda pan Trebichavský chápe ten pojem alespoň přibližně stejně. Pokud ne, nelze brát tento článek jako důkaz, že se ve svém tvrzení mýlí, protože oba sice používáte stejný pojem, ale každý pro něco jiného.

1.) Má definice je svou šíří zastřešující a subsumuje jakoukoliv případně užší představu pana Trebichavského. Proto závěry, které dovozuji, dovozuji logicky i pro jakoukoliv případně užší skupinu chápanou vědcem a odborníkem Trebichavským. A to vědomě a nikoliv jako náhodný důsledek nerozvážnosti.

2.) Tento článek zjevně prezentuje subjektivní názor a interpretaci faktů jednotlivcem a není tedy důkazem ničeho již pouze z tohoto důvodu. (Článek je důkazem pouze toho, jaký je můj názor a odůvodňuje proč jej mám.) Proto závěr, že to, co apriori nemůže být důkazem nesprávnosti nějakého názoru není důkazem tohoto názoru z nějakého zcela konkrétního důvodu je již v principu alogický.

3.) Přestože nevíte, zda Trebichavský používá stejný pojem pro něco jiného, což je pouze varianta, konstatoval jste to nikoliv jako variantu. Tím pavědecky ve svém závěru předjímáte stav, o kterém vůbec nevíte jaký je.

4.) Pokud považujete Trebichavského za odborníka na antivacionisty publikujícího své názory v odborném periodiku, měl byste si kriticky položit především otázku, jak je možné, že vědec a odborník Trebichavský vůbec nedefinoval pojem (při absenci oficiální a všeobecně uznávané definici obsahu pojmu), k jehož obsahu se následně vyjadřuje a činí v podstatě všechny další dílčí závěry svého podivného článku. Je totiž možnou variantou, že pan Trebichavský přisuzuje onu "antivakcinační blbost" a níže rozebírané názory vlastně úplně jiným lidem, než jsem já, paní Eleková, Strunecká nebo i mnozí další, přestože nás ve svém článku jmenuje. Tím však (a je to jen varianta) by znepřehlednil Trebichavský význam a sdělení svého odborného článku, což by při této variantě mělo vyvolat otázky o jeho nezkušenosti, neschopnosti vědecké argumentace či primárním zlém úmyslu oklamat čtenáře Pediatrie pro praxi apod.

Odpovídat Vám s dovolením na reakce tohoto typu nebudu. Nemá to smysl a význam. Vy se jako vědec pouze tváříte, ale nechováte. Buď se netvařte, nebo se chovejte. Je to jen mé doporučení, nikoliv prosba.

Přestože nevíte, zda Trebichavský používá stejný pojem pro něco jiného, což je pouze varianta, konstatoval jste to nikoliv jako variantu.

Občas mám dojem, že se ani neobtěžujete pořádně číst, na co reagujete. Napsal jsem přece jasně: "Nabízí se však otázka, zda pan Trebichavský chápe ten pojem alespoň přibližně stejně." Tím je snad více než jasně dáno najevo, že o tom mluvím pouze jako o variantě.

Tím pavědecky ve svém závěru předjímáte stav, o kterém vůbec nevíte jaký je.

A tu premisu "pokud ne" ignorujete zcela účelově, že?

Chtělo by to lépe číst a méně osobních útoků. Je to jen mé doporučení, nikoliv prosba.

Mimochodem, pokud jde třeba o Elekovou a antivakcinační blbost, tu prokázala vydatně například zde: http://www.svetkolemnas.info/novinky/zdravi/758-mudr-ludmila-elekova-hlinik-ve-vakcinach

Nějak nechápu, v čem má ta blbost jako spočívat? V sepsání komplexního článku upozorňujícího mimo jiné na rizika hliníku obsaženého ve vakcínách? No to je teda pěkná blbost, upozorňovat na fakta :-)

Blbost paní Elekové spočívá v tom, že zaměňuje bychy za fakta.
tsd

Nějak nechápu, v čem má ta blbost jako spočívat?

Například v tom, že cituje studii, která však uvádí pravý opak, než Eleková tvrdí! Takže buď ji Eleková nečetla nebo ji nepochopila.

Eleková píše: Oficiálně udávané množství hliníku ve vakcíně Infanrix Hexa je 820 ug (mikrogramů) […]. Množství hliníku ve vakcíně Synflorix, která je obvykle aplikována současně, je dalších 500 mikrogramů […]. Pokud je tato kombinace aplikována 2- nebo 3-měsíčnímu kojenci vážícímu zhruba 5-6 kg, dítě dostane najednou do těla celkem 1,32 MILIGRAMŮ hliníku. […] Ve vědecké literatuře se uvádí, že hladiny vyšší než 100 mikrogramů na litr krve jsou toxické. […] 5 kg kojenec má cca 0,5 l krve. Nepotřebujeme ani kalkulačku, abychom si dokázali spočítat, že hladina hliníku v krvi po této kombinaci vakcín bude 2,64 MILIGRAMŮ NA LITR, což přesahuje hranici toxicity DVACETŠESTKRÁT. […] Jak víme, že se hladina hliníku natolik zvýší? Na základě vědeckých studií, které studovaly radioaktivně značený hliník po injekčním podání. Zjistilo se, že se rychle dostává do celého těla, i mozku a zůstává v něm po dlouhou dobu, viz http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9302736.

Citovaná studie však uvádí zcela něco jiného, než Eleková tvrdí! Králíci měli na začátku experimentu hmotnost cca 2,5 kg, savci mají cca 8 % krve, takže odhaduji, že měli asi nějakých 0,2 litru krve. Dostali dávku obsahující 0,85 mg hliníku, takže pokud by měla Eleková pravdu, tak koncentrace hliníku v krvi by jim měla stoupnout o 4,25 mg/l. Jenže studie uvádí, že u těch králíků nebyl zaznamenán nárůst koncentrace hliníku větší než 0,002 mg/l!

Eleková tedy straší, což přesahuje hranici toxicity DVACETŠESTKRÁT, ovšem její diletantské výpočty navyšují nárůst koncentrace hliníku o tři řády, tj. více než tisíckrát!

Elekovou citovaná studie navíc uvádí, že zvýšení koncentrace hliníku v krvi oproti jeho přirozené koncentraci bylo tak malé, že kdyby ho neměli radioaktivně značený, tak by měli problém to zvýšení vůbec změřit!

Bylo asi více než naivní myslet si, že uznáte, že v tomhle jste přestřelil.

Nezlobte se, ale reagovat již nebudu. S vámi to má smysl asi jako s tsd. To by bylo neustále dokola. Vaše argumenty jsem nicméně opravdu uvážil a opravdu s nimi nesouhlasím. Proč - to už rozvádět nebudu. Děkuji za pochopení.

Ano, je to se mnou stále dokola. Já po Vás chci relevantní argument, Vy se vyhnete odpovědi, já po Vás chci opět relevantní argument, Vy se opět vyhnete odpovědi. A tak pořád dokola ...

Plně s Vámi souhlasím, anti-vaxeři rozhodně nejsou produktem nějakého importu, nebo módní vlny. Pokud se podíváme např. na auta, každou chvíli si přečteme o nějaké dopravní nehodě a přesto auta všichni běžně používáme - považujeme je za bezpečný způsob dopravy. Abych přestal autům věřit, musel bych mít s auty osobní velmi negativní zkušenost (těžká dopravní nehoda), nebo by musely automobily ztratit svůj status bezpečného dopravního prostředku (nějak se znevěrohodnit). Děkuji za příjemné čtení.

Pokud se podíváme např. na auta

Na druhou stranu se ale hodně lidí bojí třeba létat a přitom s létáním nemají ani velmi negativní zkušenost, ani statisticky tento způsob dopravy nevychází (v porovnání s jinými) jako nebezpečný.

To je pravda. Někdo se bojí létat, další koní a třetí např. jízdy v páternosteru. To ovšem nemá žádný vliv na vysoký kredit letadel jako bezpečného dopravního prostředku - fobie není pochybnost. U anti-vaxerů se bavíme o pochybách - ztrátě důvěry.

To jste pochopil obráceně, je to právě současná očkovací lobby kdo požaduje po občanech dogmatickou víru v očkování. Například očkovací lobby dosud nikdy nepředložila dokument legitimizující plošné očkování dvojměsíčních kojenců proti Hepatitis B a už pokus o vyžádání kopie tohoto dokumentu je považován za projev odporu vůči očkování.

No je pravda, že někdy mi to připomíná následující scénář: 1. havaruje autobus, 2. okamžitě vystoupí ministr dopravy, mluvčí policie a několik "expertů na všechno" a kategoricky vyloučí, že by alespoň teoreticky mohla být příčinou technická závada, nebo konstrukční vada. 3. Zastánci jiného názoru prostor v médiích nedostanou a každý, kdo se detailněji o stav autobusu zajímá, je označen minimálně za piráta silnic, jeho názory jsou bagatelizovány a je snaha o jeho mediální dehonestaci. :-) Je to sice těžká nadsázka, ale minimálně částečně to tak vnímám u vakcín a právě z tohoto přístupu (dle mého názoru) minimálně z části pramení ona nedůvěra k prohlášením "autorit". Jinými slovy stát se snaží očkovat, ale dělá to blbě a místo individuálních očkovacích plánů a slušné nabídky vakcín zavádí maximální represe a všem nutí to samé, jako v dobách zašlé slávy tuzexového bonu. Jinak domnívám se, že jsem článek pochopil dobře - autor vyvrací názor svého kolegy, který tvrdí, že za anti-vaxery může pár článků z internetu jakýchsi potrhlých biomatek (volná parafráze). Autor správně argumentuje, že na radikální změnu důvěry v nedůvěru je internet krátký, že problém bude jinde - ztráta důvěry kvůli osobní zkušenosti a částečnému znevěrohodnění autorit.

Jen pro přesnost, autor názor svého kolegy nevyvrací, pouze představuje odlišný názor - což je trochu rozdíl.

Ne tak docela, pokud je tento jiný názor více ukotven ve faktech než názor původní.

Jednou (a tím jsem si 100% jist) dospějeme k tomu, že novodobý holokaust v podobě očkování bude navždy vymícen a spadne do učebnic dějepisu jako jeden velký omyl lidstva. Bohužel to ještě chvilku potrvá, ale prognózy jsou dobré a lidstvo pomalu, ale jistě procitá :-)

Ano, občane , také si myslím, ze je to jen další z mnoha slepých uliček moderní medicíny. Zjevně se na ni daji vydělat obrovské peníze, tak proč ji hned opouštět. Medicína vždycky rada experimentuje. Jen pokrytecký tvrdí, ze ne na lidech. :-))

Ovšem očkování mezi slepé uličky rozhodně nepatří. Už se to tak trochu hodně ověřilo v běhu dějin.
tsd

Ano ano, jen my moudří kmetové pamatujeme ještě běhy dějin, kdy tisíce kojenců záhy po narození umírali na hepatitidu B, že ano...

Než bylo vynalezeno mytí rukou, do čehož se doktoři museli nutit.

Od autora se objektivního názoru těžko dočkáme. Člověk který vědecky dospěl k názoru že neexistuje žádné přínosné očkování,je sotva schopen se na problematiku koukat jinak než jako 100% antivaxer.
tsd

Jde o to, že vědci dokáží vyrábět vakcíny i bez rtuťi, hliníku a jiných vysoce toxických látek. Pak by tyto vakcíny v případě opravdu reálně hrozících epidemií měly smysl. Bohužel mocnářská lobby, které jde spíše o redukci přelidněné populace než o její ochranu dělá záměrně vše naopak. Pak je jasné, že většina současných vakcín v EU není bezpečná a je to vždy velké riziko. Je to obrovská škoda. Svět má skvělé vědce i kapacity, ale jsou v zajetí peněz a moci.

Blbost

"Koho chleba jíš toho píseň zpívej".

Bohužel mocnářská lobby, které jde spíše o redukci přelidněné populace než o její ochranu dělá záměrně vše naopak.

Hmm, a tato konspirační teorie vznikla u nás nebo k nám byla importována Internetem ;-)?

Kdo nevěří na konspirační teorie, musí tedy věřit na náhody.

Nekonají se ani náhody ani konspirační teorie, šíří se jenom lidská blbost a zlost. Případné nežádoucí účinky jsou dost přesně spočítány. To, že většina lidí tomu nerozumí a musejí se spolehnout na důvěru/nedůvěru k odborníkům, je zase úplně jiná věc.
tsd

A navíc, i kdybychom uznali přínosy očkování, stejně spousta z nich je zbytečných. Jenomže jak to pojmout, jak se těm zbytečným vyhnout, když Instituce má vždycky pravdu?

Těžko budete hledat ta zbytečná očkování. Očkování je prevence nemocí pro budoucnost, takže to co se vám dnes může zdát jako zbytečné, může být zítra nezbytné.
Svět a situace se mění a odolnost a zdraví se rozhodně nemění k lepšímu. Dnešní a příští generace na tom budou s imunitou ještě hůř, ale nehledejte chybu v očkování. Očkování je jen způsob jak přežít v obecně se zhoršujícím životním prostředí a při dnes již tak dost katastrofálním životním stylu. Už malé děti čumí do počítačů místo toho, aby šly "honit mičudu" do parku. O tom co jedí raději nemluvím.
Věčně probíraný autismus je výsledkem sociální situace, která ve všech civilizovaných zemích nutí rodiče mít děti ve vyšším věku a to se všemi nepříjemnými následky na jejich zdraví a vývoj.
Ten kdo si vymyslel, že příčinou je očkování musel být také debilní.
tsd

BLBOST

Jedna věc byla v článku docela opomenuta. A to nakolik je nějaký negativní jev opravdu negativní osobní zkušeností s očkováním.

Například dr. Eleková jistě potvrdí, že i ona má osobní negativní zkušenost s očkováním, když říká: Syn to odnesl "jenom“ hyperaktivitou, agresivitou, lehce zhoršenou imunitou a alergií na kravské mléko. [1]

Nic z toho se ale zřejmě neobjevilo záhy po očkování, ale až později. Aby se z těchto negativních jevů, které pozorovala na svém synovi, stala negativní osobní zkušeností s očkováním musí ještě někdo přijít s teorií, že za to může právě očkování. Ostatně i ona říká: Až po několika letech mi díky studiu homeopatie a přednášce dr. Tinuse Smitse z Holandska došlo, že jeho potíže souvisejí s očkováním. [2]

A teď se nabízí otázka: Nebyla sem právě tato teorie importována Internetem?

1. http://ona.idnes.cz/rozhovor-o-negativnich-vlivech-ockovani-ffu-/zdravi.aspx?c=A130725_004650_zdravi_haa
2. http://www.slobodavockovani.sk/news/rozhovor-s-mudr-ludmilou-elekovou-ockovanie-hotova-vec-o-ktorej-netreba-rozmyslat-dieta-3-2013/discussioncbm_449513/100/

Když už sem dáváte citaci z článku, tak byste mohl citovat i tu důležitou první větu z daného odstavce, z které vyplývá, jak její syn reagoval bezprostředně na očkování.

Můj syn měl patologickou reakci na očkování, tři dny neutišitelně plakal, měl horečku, špatně spal, nepil a měl veliký rudý otok na zadečku. Byla jsem čerstvě atestovaná lékařka, ale nevěděla jsem, co se děje.

Ta Vámi citovaná reakce bezprostředně po očkování trvala tři dny. Pokud mohu soudit, odpovídá tomu, co je typicky uváděno na příbalovém letáku mezi vedlejšími účinky. A nikdo (z odborníků) snad nepopírá, že souvisela s očkováním.

Z té reakce bezprostředně po očkování ale nijak automaticky neplyne, že "cokoliv" se u dítěte v pozdějším věku objeví, má na svědomí právě očkování.

Pro pointu mého předešlého příspěvku je ale jedno, zda ty pozdější negativní jevy u jejího syna skutečně souvisí s očkováním nebo nesouvisí. Jde o to, že jejich případná souvislost s očkováním není zřejmá, když i Eleková došla k závěru, že tyto pozdější jevy souvisí s očkováním, až po několika letech!

Když se tedy mluví o tom, že negativních osobních zkušeností s očkováním je skutečně mezi lidmi čím dál tím více, tak je třeba odlišit samotné pozorování nějakého negativního jevu a jeho dání do souvislosti s očkováním.

Nikdo snad nepopírá, že ti lidé pozorují u svých dětí hyperaktivitu, agresivitu, alergie a různé nemoci. Ale odkud se vzal ten názor, že tyto negativní jevy souvisí s očkováním? Byl sem tento názor importován Internetem nebo nebyl?

Sám citujete, že to bylo "díky studiu a přednášce". To mi nepřijde tak odlišné od způsobu importu jiného vědeckého poznání, ostatně stejně se importují informace i do hlav lékařů na medicínských fakultách.

Ostatně nějak nechápu to lpění na informačním kanálu, připomíná mi to dobu temna a zákazu knihtisku, protože se kvůli němu šířily heretické bláboly. Ačkoliv... je to jenom pár měsíců, co ministerstvo financí prosadilo zákon o cenzuře Internetu...

Sám citujete, že to bylo "díky studiu a přednášce".

Díky čemu to bylo, není z pohledu toho, co jsem chtěl říci, vůbec podstatné. Podstatné je to, že souvislost s očkováním nebyla zřejmá, jde až o zpětně převzatý názor. A má tedy smysl se ptát, odkud se ten názor vzal.

Ostatně nějak nechápu to lpění na informačním kanálu

Právě internetový původ se zdejší článek snaží vyvracet. Proto jen říkám, že v něm vlastně není nic, co by ho opravdu vyvracelo.

Kybernete, snad už jste pochopil, že na internetu lze najít naprosto protichůdné informace. Vše záleží na tom, jak hledáte a hlavně co chcete najít. Stačí zadat klíčová slova : škodlivost očkování X prospěšnost očkování. Co s těmi informacemi uděláte a jaký pro vás budou mít prospěch však záleží v lepším případě na vzdělání v horším na víře/nevíře. Obávám se, že ti, kteří s těmi informacemi umějí relevantně naložit, jsou ti odborníci, které tady napadáte.
Ostatní, (a to nechci nijak snižovat jejich inteligenci) se však pohybují na úrovni víry nebo domýšlivosti nad svými schopnostmi.
Což je i případ slavného ortopeda.
tsd