1.) Má definice je svou šíří zastřešující a subsumuje jakoukoliv případně užší představu pana Trebichavského. Proto závěry, které dovozuji, dovozuji logicky i pro jakoukoliv případně užší skupinu chápanou vědcem a odborníkem Trebichavským. A to vědomě a nikoliv jako náhodný důsledek nerozvážnosti.
2.) Tento článek zjevně prezentuje subjektivní názor a interpretaci faktů jednotlivcem a není tedy důkazem ničeho již pouze z tohoto důvodu. (Článek je důkazem pouze toho, jaký je můj názor a odůvodňuje proč jej mám.) Proto závěr, že to, co apriori nemůže být důkazem nesprávnosti nějakého názoru není důkazem tohoto názoru z nějakého zcela konkrétního důvodu je již v principu alogický.
3.) Přestože nevíte, zda Trebichavský používá stejný pojem pro něco jiného, což je pouze varianta, konstatoval jste to nikoliv jako variantu. Tím pavědecky ve svém závěru předjímáte stav, o kterém vůbec nevíte jaký je.
4.) Pokud považujete Trebichavského za odborníka na antivacionisty publikujícího své názory v odborném periodiku, měl byste si kriticky položit především otázku, jak je možné, že vědec a odborník Trebichavský vůbec nedefinoval pojem (při absenci oficiální a všeobecně uznávané definici obsahu pojmu), k jehož obsahu se následně vyjadřuje a činí v podstatě všechny další dílčí závěry svého podivného článku. Je totiž možnou variantou, že pan Trebichavský přisuzuje onu "antivakcinační blbost" a níže rozebírané názory vlastně úplně jiným lidem, než jsem já, paní Eleková, Strunecká nebo i mnozí další, přestože nás ve svém článku jmenuje. Tím však (a je to jen varianta) by znepřehlednil Trebichavský význam a sdělení svého odborného článku, což by při této variantě mělo vyvolat otázky o jeho nezkušenosti, neschopnosti vědecké argumentace či primárním zlém úmyslu oklamat čtenáře Pediatrie pro praxi apod.
Odpovídat Vám s dovolením na reakce tohoto typu nebudu. Nemá to smysl a význam. Vy se jako vědec pouze tváříte, ale nechováte. Buď se netvařte, nebo se chovejte. Je to jen mé doporučení, nikoliv prosba.