Mám nyní čas na pár poznámek ...
Dobře, připusťme tedy, že vy jste to spočítal správně a paní Eleková ne.
Já jsem nic správně nepočítal. Pouze jsem srovnával koncentraci vypočtenou podle její metodiky s koncentrací uvedenou ve studii.
Ani tak to ovšem není důkaz toho, že je hliník bezpečný a že zbytek jejího článku není pravda...
Je to však důkaz toho, že Eleková překrucuje fakta.
Samozřejmě by k takové chybě nemělo dojít, ale zkrátka to automaticky neznamená, že článek jako takový je výmysl.
Ano, ale už nemůžete tvrdit, že článek upozorňuje na fakta, protože se o fakta prostě neopírá.
O neurotoxicitě hliníku se píše ve vícero studiích, není to žádná spekulace.
Ovšem, že to není spekulace, hliník neurotoxický opravdu je. Ale zároveň je běžně přítomen v krvi. Je to otázkou koncentrace. Například u těch králíků došlo po "očkování" ke zvýšení koncentrace hliníku v krvi nejvýše o 2 µg/l. Přitom ale králíci mají v krvi běžně 30 µg/l hliníku, tedy 15 krát tolik! Což by Eleková zjistila, kdyby tu studii opravdu četla.
Otázka je spíš to, jak to, že jednomu dítěti to ublíží a druhé to zvládne relativně v pohodě...
Otázkou také je, zda jim opravdu ublížil zrovna hliník.
Je toho zkrátka ještě hodně, čemu nerozmíme, a proto se domnívám, že za stávajících podmínek by očkování nemělo být povinné, ale pouze dobrovolné. A o tom podle mě je i celý článek pana Vavrečky.
Na světě není nic, čemu bychom plně rozumněli.
A ještě bych dodala, že žádná studie na zvířatech nebude stroprocentně relevantní ve vztahu k lidem, protože lidský organismus je pořád dost odlišný, plus je třeba brát do uvahy rodinnou zátěž, životní styl a další faktory.
To máte pravdu, ale nemohu si odpustit poznámku, že když si Eleková myslela, že studie potvrzuje nárůst koncentrací hliníku, tak jí ta studie relevantní přišla :-)
A poznámka na závěr. Já zde netvrdím, že hliník je určitě bezpečný, jen Vám vysvětluji, proč beru ten její článek jako ukázku antivakcinační blbosti.