Vlákno názorů k článku Odpůrci očkování: Kdo to je a proč? od Jakub Galgonek - Pro účel tohoto článku proto musím dále za...
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Pro účel tohoto článku proto musím dále za antivakcionistu v ČR označit kohokoliv, kdo nesouhlasí se současnou českou očkovací strategií a politikou v jakémkoliv jejím základním aspektu a případně se i chová v rozporu s ní.
Nabízí se však otázka, zda pan Trebichavský chápe ten pojem alespoň přibližně stejně. Pokud ne, nelze brát tento článek jako důkaz, že se ve svém tvrzení mýlí, protože oba sice používáte stejný pojem, ale každý pro něco jiného.
-
Autor (neregistrovaný)
1.) Má definice je svou šíří zastřešující a subsumuje jakoukoliv případně užší představu pana Trebichavského. Proto závěry, které dovozuji, dovozuji logicky i pro jakoukoliv případně užší skupinu chápanou vědcem a odborníkem Trebichavským. A to vědomě a nikoliv jako náhodný důsledek nerozvážnosti.
2.) Tento článek zjevně prezentuje subjektivní názor a interpretaci faktů jednotlivcem a není tedy důkazem ničeho již pouze z tohoto důvodu. (Článek je důkazem pouze toho, jaký je můj názor a odůvodňuje proč jej mám.) Proto závěr, že to, co apriori nemůže být důkazem nesprávnosti nějakého názoru není důkazem tohoto názoru z nějakého zcela konkrétního důvodu je již v principu alogický.
3.) Přestože nevíte, zda Trebichavský používá stejný pojem pro něco jiného, což je pouze varianta, konstatoval jste to nikoliv jako variantu. Tím pavědecky ve svém závěru předjímáte stav, o kterém vůbec nevíte jaký je.
4.) Pokud považujete Trebichavského za odborníka na antivacionisty publikujícího své názory v odborném periodiku, měl byste si kriticky položit především otázku, jak je možné, že vědec a odborník Trebichavský vůbec nedefinoval pojem (při absenci oficiální a všeobecně uznávané definici obsahu pojmu), k jehož obsahu se následně vyjadřuje a činí v podstatě všechny další dílčí závěry svého podivného článku. Je totiž možnou variantou, že pan Trebichavský přisuzuje onu "antivakcinační blbost" a níže rozebírané názory vlastně úplně jiným lidem, než jsem já, paní Eleková, Strunecká nebo i mnozí další, přestože nás ve svém článku jmenuje. Tím však (a je to jen varianta) by znepřehlednil Trebichavský význam a sdělení svého odborného článku, což by při této variantě mělo vyvolat otázky o jeho nezkušenosti, neschopnosti vědecké argumentace či primárním zlém úmyslu oklamat čtenáře Pediatrie pro praxi apod.
Odpovídat Vám s dovolením na reakce tohoto typu nebudu. Nemá to smysl a význam. Vy se jako vědec pouze tváříte, ale nechováte. Buď se netvařte, nebo se chovejte. Je to jen mé doporučení, nikoliv prosba.
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Přestože nevíte, zda Trebichavský používá stejný pojem pro něco jiného, což je pouze varianta, konstatoval jste to nikoliv jako variantu.
Občas mám dojem, že se ani neobtěžujete pořádně číst, na co reagujete. Napsal jsem přece jasně: "Nabízí se však otázka, zda pan Trebichavský chápe ten pojem alespoň přibližně stejně." Tím je snad více než jasně dáno najevo, že o tom mluvím pouze jako o variantě.
Tím pavědecky ve svém závěru předjímáte stav, o kterém vůbec nevíte jaký je.
A tu premisu "pokud ne" ignorujete zcela účelově, že?
Chtělo by to lépe číst a méně osobních útoků. Je to jen mé doporučení, nikoliv prosba.
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Mimochodem, pokud jde třeba o Elekovou a antivakcinační blbost, tu prokázala vydatně například zde: http://www.svetkolemnas.info/novinky/zdravi/758-mudr-ludmila-elekova-hlinik-ve-vakcinach
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Nějak nechápu, v čem má ta blbost jako spočívat?
Například v tom, že cituje studii, která však uvádí pravý opak, než Eleková tvrdí! Takže buď ji Eleková nečetla nebo ji nepochopila.
Eleková píše: Oficiálně udávané množství hliníku ve vakcíně Infanrix Hexa je 820 ug (mikrogramů) […]. Množství hliníku ve vakcíně Synflorix, která je obvykle aplikována současně, je dalších 500 mikrogramů […]. Pokud je tato kombinace aplikována 2- nebo 3-měsíčnímu kojenci vážícímu zhruba 5-6 kg, dítě dostane najednou do těla celkem 1,32 MILIGRAMŮ hliníku. […] Ve vědecké literatuře se uvádí, že hladiny vyšší než 100 mikrogramů na litr krve jsou toxické. […] 5 kg kojenec má cca 0,5 l krve. Nepotřebujeme ani kalkulačku, abychom si dokázali spočítat, že hladina hliníku v krvi po této kombinaci vakcín bude 2,64 MILIGRAMŮ NA LITR, což přesahuje hranici toxicity DVACETŠESTKRÁT. […] Jak víme, že se hladina hliníku natolik zvýší? Na základě vědeckých studií, které studovaly radioaktivně značený hliník po injekčním podání. Zjistilo se, že se rychle dostává do celého těla, i mozku a zůstává v něm po dlouhou dobu, viz http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9302736.
Citovaná studie však uvádí zcela něco jiného, než Eleková tvrdí! Králíci měli na začátku experimentu hmotnost cca 2,5 kg, savci mají cca 8 % krve, takže odhaduji, že měli asi nějakých 0,2 litru krve. Dostali dávku obsahující 0,85 mg hliníku, takže pokud by měla Eleková pravdu, tak koncentrace hliníku v krvi by jim měla stoupnout o 4,25 mg/l. Jenže studie uvádí, že u těch králíků nebyl zaznamenán nárůst koncentrace hliníku větší než 0,002 mg/l!
Eleková tedy straší, což přesahuje hranici toxicity DVACETŠESTKRÁT, ovšem její diletantské výpočty navyšují nárůst koncentrace hliníku o tři řády, tj. více než tisíckrát!
Elekovou citovaná studie navíc uvádí, že zvýšení koncentrace hliníku v krvi oproti jeho přirozené koncentraci bylo tak malé, že kdyby ho neměli radioaktivně značený, tak by měli problém to zvýšení vůbec změřit!
-
Terezie (neregistrovaný)
Dobře, připusťme tedy, že vy jste to spočítal správně a paní Eleková ne. Ani tak to ovšem není důkaz toho, že je hliník bezpečný a že zbytek jejího článku není pravda... Samozřejmě by k takové chybě nemělo dojít, ale zkrátka to automaticky neznamená, že článek jako takový je výmysl. O neurotoxicitě hliníku se píše ve vícero studiích, není to žádná spekulace. Otázka je spíš to, jak to, že jednomu dítěti to ublíží a druhé to zvládne relativně v pohodě... Je toho zkrátka ještě hodně, čemu nerozmíme, a proto se domnívám, že za stávajících podmínek by očkování nemělo být povinné, ale pouze dobrovolné. A o tom podle mě je i celý článek pana Vavrečky. A ještě bych dodala, že žádná studie na zvířatech nebude stroprocentně relevantní ve vztahu k lidem, protože lidský organismus je pořád dost odlišný, plus je třeba brát do uvahy rodinnou zátěž, životní styl a další faktory.
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Vám tedy nepřijde jako ukázka blbosti, že někdo napíše "Jak víme, že se hladina hliníku natolik zvýší? Na základě vědeckých studií, které studovaly radioaktivně značený hliník po injekčním podání a přitom celá ta studie je o tom, že k výraznému zvýšení hladiny hliníku nedošlo?
-
skeptik (neregistrovaný)
Opravdu do krve? Jak to víte? Nemůže se hliník v rámci organismu transportovat uvnitř buněk imunitního systému? http://www.nature.com/articles/srep06287
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Ano, to jistě také může. Na druhou stranu, ty buňky imunitního systému jsou stejně součástí krve. Jinak nevím, zda přímo hlinitá sůl je nějak toxická.
Jinak podle té studie se hliník postupně rozpouští/uvolňuje do krve, část ho pak odejde močí, část se uloží v orgánech (ledviny, slezina, játra, srdce, lymfatické uzliny, mozek).
A aby nedošlo k mýlce, já rozhodně nejsem odborníkem na tuto (či příbuznou) oblast. Jen jsem, na rozdíl od paní Elekové, tu citovanou studii náhodou četl :-)
Jinak pokud máte možnost, tak http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1471490609002488 stojí jistě také za přečtení.
-
Jakub Galgonek (neregistrovaný)
Mám nyní čas na pár poznámek ...
Dobře, připusťme tedy, že vy jste to spočítal správně a paní Eleková ne.
Já jsem nic správně nepočítal. Pouze jsem srovnával koncentraci vypočtenou podle její metodiky s koncentrací uvedenou ve studii.
Ani tak to ovšem není důkaz toho, že je hliník bezpečný a že zbytek jejího článku není pravda...
Je to však důkaz toho, že Eleková překrucuje fakta.
Samozřejmě by k takové chybě nemělo dojít, ale zkrátka to automaticky neznamená, že článek jako takový je výmysl.
Ano, ale už nemůžete tvrdit, že článek upozorňuje na fakta, protože se o fakta prostě neopírá.
O neurotoxicitě hliníku se píše ve vícero studiích, není to žádná spekulace.
Ovšem, že to není spekulace, hliník neurotoxický opravdu je. Ale zároveň je běžně přítomen v krvi. Je to otázkou koncentrace. Například u těch králíků došlo po "očkování" ke zvýšení koncentrace hliníku v krvi nejvýše o 2 µg/l. Přitom ale králíci mají v krvi běžně 30 µg/l hliníku, tedy 15 krát tolik! Což by Eleková zjistila, kdyby tu studii opravdu četla.
Otázka je spíš to, jak to, že jednomu dítěti to ublíží a druhé to zvládne relativně v pohodě...
Otázkou také je, zda jim opravdu ublížil zrovna hliník.
Je toho zkrátka ještě hodně, čemu nerozmíme, a proto se domnívám, že za stávajících podmínek by očkování nemělo být povinné, ale pouze dobrovolné. A o tom podle mě je i celý článek pana Vavrečky.
Na světě není nic, čemu bychom plně rozumněli.
A ještě bych dodala, že žádná studie na zvířatech nebude stroprocentně relevantní ve vztahu k lidem, protože lidský organismus je pořád dost odlišný, plus je třeba brát do uvahy rodinnou zátěž, životní styl a další faktory.
To máte pravdu, ale nemohu si odpustit poznámku, že když si Eleková myslela, že studie potvrzuje nárůst koncentrací hliníku, tak jí ta studie relevantní přišla :-)
A poznámka na závěr. Já zde netvrdím, že hliník je určitě bezpečný, jen Vám vysvětluji, proč beru ten její článek jako ukázku antivakcinační blbosti.
-
tsd (neregistrovaný)
Myslím, že diskuze se zvrhla na obehrané téma hliník a nikdo si nevšiml, že už je dávno v Humpolci. Vraťme se k tématu článku a doplňme, že vůdčími antivaxery jsou vesměs vakcinační amatéři a hlavně homeopati ať už původu lékařského, přírodovědného nebo třeba inženýrského.
Jedinou výjimkou je pan doktor Vavrečka, který je opravdu renesanční osobností se záběrem mnoha oborů. (ortopedie, právo, reklama,....) samozřejmě že pak ví od všeho něco a pořádně nic. Ten jediný je naopak k homeopatii skeptický a budiž mu to připsáno ke cti.
Je to možná jeden z mála antivaxerů, který ze svého postoje asi nemá přímý prospěch (nevím, nezjistil jsem), ale určitě mu dělá dobře medializace, předvádění se a posilování svého ega. Stačí se podívat na foto a jeho osobnost z obličeje přímo čiší a je lehce čitelná.
Tito lidé pak šíří polopravdy a dobře zabalené lži, protože homeopatie, šarlatánství a byznys se zdravím se z principu nemohou snášet s preventivním lékařstvím. Ostatní "národ" pak jen již papouškuje jejich lži, protože do problematiky nevidí a slepě jim důvěřují.(lidově řečeno, skočí jim na špek) Ani vidět nemohou, pokud nevěnují studiu alespoň deset let života, což nikdo asi nechce investovat. Problém antivaxu není nový a táhne se dějinami s různými obměnami od objevu očkování až dodnes.
tsd -
dst (neregistrovaný)
vase příspěvky jsou naprosto epicke ... koukam, ze jste zacal fusovat uz také do psychologie. btw. to, co tvrdite v poslední vete, by "nerekl ani nemej" .... snad proboha necekate, ze se lide nebudou ptat, když jim budete horem dolem cpát něco, o cem nemate poneti, jak to vlastne funguje .....
ČLÁNKY DO MAILU