Názor k článku Paradoxy a důsledky novely o očkování od tsd - 1) "Jedním z důvodů novelizace zákona je údajně obava...

1)
"Jedním z důvodů novelizace zákona je údajně obava z rozšíření již téměř neexistujících nemocí ......."
které jsou to ty "neexistující" nemoci. Pokud vím, všechny nemoci, proti kterým se očkuje existují a jsou hodně rozšířené. Neberu námitku, že u nás je jich méně. Jak epidemie spalniček, tak i nynější epidemie koronaviru ukazuje, jak snadno se mohou celosvětově šířit. To, že je u nás výskyt menší je díky očkování.
2)
"To samé platí s rodiči, prarodiči, ale i všemi ostatními, se kterými se dítě dnes a denně setkává."
Milá paní, trochu jste si spletla role. Ohrožení jsou právě ti rodiče a prarodiče a dítě je zdroj nákazy. Je smutné, že takovou základní informaci nemáte.
3)
"V zemích, kde je veškeré očkování pouze doporučené, nikoliv povinné, jsou vedle sebe každý den děti očkované i neočkované. Žádné epidemie zde nevznikají a situace je v tomto ohledu mnohdy ještě příznivější než v České republice.
Milá paní, zřejmě proto v těchto zemích přecházejí, nebo se vracejí k povinnému očkování. Jako např. V Německu, Francii, Itálii.... Zřejmě to podle vás dělají proto, že jsou spokojeni s nemocností a epidemiemi a chtějí občany jen buzerovat.
4)
"Ačkoliv u nás nemůže být neočkované dítě přijato do mateřské školky, v předškolním ročníku, který je povinný, už toto pravidlo neplatí."
Milá paní, na tom není nic k divení. Jen na sebe narazila povinnost školní (předškolní) docházky a povinnost očkování. Zákonodárce rozhodl, že přednost má vzdělání. Zřejmě nechce aby jsme byli národ zdravých hlupáků. A je to naprosto logické rozhodnutí.
5)
"U pedagogů se nezjišťují hladiny protilátek, proto by se dalo říct, že jsou pro ostatní stejně „nebezpeční“ jako neočkované dítě. "
Je věcí každého plnoletého, zda se nechá, nebo nenechá očkovat , s výjimkou nařízení hygienické stanice, kdy je očkování povinné i pro dospělé. ( máme nějaké ta lidská práva ). Dítě se nemůže samo rozhodnout a tak má své rodiče. A pokud rodiče nesouhlasí s povinností, musí je k tomu dotlačit stát. Dítě není váš majetek a kdyby vědělo něco o očkování a o komplikacích spojených např. se spalničkami, určitě se rozhodne očkovat. Jenže v tom mu brání nezodpovědní rodiče. Ještě jednou zdůrazňuji, dítě není váš majetek a patří sobě.
Když povezete dítě v autě bez předepsané sedačky, dostanete pokutu, až se vám protočí panenky. Tak proč ne za porušení jiné povinnosti, jako je třeba očkování. V obou případech ohrožujete jeho život a zdraví.
A na závěr opět připomínám, že dítě je nebezpečnější pro pedagoga než pedagog pro dítě.
6)
"Důsledky pro děti, rodiče i provozovatele"
Milá paní, tento odstavec je jedna velká demagogie složená ze střípků naprosto irelevantních příkladů. To že stát přijde o daně je už jen směšný argument k pobavení čtenářů a "třešnička na dortu"
7)
"Vzhledem k tomu, že je taková situace nepřijatelná, bude s největší pravděpodobností docházet ke zřizování nelegálních spolků, které jsou z mého pohledu mnohem rizikovější."
To už zní jako výhružka. Ne tito nezodpovědní rodiče musí ucítit, že dělají špatnou věc. Na druhou stranu můžou být rádi, že nežijí v Německu nebo ve Francii kde jsou donucovací prostředky v přepočtu řádu statisíců a roční příjem by nestačil na zaplacení pokuty.
8)
.
9)
.
.
.
.
.