Vlákno názorů k článku Paradoxy a důsledky novely o očkování od tsd - 1) "Jedním z důvodů novelizace zákona je údajně obava...

1)
"Jedním z důvodů novelizace zákona je údajně obava z rozšíření již téměř neexistujících nemocí ......."
které jsou to ty "neexistující" nemoci. Pokud vím, všechny nemoci, proti kterým se očkuje existují a jsou hodně rozšířené. Neberu námitku, že u nás je jich méně. Jak epidemie spalniček, tak i nynější epidemie koronaviru ukazuje, jak snadno se mohou celosvětově šířit. To, že je u nás výskyt menší je díky očkování.
2)
"To samé platí s rodiči, prarodiči, ale i všemi ostatními, se kterými se dítě dnes a denně setkává."
Milá paní, trochu jste si spletla role. Ohrožení jsou právě ti rodiče a prarodiče a dítě je zdroj nákazy. Je smutné, že takovou základní informaci nemáte.
3)
"V zemích, kde je veškeré očkování pouze doporučené, nikoliv povinné, jsou vedle sebe každý den děti očkované i neočkované. Žádné epidemie zde nevznikají a situace je v tomto ohledu mnohdy ještě příznivější než v České republice.
Milá paní, zřejmě proto v těchto zemích přecházejí, nebo se vracejí k povinnému očkování. Jako např. V Německu, Francii, Itálii.... Zřejmě to podle vás dělají proto, že jsou spokojeni s nemocností a epidemiemi a chtějí občany jen buzerovat.
4)
"Ačkoliv u nás nemůže být neočkované dítě přijato do mateřské školky, v předškolním ročníku, který je povinný, už toto pravidlo neplatí."
Milá paní, na tom není nic k divení. Jen na sebe narazila povinnost školní (předškolní) docházky a povinnost očkování. Zákonodárce rozhodl, že přednost má vzdělání. Zřejmě nechce aby jsme byli národ zdravých hlupáků. A je to naprosto logické rozhodnutí.
5)
"U pedagogů se nezjišťují hladiny protilátek, proto by se dalo říct, že jsou pro ostatní stejně „nebezpeční“ jako neočkované dítě. "
Je věcí každého plnoletého, zda se nechá, nebo nenechá očkovat , s výjimkou nařízení hygienické stanice, kdy je očkování povinné i pro dospělé. ( máme nějaké ta lidská práva ). Dítě se nemůže samo rozhodnout a tak má své rodiče. A pokud rodiče nesouhlasí s povinností, musí je k tomu dotlačit stát. Dítě není váš majetek a kdyby vědělo něco o očkování a o komplikacích spojených např. se spalničkami, určitě se rozhodne očkovat. Jenže v tom mu brání nezodpovědní rodiče. Ještě jednou zdůrazňuji, dítě není váš majetek a patří sobě.
Když povezete dítě v autě bez předepsané sedačky, dostanete pokutu, až se vám protočí panenky. Tak proč ne za porušení jiné povinnosti, jako je třeba očkování. V obou případech ohrožujete jeho život a zdraví.
A na závěr opět připomínám, že dítě je nebezpečnější pro pedagoga než pedagog pro dítě.
6)
"Důsledky pro děti, rodiče i provozovatele"
Milá paní, tento odstavec je jedna velká demagogie složená ze střípků naprosto irelevantních příkladů. To že stát přijde o daně je už jen směšný argument k pobavení čtenářů a "třešnička na dortu"
7)
"Vzhledem k tomu, že je taková situace nepřijatelná, bude s největší pravděpodobností docházet ke zřizování nelegálních spolků, které jsou z mého pohledu mnohem rizikovější."
To už zní jako výhružka. Ne tito nezodpovědní rodiče musí ucítit, že dělají špatnou věc. Na druhou stranu můžou být rádi, že nežijí v Německu nebo ve Francii kde jsou donucovací prostředky v přepočtu řádu statisíců a roční příjem by nestačil na zaplacení pokuty.
8)
.
9)
.
.
.
.
.

Dobrý den,
za téměř vymýcenou nemoc považuje WHO ve vyspělých zemích například záškrt.
Hovoříte o tom, že proočkovanost by měla být alespoň 95 %, nicméně například v roce 1990, kdy přesahovala 98 %, zde byla mnohem rozsáhlejší spalničková epidemie (nakaženo bylo více než 2500 osob), a to i přesto, že první vakcínu děti dostávaly už ve v roce. Ostatně úmrtnost a celkové množství nakažených začalo přirozeně klesat už před rokem 1969 (SZÚ).
Země, které zmiňujete, zavádějí plošné očkování pouze proti spalničkám, zatímco zde je povinné očkování proti 9 nemocem.
Dítě není můj majetek, ale také není majetkem státu. Rodič musí rozhodnout, co je podle jeho mínění pro dítě nejlepší. Proto výjimka svědomí, kterou udělil Ústavní soud. Stát nemůže zaručit, že dítě zvládne očkování bez újmy. Ačkoliv se hájí tím, že jsou vakcíny bezpečné, paradoxně uzákonil náhradu pro rodiče, jejichž dítě má po očkování trvalé následky, nebo zemřelo. Myslím, že tato skutečnost přiměje mnohé rodiče, aby se nad otázkou očkování přinejmenším pozastavili.
V Německu byla pokuta stanovena na 2500 EUR, což je přibližně 64 000.

JAK JE TO SE ZÁŠKRTEM SE MŮŽETE DOČÍST ZDE. http://www.szu.cz/tema/prevence/difterie-zaskrt
Jinou podobnou nemoc nemáte? To je tedy "argument jako hrom".
JAK JE TO SE SPALNIČKAMI SE MŮŽETE DOČÍST ZDE. http://www.szu.cz/uploads/Epidemiologie/Spalnicky/Spalnicky_ockovani_50_let.pdf
Nepíšete samozřejmě pravdu, protože graf jasně dokazuje, že zásluhou očkování se výskyt spalniček zmenšil o dva řády. Ostatní se dočtete zde. http://www.szu.cz/tema/prevence/spalnicky
V Německu již brzo přejdou na povinné očkování dalších nemocí. Vy to nevíte? Divné.
Zato ve Francii již mají povinné očkování proti 11 nemocem Co tomu říkáte? Asi nic, že?
Asi se raději nezmíníte ani o pokutě 30 tisíc Euro a případném vězení na tři roky za neočkování ve Francii.
Pro vaši informaci, 30 tis. Euro = 750 000, Kč.
Znovu povinné je očkování také v Itálii. Zde bylo povinné plošné očkování proti 10 chorobám zavedeno v roce 2017 předchozí vládou. Pokud by rodiče toto nařízení z vlastní vůle neuposlechli, museli by uhradit pokutu ve výši 500 eur a současně jejich dětem hrozilo nepřijetí či vyloučení z mateřských škol.
Z 30 evropských států je zákonem stanovená povinnost v 10 státech.
A tak bych mohl pokračovat dál a dál.
To, že byl přijat zákon o odškodnění, neznamená nic jiného, než, že je možnost odškodnění dána zákonem.
Když podepisujete informovaný souhlas s lékařským zákrokem, také to neznamená, že byste neměla jít na odnětí apendixu a raději v bolestech zemřít doma. Jenže vy tak uvažujete a to je minimálně abnormální.

Víte, článek pojednává o novele v České republice, ne o situaci v Německu nebo Francii. Psal jste, že Německo udělí rodičům statisícové pokuty, a to není pravda.
Pokud nesouhlasíte s vyjádřením WHO, měl byste se obrátit na ně a vysvětlit jim, jak se situace má. Já informace pouze tlumočím.
Hezký den, Alena

VY JSTE NESROVNÁVALA SITUACI V ČR A JINÝCH ZEMÍCH?
"V zemích, kde je veškeré očkování pouze doporučené, nikoliv povinné, jsou vedle sebe každý den děti očkované i neočkované. Žádné epidemie zde nevznikají a situace je v tomto ohledu mnohdy ještě příznivější než v České republice."
KDE JSEM PSAL, ŽE NĚMECKO UDĚLÍ STATISÍCOVÉ POKUTY? NAPSAL JSEM TOTO:
Na druhou stranu můžou být rádi, že nežijí v Německu nebo ve Francii kde jsou donucovací prostředky v přepočtu řádu statisíců a roční příjem by nestačil na zaplacení pokuty.
PRŮMĚRNĚ INTELIGENTNÍMU ČLOVĚKU OVLÁDAJÍCÍMU MATEŘSKÝ JAZYK MUSÍ BÝT ZŘEJMÉ, ŽE SE POKUTY VZTAHUJÍ K FRANCII.
VAŠE VYJÁDŘENÍ V ČLÁNKU ZNĚLO TAKTO:
Jedním z důvodů novelizace zákona je údajně obava z rozšíření již téměř neexistujících nemocí .....
JAKÝ JE ROZDÍL MEZI TÉMĚŘ NEEXISTUJÍCÍ NEMOCÍ A :
CITUJI
téměř vymýcenou nemoc považuje WHO ve vyspělých zemích
ŘEKL BYCH ŽE ZNAČNÝ.
NEMOC TÉMĚŘ VYMÝCENÁ VE VYSPĚLÝCH ZEMÍCH (DÍKY OČLOVÁNÍ) NENÍ ROZHODNĚ NEMOC "TÉMĚŘ NEEXISTUJÍCÍ", PROTOŽE NA TAKOVOU NEMOC KAŽDÝ ROK UMÍRAJÍ LIDÉ.
ANO WHO JASNĚ ŘÍKÁ, ŽE VE VYSPĚLÝCH ZEMÍCH JSOU NĚKTERÉ NEMOCI TÉMĚŘ VYMÝCENÉ. ALE WHO TAKÉ ŘÍKÁ, ŽE JE TO JEN DÍKY OČKOVÁNÍ. V JINÝCH ČÁSTECH SVĚTA TO TAK BOHUŽEL NENÍ.
NEDÁVNÁ EPIDEMIE SPALNIČEK SPOJENÁ S MIGRAČNÍ VLNOU 2015 NÁS VARUJE.

Světová zdravotnická organizace (WHO) zrušila České republice, Británii, Řecku a Albánii status zemí, v nichž byly vymýceny spalničky.

BOHUŽEL, NENÍ TO VŠAK DÁNO POUZE IMPORTEM NÁKAZY, ALE TAKÉ NIŽŠÍ PROOČKOVANOSTÍ.

TAKŽE JEŠTĚ JEDNOU VÁM DĚKUJEME ZA TO, ŽE SVÝM NEZODPOVĚDNÝM JEDNÁNÍM OHROŽUJETE ZDRAVÍ NÁS VŠECH.