Názory k článku Pes versus džíp – kdo škodí víc?
-
Jiří (neregistrovaný)
Dokud nebylo psů ve městech tolik, nebyl to takový problém. Ale dnes, kdy je v Praze "přepsováno" a mnoho lidí si raději pořídí psa než potomka, jsou psí "fekální stopy" na mnoha hektarech na trávnících v parcích a na chodnících. Z měst je už jedna velká latrína. Vím, nemohou za to psi, ale jejich bezohlední majitelé. Těm bych v tom taky nejraději vymáchal čumáček. (Omlouvám se těm slušným majitelům psů, ale asi nejsou v převaze.)
-
To byla jedla z věcí, které mě fascinovaly, když jsem bydlel v Anglii. Na trávě v parcích se jednak smělo ležet (u nás v některých městech stačilo na trávník šlápnout a už z poza rohu vybíhala hlídka městské policie), ale hlavně se na trávě DALO ležet. Tedy bez toho, aby si člověk přinesl domů nějaký voňavý suvenýr...
-
None (neregistrovaný)
to by mne fakt zajímalo, jak k tomu došli.
- čokl zatěžuje naši zemi dvěma položkami - úklid exkrementů a výroba masa (případně granulí)
- auto zatěžuje naši zemi při výrobě (těžba kovů, chemických prvků, následné zpracování...) a pak při provozu (ropa, oleje, pneu, náhradní díly). Kromě toho sice zaměstnává lidi, ale bylo by spravedlivé do jeho negativ také započítat ekologickou stopu obslužných systémů (pumpař a jeho pumpa, automechanik a postavení jeho dílny, zpracováni odpadů, zimní údržba silnic vč. prosolené půdy atd.) no a nakonec po dosloužení auta jeho zpracování na odpad.
Když se občas kouknu na nějaký dokument o těžbě surovin v rozvojových zemích a vidím za jakou cenu máme třeba lithium v bateriích nebo ty lehké alu komponenty, tak fakt nevím, co si mám o téhle studii myslet. Vypadá totiž spíše, jako by vyšla z pera EU úředníků ...
P.S. nemám psa :-) -
Sten (neregistrovaný)
Jenže ta výroba masa stejně stojí naftu na dovoz a uhlí (elektřinu) na výrobu, dále to maso je velmi často hovězí, přičemž krávy produkují velké množství metanu a jejich údržba je taky dost náročná (ekologicky, ne finančně), a tak dále a tak dále. A taky auto použijete dvakrát denně na půl hodiny, zatímco pes potřebuje žrát pořád.
-
Papoušek (neregistrovaný)
No s tou produkcí metanu to je u krav sice pravda, ale rýžová pole vyprodukují daleko víc metanu za rok než všechny krávy světa. Čísla si bohužel nepamatuji, ale pokud někdo bude chtít odkážu jej na zdroje, kde si to klidně může najít.
O tom, že ta studie je blbost, jako všechny ekologické stopy, nemá cenu mluvit.
-
-tri- (neregistrovaný)
No nevim, mam doma 3 psy a zerou jen jednou denne 1 malou misku granuli. Coz je stejne tak 20% masa a zbytek vlakniny, obilniny a pod. Jestli mi nekdo chce namluvit, ze tezba ropy, doprava, chemicka rafinace a nasledna vyroba benzinu je ekologictejsi nez zivot kravy, tak je silenec.
Ta studie je s prominujtim SNUZKA HOVEN! -
treebeard (neregistrovaný)
Zmerali. A existuje kopa porovnamí ekologickej stopy napr. obyvateľa Sydney (tí sú tuším v priemere najhorší) s obyvateľom napr. indického predmestia.
Prečo by teda ekologická stopa psa mala byť tabu? Ako uviedol diskutér nado mnou - tá stopa psa sa pripočítava k ekologickej stope jeho majiteľa, rovnako ako stopa toho auta. A hoci je to smutné pripustiť, pre naše prežitie majú tie autá väčší význam, než ten pes. Pes skrátka u moderného človeka patrí medzi úplne zbytočný luxus, na doprave naša spoločnosť (aj s tým psom) závisí, hoci sú tam možné veľké úspory.
Z konceptu "ekologickej stopy" netreba mať traumu, je to len pomôcka pre zamyslenie sa, nie nástroj na riadenie spoločnosti. V našej klíme máme napr. našu "ekologickú stopu" veľkú, pretože musíme kúriť. Nič s tým však neurobíme, nemôžeme sa všetci odsťahovať. Autori štúdie sa zmerali na "ekofanatikov", ktorí si myslia, že len človek a technika sú "zlé", že všetko ostatné je neškodné. Za čo im tlieskam.
ČLÁNKY DO MAILU