Názory k článku Počet pneumokokových infekcí stoupá. Proč?

Pane kolego,

takové kritiky je schopno každé totální trdlo. Je příkladné, že z Vašeho názoru vlastně vůbec nevyplývá, zda hlavní sdělení článku je správně, ale mělo být podáno mnohem lépe (akademicky propravené), nebo je nesprávně, a poté proč si to myslíte (což by bylo velmi zajímavé).

Za správnou a věcnou kritiku se nikdo nemusí stydět a nikdo také nemůže zlobit. Tahle Vaše hláška, či stesk, patří tak spíše tak do huby píárové agentury než do úst odborníka. Od odborníka bych čekal buď nic, nebo připomínku k chybě (chybám), která to napravuje.

Ty tabulky a grafy, které postrádáte, bohužel postrádám také. Pokud je máte, odkažte je prosím a buďte tímto způsobem užitečný.

Tohle se mi opravdu nelíbí. Respektive, Vaším komunikačním stylem dlouhodobě opovrhuji. Není to adresováno pouze Vám...

Dle tvrzení výrobce (asi to mají ověřené) , konjugovaná vakcína zabraňuje nosičství.
Pokud vycházím z tohoto faktu, zdá se mi zbytečné rozebírat věkové kategorie nemocných a potažmo i smysl očkování.
Z osobní zkušenosti vím, že když dítě "přitáhlo" ze školky nějakou tu banální infekci, většinou jsme to mnohem hůř odskákali my dospělí.

VB

Tvrzení výrobce o účinnosti svého výrobku = ověřený fakt? Odkdy? :-)

I kdyby ten "fakt" platil, nenaočkovaní kojenci si těžko začnou pnemokoky hned vzájemně předávat a nosit je domů ostatním věkovým skupinám. Do školky nebo jiného dětského kolektivu se dostanou teprve za několik let...

Zajímalo by mě, jak by asi vypadala ta proočkovanost, kdyby pediatři v rámci osvěty o nepovinném očkování nestrašili rodiče klasickým "počkejte, až prcek skončí na JIPce", a místo toho by používali vaši verzi "počkejte, až vám děti přitáhnou ze školky nějakou banální infekci, kterou doma odskáčete mnohem hůř vy dospělí".

Vy jste asi nikdy nebyl s prckem v čekárně u pediatra, nebo v parku na procházce a na dětském hřišti, u známých a příbuzných na návštěvě....?
VB

Běžte se podívat, kolik je na dětském hřišti dětí do jednoho roku ;-)

A než ten vzestup počtu nemocných svedete na ta (pořád ve většinou očkovaná) mimina, svezte se třeba tramvají přeplněnou dospělými, čili v 99% proti pneumokokům neočkovanými.

Kde jste vzal ty děti do jednoho roku? Proč do jednoho roku?
VB

Váže komentáře nejsou dementní, jsou vysoce nekorektní. Jsou to útoky ad hominem na základě nějaké nelibosti. Nalezl jste v tom článku něco, co je zásadně špatně? Neuvádíte, ale veřejně tvrdíte "tl;dr". Víte něco o mé průpravě? Nevíte, ale veřejně tvrdíte.

Beru na vědomí, že vám přišla data v článku a jejich interpretace matoucí a článek nesrozumitelný (to je možné) a pokusím se příště si s tím dát více času a práce. V tomto rozměru může být Vaše kritika i správná. Nicméně ta forma... Musím se přiznat, že na tyhle lidské způsoby jsem vysazený, má to u mne historické kořeny. Jinak bych vůbec nereagoval.

Nicméně tyto reakce vaše a lidí vám podobných jsou také důležité. Je důležité, aby si člověk stále připomínal, jak se nikdy nemá sám chovat a uvědomoval si proč.

Ten svět...

Dobrý den, děkuji za článek. Velmi mě překvapil počet invazivních pneumokokových onemocnění, který uvádíte. Před dvěma roky jsme byli s dcerami (v té době 1 rok) v nemocnici se závažnou bronchitidou, jako původce byl určen právě pneumokok. V téže době s námi na oddělení byly minimálně 3 další děti se zápalem plic, původce opět pneumokok (všechny děti kromě našich očkované :-( ). Šlo o menší okresní nemocnici. Předpokládám, že ne všichni s pneumokokovou infekcí skončí v nemocnici (např. některé záněty středního ucha způsobené pneumokoky). V tomto roce měl být celkový výskyt invazivních pneumokok. infekcí u malých dětí jen 15. Buď to byla náhoda, že ve stejném týdnu ve stejné nemocnici se sešlo tolik dětí s pneumokokem, nebo by - vzhledem k počtu okresů musel být počet nemocných mnohem vyšší. Budu ráda za vysvětlení, popř. upřesnění, co vše pod název "invazivní pneumokoková onemocnění" spadá.
Ještě prosím o váš názor na šíření jiných kmenů pneumokoků, pokud jen některé z mnoha očkováním potlačíme (podobně u papilomavirů u tzv. očkování "proti rakovině děložního čípku") - sice to mohou být ty v současnosti nejčastější, ale obávám se, zda jejich potlačením nevznikne "prostor" pro jiné kmeny, takže nemocnost bude podobná, jen původci budou jiné kmeny pneumokoka - viz váš odkaz na článek z vakciny.net. Děkuji.

Vážená paní JN,

Oficiální data o incidienci pneumokoků mohou vycházet ze dvou různých zdrojů. 1. Jsou to hlášení lékařů. 2. Jsou to čísla diagnóz. Samotného by mne zajímalo jak by se navzájem lišily závěry z obou těchto datových zdrojů.

Tak jako u všeho bude e xistovat i oficiální podhlášenost pneumokokových invazivních infekcí (bude toho více). Otázka je o kolik? Tady vstupují do hry velmi různé faktory, které si netroufám správně vyhodnotit.

Musíme si uvědomit, že vakcinanční průmysl má v principu zájem na co nejvyšším čísle incidence a mohl by vyvíjet kroky k tomu, aby podhlášenost byla co nejnižší. Na druhé straně, proočkovanost dětí proti pneumokokům je opravdu vysoká. Incidence v těchto věkových skupinách je často právě u dětí očkovaných, což se samozřejmě nehodí marketingu. Apod.

To, že invazivní pneumokokové inefkce vznikají u očkovaných dětí se dalo spolehlivě předpokládat již v roce 2005. 7mi valentní vakcína nejen nepokryla velký počet invazivních sérotypů pneumokoků, ale především měla velmi malou protektivní účinnost uváděnou oficiálně mezi 52-81%. Mnoho očkovaných dětí tak není chráněno nejen proti "neočkovaným sérotypům" ale ani nemá účinné protilátky proti těm "očkovaným". Takže tento fenomén nemocnosti očkovaných je nespornou realitou, která ani nevymizí. Samozřejmě proto jsou tu vícevalentní vakcíny, které na trhu "mažou starou historii". Je otázkou jaké vakcíny "vymažou" jednou neoptimální historii vakcín současných?

Tu analogii obměny sérotypového POOLU v populaci u pneumokoků, kterou už za pouhých 14 let popisují a poukazují na ni odborné zdroje, s tím, co přijde u HPV kvůli úplně stejným mechanismům, to jste uvedla přesně. :-) To si ale dovolujete hodně!!! Dejte pozor, aby se Vám neozval někdo nevlídný.... :-)

Se omlouvám za ty překlepy výše. Incidence patří k onemocněním nikoliv k pneumokokům a vakcíny nejsou vícevalentní, ale pokrývající větší počet sérotypů... Chybí mi ranní kafe...

Pane kolego
Prohrabáváte se historií, ale současnost zmiňujete jen okrajově. Asi se vám nelíbí, že např. Pneumo 23 má seroprotektivitu až 99% ( pročpak to nezmíníte). Ano nové vakcíny mažou starou historii. Vy jste se nedíval v mládí na černobílou televizi, dnes na barevnou, 3D,4K ? A kdoví kde to skončí. Je přece normální, že se vyrábějí věci lepší a dokonalejší. Proč by to nemělo platit u vakcín? Vy za tím ale vidíte taktiku vakcinační lobby, která tím chce zahladit nedokonalost předchozích vakcín. Já tomu říkám pokrok.
VB

Séroprotektivita neznamená ani protektivní účinnost ani délku ochrany. To bych tedy stále rozlišoval.

Mne v souvislostech zajímá jak byl propagován Prevenar 7? Ty epesní hlášky si vybavuji dodnes. Ti samí lidé se dnes epesně vyjadřují o jiných vakcínách (určitě s lepším pokrytím). Kdo se však mýlil a lhal nám jednou, může se mýlit a lhát nám znovu. Takže já bych za tím viděl nejen pokrok, ale také negativní poučení z velmi nedávné minulosti poukazující na jistá specifická selhání v systému, které ten Váš pokrok v principu nemůže řešit.

Taky nám před lety tvrdili, že auto s bezpečnostními pásy je bezpečnější. Dnes nám tvrdí, že auto spásy a airbagy je bezpečnější. Zítra ...?
Lidi v autech umírají pořád, Když se výrobci mýlili tenkrát, proč jim věřit nyní?
Jezdíte autem? Nejste náhodou sebevrah?
VB