Dobrý den, děkuji za článek. Velmi mě překvapil počet invazivních pneumokokových onemocnění, který uvádíte. Před dvěma roky jsme byli s dcerami (v té době 1 rok) v nemocnici se závažnou bronchitidou, jako původce byl určen právě pneumokok. V téže době s námi na oddělení byly minimálně 3 další děti se zápalem plic, původce opět pneumokok (všechny děti kromě našich očkované :-( ). Šlo o menší okresní nemocnici. Předpokládám, že ne všichni s pneumokokovou infekcí skončí v nemocnici (např. některé záněty středního ucha způsobené pneumokoky). V tomto roce měl být celkový výskyt invazivních pneumokok. infekcí u malých dětí jen 15. Buď to byla náhoda, že ve stejném týdnu ve stejné nemocnici se sešlo tolik dětí s pneumokokem, nebo by - vzhledem k počtu okresů musel být počet nemocných mnohem vyšší. Budu ráda za vysvětlení, popř. upřesnění, co vše pod název "invazivní pneumokoková onemocnění" spadá.
Ještě prosím o váš názor na šíření jiných kmenů pneumokoků, pokud jen některé z mnoha očkováním potlačíme (podobně u papilomavirů u tzv. očkování "proti rakovině děložního čípku") - sice to mohou být ty v současnosti nejčastější, ale obávám se, zda jejich potlačením nevznikne "prostor" pro jiné kmeny, takže nemocnost bude podobná, jen původci budou jiné kmeny pneumokoka - viz váš odkaz na článek z vakciny.net. Děkuji.
Oficiální data o incidienci pneumokoků mohou vycházet ze dvou různých zdrojů. 1. Jsou to hlášení lékařů. 2. Jsou to čísla diagnóz. Samotného by mne zajímalo jak by se navzájem lišily závěry z obou těchto datových zdrojů.
Tak jako u všeho bude e xistovat i oficiální podhlášenost pneumokokových invazivních infekcí (bude toho více). Otázka je o kolik? Tady vstupují do hry velmi různé faktory, které si netroufám správně vyhodnotit.
Musíme si uvědomit, že vakcinanční průmysl má v principu zájem na co nejvyšším čísle incidence a mohl by vyvíjet kroky k tomu, aby podhlášenost byla co nejnižší. Na druhé straně, proočkovanost dětí proti pneumokokům je opravdu vysoká. Incidence v těchto věkových skupinách je často právě u dětí očkovaných, což se samozřejmě nehodí marketingu. Apod.
To, že invazivní pneumokokové inefkce vznikají u očkovaných dětí se dalo spolehlivě předpokládat již v roce 2005. 7mi valentní vakcína nejen nepokryla velký počet invazivních sérotypů pneumokoků, ale především měla velmi malou protektivní účinnost uváděnou oficiálně mezi 52-81%. Mnoho očkovaných dětí tak není chráněno nejen proti "neočkovaným sérotypům" ale ani nemá účinné protilátky proti těm "očkovaným". Takže tento fenomén nemocnosti očkovaných je nespornou realitou, která ani nevymizí. Samozřejmě proto jsou tu vícevalentní vakcíny, které na trhu "mažou starou historii". Je otázkou jaké vakcíny "vymažou" jednou neoptimální historii vakcín současných?
Tu analogii obměny sérotypového POOLU v populaci u pneumokoků, kterou už za pouhých 14 let popisují a poukazují na ni odborné zdroje, s tím, co přijde u HPV kvůli úplně stejným mechanismům, to jste uvedla přesně. :-) To si ale dovolujete hodně!!! Dejte pozor, aby se Vám neozval někdo nevlídný.... :-)
Se omlouvám za ty překlepy výše. Incidence patří k onemocněním nikoliv k pneumokokům a vakcíny nejsou vícevalentní, ale pokrývající větší počet sérotypů... Chybí mi ranní kafe...
Pane kolego
Prohrabáváte se historií, ale současnost zmiňujete jen okrajově. Asi se vám nelíbí, že např. Pneumo 23 má seroprotektivitu až 99% ( pročpak to nezmíníte). Ano nové vakcíny mažou starou historii. Vy jste se nedíval v mládí na černobílou televizi, dnes na barevnou, 3D,4K ? A kdoví kde to skončí. Je přece normální, že se vyrábějí věci lepší a dokonalejší. Proč by to nemělo platit u vakcín? Vy za tím ale vidíte taktiku vakcinační lobby, která tím chce zahladit nedokonalost předchozích vakcín. Já tomu říkám pokrok.
VB
Séroprotektivita neznamená ani protektivní účinnost ani délku ochrany. To bych tedy stále rozlišoval.
Mne v souvislostech zajímá jak byl propagován Prevenar 7? Ty epesní hlášky si vybavuji dodnes. Ti samí lidé se dnes epesně vyjadřují o jiných vakcínách (určitě s lepším pokrytím). Kdo se však mýlil a lhal nám jednou, může se mýlit a lhát nám znovu. Takže já bych za tím viděl nejen pokrok, ale také negativní poučení z velmi nedávné minulosti poukazující na jistá specifická selhání v systému, které ten Váš pokrok v principu nemůže řešit.
Taky nám před lety tvrdili, že auto s bezpečnostními pásy je bezpečnější. Dnes nám tvrdí, že auto spásy a airbagy je bezpečnější. Zítra ...?
Lidi v autech umírají pořád, Když se výrobci mýlili tenkrát, proč jim věřit nyní?
Jezdíte autem? Nejste náhodou sebevrah?
VB
ČLÁNKY DO MAILU